Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1. ФИО1, г. Омск,

2. ФИО2, р.п. Чаны Новосибирской области,

к1. Открытому акционерному обществу «Карачинское», п. Озеро Карачи Чановского района Новосибирской области,

2. Закрытому акционерному обществу «Регион-Комплект», г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Открытое акционерное общество Сбербанк РФ (Центральное отделение № 139), г. Новосибирск,

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимости от 10.06.1998 г.,

при участии в заседании представителей

истца: 1. ФИО3 – доверенность № - от 17.06.2004 г., паспорт,

2. ФИО3 – доверенность № - от 18.06.2004 г., паспорт,

ответчика: 1. ФИО4 – доверенность № - от 10.10.2005 г., паспорт,

2. ФИО5 – доверенность № - от 09.01.2007 г., паспорт, ФИО6 – доверенность № - от 30.12.2006 г., паспорт,

третьего лица: не явился, уведомлён, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к Открытому акционерному обществу «Карачинское» и Закрытому акционерному обществу «Регион-Комплект» со следующим исковыми требованиями (с учётом принятого судом в судебном заседании 12 – 16 февраля 2007 года изменения (уточнения) в порядке ст. 49 АПК РФ предмета исковых требований):

1. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимости № 9а от 10.06.1998 г. между ОАО «Карачинское» и ЗАО «Регион-Комплект» на передачу в собственность ЗАО «Регион-Комплект» здания склада готовой продукции площадью 806, 7 м²;

2. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимости № 5 от 10.06.1998 г. между ОАО «Карачинское» и ЗАО «Регион-Комплект» на передачу в собственность ЗАО «Регион-Комплект» здания готовой продукции площадью 389, 0 м²;

3. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимости № 3 от 10.06.1998 г. между ОАО «Карачинское» и ЗАО «Регион-Комплект» на передачу в собственность ЗАО «Регион-Комплект» помещения механического цеха площадью 121, 0 м²;

4. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимости № 4 от 10.06.1998 г. между ОАО «Карачинское» и ЗАО «Регион-Комплект» на передачу в собственность ЗАО «Регион-Комплект» помещения административно-бытового площадью 360, 0 м²;

5. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимости № 2 от 10.06.1998 г. между ОАО «Карачинское» и ЗАО «Регион-Комплект» на передачу в собственность ЗАО «Регион-Комплект» здания гаража-котельной площадью 324, 0 м²;

6. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимости № 1 от 10.06.1998 г. между ОАО «Карачинское» и ЗАО «Регион-Комплект» на передачу в собственность ЗАО «Регион-Комплект» помещения цеха розлива площадью 498, 0 м²;

7. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимости № 6 от 10.06.1998 г. между ОАО «Карачинское» и ЗАО «Регион-Комплект» на передачу в собственность ЗАО «Регион-Комплект» здания арочного товарного склада площадью 432, 0 м²;

8. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимости № 8 от 10.06.1998 г. между ОАО «Карачинское» и ЗАО «Регион-Комплект» на передачу в собственность ЗАО «Регион-Комплект» скважины по добыче минеральной воды;

9. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимости № 9 от 10.06.1998 г. между ОАО «Карачинское» и ЗАО «Регион-Комплект» на передачу в собственность ЗАО «Регион-Комплект» скважины по добыче технической воды.

Истцы утверждают, что они являются акционерами ОАО «Карачинское» - ФИО1 с долей участия 17 %, ФИО2 с долей участия 0, 8 %.

По утверждению истца ФИО1, она узнала о том, что ОАО «Карачинское» произвело отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости по указанным выше договорам купли-продажи ЗАО «Регион-Комплект» 11 июня 2004 года, когда обратилась в ОАО «Карачинское» за получением копий документов и получила ответ – письмо № 2 от 18.06.2004 г., а по утверждению истца ФИО2 он узнал об отчуждении данного имущества в июне 2004 года от истца ФИО1

Истцы утверждают, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены в один день и направлены на отчуждение имущества, совокупно составляющего 42, 08 % активов ОАО «Карачинское», и ничтожными в силу противоречия ст. ст. 78 – 79, 81, 83 – 84 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. ст. 12, 168 ГК РФ, так как данные сделки являются крупными (стоимость отчуждаемого имущества составила 42, 08 % балансовой стоимости активов ОАО «Карачинское») и совершены с заинтересованностью (на момент совершения оспариваемых сделок ФИО7 занимал должность в исполнительном органе ЗАО «Регион-Комплект», одновременно являясь директором и членом совета директоров ОАО «Карачинское»), но надлежащего одобрения общества данные сделки не получили (общее собрание акционеров ОАО «Карачинское» по одобрению оспариваемых сделок не созывалось).

На основании изложенного, истцы просят признать недействительными в силу ничтожности указанные выше договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10 июня 1998 года.

Первый ответчик исковые требования признал (л.д. 47 – 48 т.1, л.д. 76 – 78 т. 5).

Второй ответчик отзывами (л.д. 75 - 77 т. 1, л.д. 132 – 135 т. 2, л.д. 62 – 65 т. 3, л.д. 55 – 58 т. 5) исковые требования отклонил, поскольку истцы обратились за оспариванием сделок по истечении срока исковой давности. По утверждению второго ответчика, если годовое общее собрание акционеров ОАО «Карачинское» за 1998 год не проводилось, то истцы обладали правом истребовать документы, подтверждающие состояние активов ОАО «Карачинское», 09 июля 1999 года, вследствие чего, срок исковой давности по исковым требованиям истёк 09 июля 2000 года.

Также второй ответчик утверждает, что истец ФИО1 имела реальную возможность узнать о совершении оспариваемых сделок по окончании финансового 1998 года, поскольку её отец – ФИО7, в момент совершения сделок и в настоящее время является директором ОАО «Карачинское».

По мнению второго ответчика, так как письмо № 2 от 18.06.2004 г. не содержало информации о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, истцы знали о совершении оспариваемых сделок ранее получения от ОАО «Карачинское» письма № 2 от 18.06.2004 г.

Также второй ответчик утверждает о недоказанности крупного размера оспариваемых сделок и совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью, а также об отсутствии нарушения прав истцов и недоказанности наступления для истцов неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемых сделок.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечили явку полномочного представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомлённого третьего лица.

В судебном заседании 12 – 16 февраля отклонено ходатайство второго ответчика об отложении судебного разбирательства. Для ознакомления второго ответчика с изменённым истцами предметом исковых требований судом в судебном заседании объявлялся перерыв (определение о перерыве изложено в протоколе судебного заседания от 12-16 февраля 2007 года).

Истцами заявлено об отказе от поддержания ходатайства о применении последствий недействительности сделок, заявленного 27.09.2004 г. и не рассмотренного судом при первоначальном рассмотрении дела. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения (определение об оставлении ходатайства без рассмотрения изложено в протоколе судебного заседания от 12-16 февраля 2007 года).

Вторым ответчиком заявлено об отказе от заявленного 12.01.2007 г. ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения (определение об оставлении ходатайства без рассмотрения изложено в протоколе судебного заседания от 12-16 февраля 2007 года).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истцов и ответчиков, суд пришёл к следующим выводам.

Акционеры Открытого акционерного общества «Карачинское» ФИО1 (на 10.06.1998 г. являлась собственником 36 982 бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО «Карачинское», что составляет 17 % от общего количества акций, на момент рассмотрения спора доля участия не изменилась) и ФИО2 (на 10.06.1998 г. являлся собственником 1 722 бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО «Карачинское», что составляет 0, 8 % от общего количества акций, на момент рассмотрения спора доля участия не изменилась) обратились с иском к Открытому акционерному обществу «Карачинское» и Закрытому акционерному обществу «Регион-Комплект» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости №№ 9а, 5, 3, 4, 2, 1, 6, 8, 9 заключённых 10.06.1998 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 22.03.2006 г. договоры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 9а от 10.06.1998 г. признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 решение отменено, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 декабря 2006 года № Ф04-8232/2006(28971-А45-36) решение от 22.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10754/04-КГ42/202 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что в решении суда первой инстанции отсутствует исследование и выводы относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск был заявлен о признании недействительными оспоримых сделок, нуждается в дополнительном исследовании.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.12.2006 г. указал: «…в исковом заявлении (том 1 лист дела 2) указано, что истец считает указанные договоры недействительными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой части необходимо уточнить требования истцов.

Кроме того, в заявлении об изменении предмета исковых требований (с. 44 т. 1) истец дополняет требования и просит кроме признания сделок недействительными применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Однако ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции не разрешен вопрос о принятии изменений иска к рассмотрению, либо об их отклонении.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Закон «Об акционерных обществах» от 03.11.1996, действовавший в период совершения сделок, запрещал производить крупные сделки без согласования с советом директоров (общим собранием), но не содержал ссылок на возможность их обжалования, согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.07.2004 № 3826/04, такие сделки являются ничтожными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, применение в отношении сделок, совершенных в 1998 году норм Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 07.08.2001 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей действие гражданского законодательства во времени.

Суд первой инстанции рассмотрел и признал несоответствие оспариваемых сделок Закону «Об акционерных обществах», апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции в части того, что истцами был заявлен и, соответственно, рассмотрен иск о признании сделок недействительными в связи с нарушениями статей 78, 79, 81, 83, 84 Закона «Об акционерных обществах», статей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд обосновал ссылки истцов на статью 168 ГК РФ тем, что при заключении сделок были нарушены требования указанных выше статей Закона «Об акционерных обществах».

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить предмет и основания иска, исследовать и дать им надлежащую правовую оценку, выводы суда по всем заявленным требованиям и возражениям (о применении реституции, исковой давности и др.) должны, как того требует статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложены и обоснованны в судебных актах, завершающих рассмотрение спора» (л.д. 123 – 127 т. 7).

Исходя из обязательных указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также предписаний норм ст. 65 АПК РФ (каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений), суд рассматривает настоящее дело.

Как следует из материалов дела, 10 июня 1998 года ответчиками заключены договоры купли-продажи недвижимости № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 9а, в соответствии с которыми ОАО «Карачинское» передало в собственность ЗАО «Регион-Комплект» объекты недвижимости общей балансовой стоимостью 2 815 022 рублей 77 копеек.

Полагая, что сделка совершена с нарушением порядка совершения крупных сделок - без одобрения общего собрания акционеров, а также является сделкой, совершенной с заинтересованностью, истцы обратились в суд с иском о признании недействительными указанных договоров.

Из текста искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу следует, что истцами был заявлен иск о признании сделок недействительными по признаку оспоримости. Так, в исковом заявлении указано, что истцы считают указанные сделки недействительными сделками в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ, предусматривающей оспоримость крупных сделок. Истцы в отзыве на апелляционную жалобу ссылались на необходимость применения срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст.181 ГК РФ по искам о признании недействительными оспоримых сделок.

В судебном заседании 12 - 16 февраля 2007 года истцами было заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований. Истцы, уточняя исковые требования, просили признать недействительными ничтожными договоры купли-продажи недвижимости № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 9а от 10.06.1998 г.

Поскольку ст. 49 АПК РФ не известно такое процессуальное действие, как уточнение исковых требований, суд, при рассмотрении указанного выше заявления сделал вывод о том, что истцами заявлено об изменении предмета иска.

Таким образом, в судебном заседании 12 – 16 февраля 2007 года было принято изменение предмета исковых требований (определение изложено в протоколе судебного заседания от 12-16 февраля 2007 года) – о признании недействительными ничтожных сделок.

Заявление истцами об уточнении (изменении) предмета иска подтверждает то обстоятельство, что первоначально истцами был заявлен иск о признании недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

До принятия решения по делу ЗАО «Регион-Комплект» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполняя предписание Федерального арбитражного суда об установлении подлежащего применению при оценке законности совершения оспариваемых сделок законодательства, действовавшего на момент совершения оспариваемых сделок, и обстоятельства пропуска истцами срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ установлено, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Федеральный Закон «Об акционерных обществах» от 03.11.1996 г., действовавший в период совершения оспариваемых договоров купли-продажи, запрещал совершать крупные сделки без одобрения советом директоров (общим собранием), но не содержал ссылок на возможность обжалования данных сделок. Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2004 г. № 3826/04, такие сделки являются ничтожными.

Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об акционерных обществах» не установлено, что действие изменений, внесенных в ФЗ «Об акционерных обществах», распространяется на отношения, возникшие до 01.01.2002 г.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Как указано выше в связи с внесением изменений в пункт 1 статьи 181 ГК РФ (ФЗ № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок сокращён с десяти до трёх лет. При этом норме о сроке исковой давности по ничтожным сделкам придана обратная сила - данная норма подлежит применению, в том числе к сделкам, заключённым до даты внесения соответствующих изменений в статью 181 ГК РФ (то есть до 27 июля 2005 года).

Вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки подлежит применению в тех случаях, когда такой иск предъявлен после вступления названного Закона в силу.

Ходатайство об изменении предмета иска на требования о признании недействительными ничтожных сделок было заявлено истцами 12 февраля 2007 года - после вступления в силу ФЗ № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года «О внесении изменений в статью 181 ГК РФ». Следовательно, к исковым требованиям с новым предметом иска о признании недействительными ничтожных сделок, заявленным истцами 12 февраля 2007 года, подлежит применению трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года.

Соответственно, по исковым требованиям о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных в 1998 году, заявленным 12 февраля 2007 года, срок исковой давности истёк в 2001 году.

На основании изложенного, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года, требование истцов о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных в 1998 году, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные истцами два основания для признания сделок недействительными (крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), суд установил следующее.

С учётом изменения предмета иска, заявленного в судебном заседании 12 – 16 февраля 2007 года, истцы просят признать вышеуказанные сделки ничтожными также как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Однако, согласно ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершённые с нарушением требований, предусмотренных указанной статьёй, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки заключены сторонами 10.06.1998 года. Истцы обратились в Арбитражный суд с иском в 2004 году, то есть по истечении 6 лет.

Истцы являются акционерами общества, следовательно, они могли, обратившись в общество в установленном порядке, получить информацию о принятых советом директоров решениях и о заключенных обществом сделках, однако этим правом не воспользовались (статьи 89 - 91 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Реальная возможность для акционера получить информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией гарантирована нормами ФЗ «Об акционерных обществах» (статьи 89 - 91).

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы ОАО «Карачинское», в которых отражены сведения по движению имущества общества, документы, подтверждающие права общества на имущество и списание имущества с баланса по результатам сделок.

Часть 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцы, добросовестно пользуясь правами акционеров и интересуясь финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Карачинское», могли и должны были узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками в июле 1999 года, так как последний день срока для проведения годового общего собрания акционеров, утверждение годового бухгалтерского отчета, с которым акционеры имеют право ознакомиться, приходится на 30 июня года, следующего за отчётным (в рассматриваемом случае – 30 июня 1999 года).

Поскольку истцы, как акционеры ОАО «Карачинское», имели реальную возможность и должны были знать о заключении ОАО «Карачинское» оспариваемых сделок в 1999 году, истцы имели реальную возможность оспорить данные сделки в установленный законом для защиты нарушенных прав срок.

В силу ст. 200 ГК РФ подачу иска в пределах срока исковой давности должен доказывать истец.

Обратившись с иском в 2004 году, истцы пропустили годичный срок давности. При этом истцы не доказали предъявление ими иска в пределах срока исковой давности. В частности, истцы не представили доказательств того, что они были лишены возможности пользоваться надлежащим образом своими правами акционеров, в том числе правом на ознакомление с документами акционерного общества, годовыми отчётами, сведениями об акционерах, бухгалтерскими балансами, иной бухгалтерской документацией.

Истцы не представили доказательств, что предпринимали действия, направленные на получение у ОАО «Карачинское» сведений (документации) о финансово-хозяйственной деятельности общества, но им было отказано в предоставлении документов и у них не было возможности использовать свои права на участие в делах общества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истцами пропущен установленный п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание обеспечение стабильности гражданского оборота как законную цель ограничения сроком возможности принудительной защиты нарушенного права, арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанным положением закона остальные доводы лиц, участвующих в деле, не подлежат рассмотрению и оценке судом, как не влияющие на законность отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе, по кассационной жалобе) подлежат отнесению на истцов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины лицом, не являющимся стороной по настоящему делу – ФИО8, ей надлежит выдать справку на возврат 1 000 рублей государственной пошлины по основаниям ст. 104 АПК РФ и п. 1) ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья А.В. Половникова