Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи И.А. Рубекиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Рубекиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «ТРАНСЕРВИС», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным (в части) решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 – по доверенности от 02.08.2007г., ФИО2 – по доверенности от 20.08.2007г., ФИО3 – по доверенности от 04.09.2007г., ФИО4 – по доверенности от 20.08.2007г., ФИО5 – по доверенности от 04.09.2007г.

заинтересованного лица: Рак О.В. – по доверенности от 14.05.2007г., ФИО6 – по доверенности от 10.10.2007г., ФИО7 –по доверенности от 01.10.2007г., ФИО8 – по доверенности от 01.10.2007г., ФИО9 – по доверенности от 01.10.2007г.

Открытое акционерное общество «ТРАНСЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) № 155/15 от 27.07.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2004 год – в сумме 599 215,90 руб., за 2005год – в сумме 791 033,98 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 342 468,27 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 278 050 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2004год – в сумме 2 385 904,60 руб., за 2005год – в сумме 3 925 448,5 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 067 496,11 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 262 270 рублей, доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2004г. – в сумме 4 408 078,94 руб., за 2005г. – в сумме 4 849 401,82 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 3 213 271,36 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 329 252,88 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 611 216,37 руб., пени 724 859,07 рублей, штрафа по п. 2 ст.27 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.01г. в сумме 522 243,27 рублей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ИФНС поддержали позицию, изложенную в отзыве, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 05.03.2008г. был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 12.03.2008г.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО, проведенной по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налоговым органом вынесено решение № 155/15 от 27.07.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени, штрафы, в том числе: налог на прибыль за 2004год – в сумме 599 215,90 руб., за 2005год – в сумме 791 033,98 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 342 468,27 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 278 050 рублей, НДС за 2004год – в сумме 2 385 904,60 руб., за 2005год – в сумме 3 925 448,5 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 067 496,11 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 262 270 рублей, единый социальный налог (ЕСН) за 2004г. – в сумме 4 408 078,94 руб., за 2005г. – в сумме 4 849 401,82 руб., пени по ЕСН в сумме 3 213 271,36 рублей, штрафа по ЕСН по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 329 252,88 рублей, страховые взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 611 216,37 руб., пени 724 859,07 рублей, штраф по п. 2 ст.27 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.01г.- 522 243,27 рублей.

Общество, считая решение незаконным частично, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По налогу на прибыль.

При проверке выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате уменьшения дохода на расходы при невыполнении условий, установленных ст. 252, подп. 19 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Как следует из материалов дела ОАО «ТРАНСЕРВИС» заключены договор № 18.627.ДУППП от 19.01.2004г. услуг по подбору и предоставлению персонала с ОАО «Программные системы» (листы дела 88-89 т.3) и договор № 20050531-1ДУППП от 31.05.05г. услуг по подбору и предоставлению персонала с ООО «Лизинг персонала» (л.д. 90-91 т.3).

Обществом в состав расходов включены в 2004 г. 14878977,1 руб., в 2005 г.21947520,4руб., являющиеся оплатой услуг по договорам по предоставлению услуг по подбору и предоставлению персонала.

Инспекция пришла к выводу, что названные расходы не являются экономически оправданными и не могут уменьшать доход в силу ст. 252 Налогового Кодекса РФ (далее -НК РФ). Экономическая обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов по услугам по указанным договорам отсутствует, по мнению Инспекции, так как кадровый состав, трудовые функции, условия труда и место работы работников не изменялись. ОАО «Программные системы» и ООО «Лизинг персонала» предоставлены работники, ранее уволенные обществом, произведено лишь оформление договоров с бывшими работниками общества и договора с обществом о предоставлении персонала, контрагенты заявителя не занимались подбором персонала. На основании изложенного инспекция исключила названные суммы из состава расходов, уменьшающих доходы, произвела перерасчет и доначисление налога, пеней и применила налоговую ответственность.

Общество, оспаривая решение инспекции в названной части, считает, что у Общества имелось право на уменьшение дохода на основании подп. 19 и ст. 264 НК РФ. Расходы по оплате услуг считает экономически оправданными, так как поставленные организационные и управленческие задачи в результате исполнения договора были достигнуты.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Обществом при определении налоговой базы применен подп. 19 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П дал разъяснения, связанные с толкованием и применением норм ст. 252 НК РФ.

Конституционный Суд РФ считает, что все произведенные организацией расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Доводы налогового органа, касающиеся оплаты услуг по названному договору, сводятся к оценке экономической эффективности произведенных Обществом затрат, что не является критерием формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Целесообразность понесения тех или иных расходов субъектом хозяйственной деятельности не может быть оценена налоговым органом в рамках налогового контроля. Оценке подлежит лишь общее соответствие спорных расходов осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Вывод Инспекции о том, что акты выполненных работ оформлены в нарушение п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд считает необоснованным, поскольку акты приема-передачи услуг содержат все необходимые реквизиты, наименование услуг указано в соответствии с договорами, представлены также и приложения к этим актам приема-передачи услуг. Предметом договоров о предоставлении персонала являются именно услуги по предоставлению персонала. Вывод Инспекции о том, что акты имеют указание лишь стоимости оказанных услуг не доказан документально и противоречит материалам дела.

Суд по результатам исследования представленных сторонами первичных документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) пришел к выводу, что Обществом действительно были понесены затраты, связанные с производственной деятельностью, что счета-фактуры содержат в себе обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные Обществом материальные расходы. Связь расходов с хозяйственной деятельностью заявителя не оспаривается.

Производственная необходимость данных действий доказана, оценка их эффективности может не иметь прямого финансового выражения. Доказательств того, что у Общества отсутствовала производственная необходимость в представлении работников требуемых специальностей, налоговым органом не представлено.

Вывод ответчика о том, что трудовые договоры с физическими лицами имели намерение скрыть подлинного работодателя с целью уклонения от уплаты налогов суд признает необоснованным. Возможность заключения гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление за плату персонала для выполнения работ, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. В соответствии с частью 2 ст. 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Более того, из подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ следует не только экономическая разумность таких договоров, но даже расходы на услуги по предоставлению технического и управленческого персонала сторонними организациями для участия в производственном процессе и управлении производством признаны расходами, связанными с производством в целях исчисления налога на прибыль.

Довод Инспекции о том, что договоры по предоставлению услуг по подбору и предоставлению персонала являются мнимыми и преследуют противную основам правопорядка цель-уклонение от уплаты налогов, суд считает необоснованным, поскольку для признания сделок притворными или мнимыми, необходимо документально доказать, что такие сделки совершены с целью прикрыть другую сделку или совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в этом случае необходимы доказательства того, что по сделкам не производилась поставка продукции, не оказывались услуги и не производилась оплата продукции и услуг либо оказаны иные услуги, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения. В сфере регулирования гражданских правоотношений действует принцип свободы договора.

Договоры общества предоставлении персонала содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что увольнение части работников общества в порядке перевода в ООО «Тикра», ООО «Грон», ЗАО «ПС-Консультант», проведено в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации с согласия работников. Довод инспекции о том, что заявления о переводе написаны по указанию руководства, документально не подтвержден.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей, представленные в материалы дела, суд, оценив представленные протоколы допроса, показания допрошенных в судебном заседании гр. ФИО10, ФИО11 приходит к выводу, что допрошенными лицами не подтвержден факт трудовых отношений именно с ОАО «ТРАНСЕРВИС», ими не отрицается факт написания заявлений о приеме на работу в ЗАО «ПС-Консультант», ООО «Тикра», ООО «Грон», работа на территории Общества, на объектах - (АЗС) Общества. Допрошенный ФИО10 подтверждает факт работы на АЗС дворником, в какую организацию писал заявление о приеме на работу, он не помнит. ФИО11 пояснил, что он работал на АЗС ОАО «ТРАНСЕРВИС», куда писал заявление о приеме на работу, он не помнит, в трудовой книжке есть запись ООО «Тикра».

Факты перевода части сотрудников в эти организации, осуществления работы предоставленным персоналом на территории ОАО «ТРАНСЕРВИС»,подчинение их работникам ОАО «ТРАНСЕРВИС», выдача спецодежды с логотипом Общества не оспаривается и самим заявителем. Доказательств того, что волеизъявление на вступление в трудовые отношения с в ЗАО «ПС-Консультант», ООО «Тикра», ООО «Грон» работники не проявляли, перевод был осуществлен без согласия работников, не представлено Инспекцией.

Вывод налогового органа о формальности перевода основан также на том факте, что работники организаций-исполнителей выполняли работы на территории организации-заказчика ОАО «ТРАНСЕРВИС». Однако Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого основания для возникновения трудовых отношений как нахождение работников одной организации на территории другой организации, где они по поручению своего работодателя выполняют определенные работы. Следовательно, при допущении лиц, направленных организацией-исполнителем к работе, организация-заказчик (ее руководитель или иные представители) исходит из того, что получает таким образом исполнение по гражданско-правовому договору и вовсе не намеревается (не изъявляет волю) принимать данных лиц на работу по трудовому договору. Место исполнения обязательств по гражданско-правовом договору не свидетельствует о фактическом допуске и установлении трудовых отношений. Факт того, что трудоустройство проводилось по адресу, где расположен заявитель, не подтверждает трудовых отношений, возникающих вследствие трудового договора, кроме того, по месту нахождения заявителя находится несколько организаций, доказательств обратного не представлено ИФНС.

Факт подчинения работников должностным лицам ОАО «ТРАНСЕРВИС» не свидетельствует о наличии трудовых отношений между заявителем и работниками.. Так работники - физические лица подчиняются своему работодателю, который направляет их для выполнения работ и/или оказания услуг на объект, принадлежащий организации- Заказчику, где и происходит контроль со стороны Заказчика - ОАО «ТРАНСЕРВИС», поскольку именно оно является потребителем услуг. Наличие этого контроля также не связано с возникновением трудовых отношений, как и нахождение работников Исполнителя на территории Заказчика. Доказательств того, что размер заработной платы работников остался прежним, не представлено. Факт ведения табеля учета рабочего времени не отрицается Заявителем, так как является одним из условий договора с поставщиками услуг, поскольку услуги оказывались на территории Заказчика (Заявителя), то только он и имел фактическую возможность контроля полноты объема оказания услуг, с целью избежания расходов на оплату услуг, которые не были оказаны. Факт ведения табеля заявителем сам по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между работниками, предоставленными по договорам о предоставлении персонала и Заявителем.

Доказательств выплаты заработной платы ОАО «ТРАНСЕРВИС» физическим лицам, предоставленным по договорам об оказании услуг по подбору и предоставлению персонала не представлено Инспекцией.

Какие-либо отношения между Заявителем и ООО «Тикра», ООО «Грон», ООО «ПС-Консультант» отсутствовали, доказательств обратного не представлено Инспекцией.

При этом создание ОАО «Программные системы» ООО «Лизинг Персонала», а также ООО «Тикра», ООО «Грон», ЗАО «ПС-Консультант» соответствует действующему гражданскому законодательству, что подтверждено выданными свидетельствами о государственной регистрации этих обществ в качестве юридических лиц, государственная регистрация данных обществ не признана недействительной в установленном порядке, налоговый орган вправе был провести налоговые проверки данных Обществ. ОАО «ТРАНСЕРВИС» было создано 11.11.1996г. ОАО «Программные Системы» создано 21.11.1996 года, ООО «Лизинг Персонала» было создано 01.02.2005г. Договоры об оказании услуг по подбору и предоставлении персонала между организациями заключены 19.01.2004г., 31.05.2005г. Общества не являются взаимозависимыми. Доказательств не проявления должной осмотрительности Обществом Инспекцией не представлено. ООО «Лизинг Персонала» и ОАО «Программные системы» применяют общую систему налогообложения.

Факт смены юридического адреса и руководителя ООО «Лизинг Персонала» в период выездной проверки заявителя, не является основанием для вывода о недобросовестности заявителя Указание ИФНС на численность сотрудников ООО «Лизинг Персонала» - 1 человек, не являются доказательством такого числа сотрудников Общества в проверяемый период 2004-2005г. Согласно представленной Выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Лизинг Персонала» является ФИО12, которому вручено требование Инспекции о предоставлении документов, в связи с чем ссылки на объяснения физического лица, указанные в оспариваемом решении, не могут быть приняты в качестве какого-либо обоснования недобросовестности заявителя.

Доводы Инспекции о том, что из 403 человек, предоставленных по договорам о предоставлении персонала, 277 человек никогда не работали в ОАО «ТРАНСЕРВИС» документально не подтвержден. Заявителем подтвержден указанный факт отчетами по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). Вывод Инспекции, изложенный в решении о том, что все работники, уволенные из ОАО «ТРАНСЕРВИС» были предоставлены по договорам о предоставлении персонала документально не подтвержден и в письменных возражениях Инспекция сама также указывает, что более половины предоставленных работников (286 человек из 556) никогда не состояли в трудовых отношениях с Заявителем.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В случае если вариант хозяйствования привел к уменьшению налоговой базы на большую сумму, чем в случае сохранения работников в штате общества, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из теста заявления и представленных приказов, писем Общества решение об использование услуг по предоставлению персонала было принято с целью оптимизации процессов управления, сокращения издержек производства и повышения прибыли. В рамках заключенных с ООО «Лизинг Персонала», ОАО «Программные системы» договоров предоставлялся только младший технический персонал. Именно с этой категорией работников, в рамках трудовых отношений у Общества возникало наибольшее количество организационных проблем, социальных и финансовых рисков. Руководителем и собственниками Общества было принято управленческое решение – использовать услуги юридических лиц по предоставлению этой категории работников и прекратить трудовые отношения с имеющимся штатом младшего технического персонала. При этом Общество преследовало следующие организационные и экономические цели: снижение расходов на оплату труда; снижение расходов на оплату услуг персонала, занимающегося «кадровыми» вопросами (ведение большей части кадровой работы: найма сотрудников, ведения трудовых книжек, издания приказов, ведения всей кадровой документации, расчета и выплаты заработной платы, премиальных и бонусов; разработки должностных инструкций; обучения персонала и т.п.); снижение организационных расходов (покупка офисной техники, офисной мебели и прочее); снижение риска участия в трудовых спорах; построение эффективной модели работы с персоналом. Поскольку данная категория работников наиболее подвержена такому процессу как «текучесть», т.е. персонал постоянно меняется, решение вопросов о поиске работников, собеседовании с ними, вопросы о материальной ответственности, приеме и увольнении отнимает большое количество времени. Учитывая это, общество считает, что нецелесообразно заниматься указанными организационными вопросами самостоятельно, и воспользоваться услугами специализированной организации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговое законодательство не связывает экономическую обоснованность затрат с их рентабельностью и не использует понятие экономической целесообразности. Право налогоплательщика относить расходы к затратам, уменьшающим налог на прибыль, не ставится НК РФ в зависимость от получения прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При использовании услуг по предоставлению персонала Общество вело реальную предпринимательскую и экономическую деятельность, и в данном случае нельзя говорить о получении необоснованной налоговой выгоды.

Предоставленный ООО «Лизинг Персонала» ОАО «Программные Системы» штат реально и фактически оказывал определенные договором услуги на объектах Общества. Это подтверждается заявками, актами приема-передачи услуг, платежными поручениями об оплате, счетами, а также показаниями свидетелей, предоставленными в материалы дела, показаниями допрошенных в судебном заседании гр.ФИО10, ФИО11, которые не отрицают работы на объектах –АЗС -Общества. Факт, что услуги на самом деле реально оказывались не опровергнут Инспекцией.

Налоговый орган не указал, какие нормы права нарушил заявитель, заключив договоры с существующими и работающими организациями, приняв от них выполненные работы и оплатив их в безналичном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, учитывая наличие деловой цели, организационной и экономической обоснованности принятия такого решения, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствовал умысел направленный на достижение цели снижения налогов,и отсутствуют признаки, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. Инспекция не представила доказательств недобросовестности ОАО «ТРАНСЕРВИС», в том числе совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение Обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку налоговым органом документально не опровергнут факт выполнения указанных работ и услуг, ОАО «ТРАНСЕРВИС» обосновано включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2004, 2005 г.г. оплату по договорам на предоставление персонала в сумме 36 826 497,1 рублей.

По налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ необоснованно увеличило налоговые вычеты по НДС в 2004-2005г.г. по договорам по оплате услуг по подбору и предоставлению персонала, которые являются экономически необоснованными и не относятся на расходы, уменьшающие налог на прибыль.

Данный вывод Инспекции суд считает необоснованным исходя из следующего.

Обстоятельствами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

Налоговые вычеты были применены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: выполнено требование п. 2 ст. 171 НК РФ, подтверждающее наличие самого права на применение налогового вычета. Данные услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Соблюдено требование абз. п.1 ст. 172 НК о том, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Счета фактуры представлены в материалы дела, их соответствие п.5,6 ст.169 НК РФ не оспаривается. Соблюдено требование абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ о применении налогового вычета при условии уплаты налогоплательщиком предъявленной суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг). Представлены платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату приобретенных услуг по подбору и предоставлению персонала, включая суммы НДС. Обществом соблюдено требование установленное абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога производятся в полном объеме после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг. Факт принятия Обществом к учету оказанных услуг проверяющими не оспаривается и подтверждается непосредственно в Акте проверки.

Указанный анализ требований налогового законодательства подтверждает тот факт, что при применении налогового вычета по НДС по приобретенным услугам ОАО «ТРАНСЕРВИС» соблюдены все требования, установленные действующим налоговым законодательством, касающиеся возможности и порядка применения налогового вычета по НДС, выполнены все требования статей 171, 172 НК РФ. Глава 21 НК РФ, регулирующая порядок налогообложения НДС не предъявляет требований к экономической обоснованности расходов, в целях исчисления НДС отсутствуют такие понятия как доходы и расходы.

Изложенные в решении Инспекцией выводы по НДС аналогичны выводам по налогу на прибыль. Суд считает доводы налогового органа необоснованными по основаниям, указанным выше по налогу на прибыль.

В решении о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган считает, что договоры по подбору и предоставлению персонала фактически прикрывают трудовые отношения с работниками.

Изложенные в решении Инспекцией выводы по Единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование аналогичны выводам по налогу на прибыль. Суд считает доводы налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения необоснованными по основаниям, указанным ранее в тексте решения по налогу на прибыль.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон. В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 21 и 22 ТК РФ для заключения трудового договора необходимо соглашение его сторон, подразумевающее возникновение именно трудовых отношений. При отсутствии доказательств наличия волеизъявления сторон на возникновение трудовых отношений отсутствуют основания квалифицировать их в качестве таковых.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как установлено судом, какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ОАО «ТРАНСЕРВИС» и являющимися работниками организаций ООО «Тикра», ООО «Грон», ЗАО «»ПС-Консультант», налогоплательщик не производил, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивал. Фактическое начисление и выплата заработной платы производились третьими лицами (организациями-работодателями), ими же уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и ОАО «ТРАНСЕРВИС» договоров гражданско-правового характера, а также осуществление заявителем каких-либо выплат в пользу данных физических лиц налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО «Тикра», ООО «Грон», ЗАО «ПС-Консультант» представляли в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплаченных им доходах физическим лицам, а также сведения в органы Пенсионного фонда РФ о начисленных своим работникам страховых взносах. Факт правомерности и правильности удержания и перечисления этими организациями в бюджет НДФЛ с заработной платы работников, начисление налогов по которым произведено ОАО «ТРАНСЕРВИС» Инспекцией установлен и не оспаривался.

Кроме того, при расчете сумм ЕСН и взносов на ОПС налоговый орган использовал сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) На основании данных сведений по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми инспекциями по месту нахождения организаций ЗАО «ПС-Консультант», ООО «Тикра», ООО «Грон», налоговым органом произведен расчет сумм единого социального налога из расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. ЗАО «ПС-Консультант», ООО «Тикра», ООО «Грон» находятся на упрощенной системе налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговой базой по ЕСН является сумма выплат и вознаграждений по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом не облагаются ЕСН суммы государственных пособий, компенсационные выплаты, включая компенсации за неиспользованный отпуск и многие другие выплаты, которые облагаются НДФЛ. Таким образом, при сравнении объектов налогообложения и налоговой базы по двум налогам – ЕСН и НДФЛ, становится очевидно, что объект налогообложения НДФЛ значительно шире, чем объект налогообложения ЕСН. Не все виды доходов, облагаемых НДФЛ, подлежат обложению ЕСН.

Применяемая налоговым органом методика определения налоговой базы для исчисления ЕСН не предусмотрена налоговым законодательством (ст. 237 НК РФ) соответственно произведенный расчет является необоснованным.

Также следует указать, что налоговым органом произведено доначисление сумм единого социального налога по максимальной налоговой ставке – 35,6%. При этом, если накопленная налоговая база у физического лица в 2004 г. превысила 100 000 руб., налогоплательщик имел право на применение регрессивных ставок по ЕСН (ст. 241 НК РФ в ранее действовавшей редакции). По данным, представленным налоговым органом (приложение № 46) значительная часть физических лиц в 2004 году получала доход в размере превышающем 100 000 рублей. (ФИО13 – 138 456, 44; ФИО14 – 112 874,11; ФИО15 – 137 653,58; ФИО16 – 118 425,00; ФИО17 – 123 557,25;Васенев Евгений Валерьевич – 138 017,11; ФИО18 – 136 158,16; ФИО19 – 169 849,14; ФИО20 – 137 652,43; ФИО21 – 110 576,59; ФИО22 – 106 191,14; ФИО23 – 101 203,05; ФИО24 – 132 639,32; ФИО25 – 136 158,16; ФИО26 – 137 860,80; ФИО27 – 119 527,13; ФИО28 - 168 632,96; ФИО29 - 102 739,45; ФИО16 - 130 272,83; ФИО30- 171 724,21; ФИО31 - 118 174,58; ФИО32 - 111 851,16; ФИО33 - 119 472,17; ФИО34 - 107 717,23; ФИО35 – 127 546, 48). По данным лицам налогоплательщик имел бы право на применение регрессных ставок ЕСН, которые при расчете сумм налога не были учтены налоговым органом.

В соответствии со ст. 10 Закона об обязательном пенсионном страховании №167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ. При этом исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имеет свои особенности и отличия от исчисления единого социального налога (ст. 24 Закона об обязательном пенсионном страховании).

Как следует из решения, вывод о наличии оснований о начислении страховых взносов был сделан без учета особенностей их исчисления и уплаты.

Более того, в силу статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы Пенсионного Фонда Российской Федерации о выявленной недоимке. Применять же властные полномочия относительно привлечения заявителя к ответственности по Закону N 167-ФЗ, доначислять налогоплательщику эти взносы по решению налогового органа в его резолютивной части согласно статье 101 НК РФ Инспекция не вправе, поскольку это выходит за рамки полномочий налогового органа.

Таким образом, помимо отсутствия оснований для исчисления единого социального налога, указанных в данном решении Инспекцией был неправомерно произведен расчет доначисленных сумм ЕСН и взносов на ОПС с нарушением норм НК РФ, что является также основанием для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных расходов, представленные доказательства приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов по уплате госпошлине в сумме 2000 руб.

Заявителем заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию заявленной сумме, при этом исходит из сложности дела, отсутствия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний – 8.

Участие представителя налогоплательщика в судебном разбирательстве по оспариванию решения налогового органа, нарушающего права налогоплательщика, направлено на обеспечение учета интересов налогоплательщика и восстановление его прав. Участие представителя в судебных процессах подтверждено материалами дела, не оспаривается ИФНС, имеется документальное подтверждение понесенных расходов: договор от 16.07.2007г. № 20070716, акт приема-сдачи услуг по договору, счета, платежное поручение № 2468 от 17.09.07г. об оплате услуг, приказ от 30.07.07г. ЗАО «ЮА «Люди Дела» о направлении сотрудника для выполнения работ по договору от 16.07.2007г. № 20070716. В обоснование суммы расходов заявителем также представлен отчет №148-07-819 Новосибирской городской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости услуг правового характера в г. Новосибирске. Заявленная к взысканию сумма расходов не превышает средней стоимости юридических услуг в г. Новосибирске.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, какого-либо заключения, сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Новосибирске не представлено Инспекцией.

Суд не считает заявленные заявителем расходы чрезмерными, оснований для их уменьшения не имеется.

Несение обществом расходов, связанных с участием представителя общества в арбитражном суде по данному делу, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу.

Довод Инспекции о том, что в штате Общества имеются юристы, представители Общества также принимали участие в судебных заседаниях, исковое заявление, пояснения подписаны директором Общества и в связи с этим расходы не должны взыскиваться, суд считает необоснованными, так как наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Аналогичная позиция изложена в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.07г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.110,106,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска № 155/15 от 27.07.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2004год – в сумме 599 215,90 руб., за 2005 год – в сумме 791 033,98 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 342 468,27 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 278 050 рублей, доначисления НДС за 2004год – в сумме 2 385 904,60 руб., за 2005год – в сумме 3 925 448,5 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 067 496,11 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 262 270 рублей, доначисления единого социального налога за 2004г. – в сумме 4 408 078,94 руб., за 2005г. – в сумме 4 849 401,82 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 3 213 271,36 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 329 252,88 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 611 216,37 руб., пени 724 859,07 рублей, штрафа по п. 2 ст.27 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.01г. в сумме 522 243,27 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Открытого акционерного общества «ТРАНСЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также судебные издержки в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья И.А. Рубекина