Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (ОГРН 1025403197907), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Неограниченные Возможности" (ОГРН 1135476135915), г. Новосибирск

об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту № 17 от 22.10.2019,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Оганесян Л.М. (доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом),

установил:

Государственное учреждение - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неограниченные Возможности" (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту № 17 от 22.10.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по причине устранения недостатков.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

22.10.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 17 (далее – контракт) на выполнение работ по созданию доступной среды для слабовидящих: устройство тактильной плитки 300х300 мм (ПВХ) площадью 2,88 м² и устройство тактильной ленты 30 мм длинной 71м. в Филиале № 4 Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту установлена в размере 29 305 рублей.

Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ № 1 от 18.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 18.11.2019, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Гарантийный срок согласно пункту 5.1 на выполненные по контракту работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ, в том числе недостатков товаров, материалов, использованных при выполнении работ.

В течение гарантийного срока были выявлены дефекты, а именно: в процессе эксплуатации, из-за слабого сцепления с поверхностью пола, тактильные плитки стали отклеиваться, а тактильные ленты искривились по всей площади помещения.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрен, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то в акте фиксируются перечень, срок их устранения (в течение 10 календарных дней), а подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет. Гарантий срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Согласно пункту 5.4 контракта гарантийный срок распространяется на товары, материалы, используемые при выполнении работ - в соответствии со сроками, установленными заводом-изготовителем с даты подписания акта приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2020 № 03-09/01-4052.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 06.08.2020 сообщил о том, что данные недостатки не могут быть признаны гарантийным случаем и в связи с этим, претензия не может подлежать удовлетворению.

По результатам комиссионного осмотра составлены акт технического осмотра №5 от 08.09.2020 и дефектная ведомость № 5 от 08.09.2020, данные документы подписаны всеми участниками осмотра.

04.09.2020 ответчику было направлено письмо № 03-09/01-4556, с возражениями на предоставленный ответ.

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в результате нормальной эксплуатации объекта комиссией выявлены недостатки выполненных работ, а именно: в процессе эксплуатации, из-за слабого сцепления с поверхностью пола, тактильные плитки стали отклеиваться, а тактильные ленты искривились по всей площади помещения.

Возражая, портив удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен акт от 05.06.2021, согласно которому ответчиком были устранены выявленные недостатки, указанный акт подписан сторонами, содержит оттески печатей сторон.

Истец возражений в части представленного ответчиком акта в материалы дела не представил, в связи с чем суд признает факт устранения ответчиком выявленных недостатков, что в свою очередь является основанием для отказа в иске.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины производится судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и установленного судом факта добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неограниченные Возможности" (ОГРН 1135476135915) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова