Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК-СТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, третьи лица: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства», закрытое акционерное общество «Бердский строительный трест», о взыскании 3 365 500 руб.,

по встречному иску: о расторжении договора подряда, взыскании 130 417 руб. и неустойки в размере 1 400 367 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2016, паспорт; ФИО2, доверенность от 20.06.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2016, паспорт; ФИО4, доверенность от 28.06.2016, паспорт,

от третьего лица: 1) не явился, уведомлен,

2) не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК-СТРОЙ» (далее по тексту – истец, ООО «ТВК-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» (далее по тексту – ответчик, ООО «Теплоприбор») о взыскании задолженности по договору №3п-1215 от 14.12.2015 в размере 980 000 руб., неустойки за период с 15.01.2016 по 23.05.2016 в размере 749 000 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности начиная с 24.05.2015 от суммы 980 000 руб. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а когда период просрочки составит более 30 календарных дней - взыскать неустойку из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в окончательной редакции истец уточнил в судебном заседании 27.02.2017 исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 430 000 руб., неустойку в размере 2 128 550 руб., почтовые расходы в размере 1 073 руб. 83 коп.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 430 000 руб., неустойки в размере 2 128 550 руб., почтовые расходы в размере 1 073 руб. 83 коп.

Определением от 01.08.2016 в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) (далее по тексту - ГКУ НСО «УКС») и закрытое акционерное общество «Бердский строительный трест» (ОГРН <***>) (далее по тексту - ЗАО «БСТ») (т.1 л.д.132-134).

Определением от 28.11.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Теплоприбор» (далее по тексту – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-СТРОЙ» о расторжении договора подряда №3п-1215 от 14.12.2015, взыскании неустойки в размере 1 400 367 руб., суммы оплаченной сверх расходов, предусмотренных локальным сметным расчетом на материалы, в размере 130 417 руб. (т.6 л.д.139-141).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, итоговых пояснениях (т.6 л.д.35-37, т.7 л.д.71-73).

Истец пояснениями по делу встречные исковые требования не признал (т.7 л.д.5-10), ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Третье лицо ГКУ НСО «УКС» отзывом пояснило, что оно является основным заказчиком по спорным работам по строительству и выполнения подрядных работ на объекте «Строительство детского сада Новомарусино г. Новосибирск на 220 мест», работы им приняты в полном объёме, оплачены, претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет (т.2 л.д.1-5). В материалы дела представило государственные контракты, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платёжные поручения (т.2 л.д.7-147, т.3 л.д.1-141, т.4 л.д.1-149, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-6).

Третье лицо ЗАО «БСТ» отзывом пояснило, что оно является основным подрядчиком по спорным работам, информация о факте выполнения работ ООО «ТВК-СТРОЙ» отсутствует (т.1. л.д.150).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против этих требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По основному иску.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-СТРОЙ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» (заказчик) заключен договор №3п-1215 (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.12-14) в соответствии с которым подрядчик обязуется в течение срока установленного договором по заданию заказчика выполнить работы по строительству наружных сетей теплоснабжения на участке УТ 1 до здания детского сада в Новомарусино г. Новосибирск на 220 мест в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат выполненной подрядчиком работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды работ определяются локальным сметным расчётом – приложением №1 к договору.

Сроки выполнения работ определены пунктом 2.1. договора и составляют: начало работ - 15.12.2015, окончание работ – 30.12.2015.

Согласно пункту 4.1. договора сдача-приёмка выполненных работ осуществляется по акту о приёмке выполненных работ (форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена, подлежащая оплате подрядчику, определяется на основании локального сметного расчёта и составляет 4 500 000 руб.

В договорную цену включена стоимость материалов подрядчика необходимых для выполнения работ.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в сумме 2 600 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение двух банковских дней с момента подписания договора. По окончанию выполнения строительно-монтажных работ в полном объёме заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2) с удержанием резерва в размере 10 % от стоимости фактически выполненных работ.

Резервная сумма 10 % от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в срок до 31.12.2016 (раздел 5 договора).

Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2015 на сумму 4 500 000 руб., актом о приёмке выполненных работ №1 от 30.12.2015 на сумму 4 500 000 руб. Акт, справка со стороны ответчика подписаны и скреплены печатями (т. 1 л.д. 15-45).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается платёжным поручением №10195 от 15.12.2015 на сумму 2 600 000 руб., №2 от 12.01.2016 на сумму 70 000 руб., №47 от 28.04.2016 на сумму 400 000 руб. (т.1 л.д.46-48).

По мнению истца, задолженность ответчика, с учётом частичной оплаты и резервной суммы, равна 1 430 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

21.04.2016 (согласно почтовой квитанции) истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №11 от 19.04.2016 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.49), претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями истца пояснил, что акт выполненных работ №1 от 30.12.2015 на сумму 4 500 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2015 на сумму 4 500 000 руб. со стороны ответчика подписаны, однако фактически работы по объекту не завершены. Факт подписания акта приёмки был обусловлен необходимостью «закрытия» отчётного периода, в связи с федеральным финансированием объекта работ. Работы организацией подрядчика на объекте проводились вплоть до апреля 2016 года.

Факт невозможности исполнения работ за период, установленный в договоре (15.12.2015 по 30.12.2015), подтверждается фактическими данными по затрате труда рабочих человеко-часов не занятых обслуживанием машин/обслуживающих механизмы – позиции №13, 14 Локального сметного расчёта – 5026, 34/396, 09.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что к работам по возведению дренажного колодца (раздел 4 локального сметного расчёта п.п. 142-168) истец не приступал, аналогично не исполнены работы по прокладке трубопроводов и установке запорной арматуры (раздел 5 локального сметного расчёта п.п. 169, 170, 171, 172, 175).

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта «Детский сад в Новомарусино г. Новосибирска на 220 мест» осуществлялось субподрядчиком ООО «ТВК-СТРОЙ» в рамках заключённого между третьими лицами Государственным казённым учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Бердский строительный трест» (подрядчиком) государственного контракта №362-2015/к на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада Новоморусино г. Новосибирск на 220 мест» от 27.11.2015.

Третье лицо ЗАО «БСТ» отзывом, представленным в материалы дела, пояснил, что 11.12.2015 между ЗАО «БСТ» и ООО «Теплоприбор» был заключен договор субподряда №13-15/ДСН на выполнение работ по устройству наружных сетей теплоснабжения на участке УТ1 до здания по проекту 1174-ЕП/5-ТС1.КЖ на объекте «Строительство детского сада Новомарусино г. Новосибирск на 220 мест». В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2015 на сумму 5 500 000 руб., акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.12.2015 на сумму 5 500 000 руб., подписанные между ООО «Теплоприбор» и ЗАО «БСТ» (т.6 л.д.46-76).

Третье лицо ЗАО «БСТ» также в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Теплоприбор» работы по договору субподряда №13-16/ДСН выполнены не в полном объёме, а именно: не выполнена гидропневматическая промывка, монтаж дренажного колодца и окончательные (приёмные) испытания на прочность и герметичность.

Ввиду указанных недоработок ООО «Теплоприбор» направило в адрес ЗАО «БСТ» гарантийное письмо исх. №3012/3 от 30.12.2015, в соответствии с которым ответчик гарантировал устранение недоработок и недостатков по строительству спорного объекта в срок до 30.12.2016 (т.1 л.д.152).

В судебном заседании третье лицо ЗАО «БСТ» пояснило, что поскольку работы по гидропневматической промывке, монтажу дренажного колодца и гидравлическому испытанию трубопроводов ООО «Теплоприбор» не выполнило, ЗАО «БСТ» заключило договор подряда со сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазсрой» на указанные виды работ. Работы сторонней организацией ООО «Теплогазсрой» выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2016, актом о приёмке выполненных работ №1 от 30.06.2016, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон.

Ответчик работы, выполненные сторонней организацией ООО «Теплогазсрой», не оспорил, в связи с чем, между ним и ЗАО «БСТ» подписан акт о приёмке выполненных работ №1 от 22.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.07.2016 за минусом суммы работ, выполненных сторонней организацией (- 137 461 руб. 74 коп.) (т.6 л.д.77-80).

В материалы дела третьим лицом ГКУ НСО «УКС» представлены акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Теплогазсрой», на разработку траншеи и котлована под дренажную трубу и колодец, на уплотнение траншеи и котлована, на устройство песчаной подготовки дна траншеи котлована, на укладку дренажного трубопровода Ду100, на устройство дренажного колодца, на гидроизоляцию дренажного колодца, на обратную засыпку пазух колодца и траншеи от 30.06.2016 (т.7 л.д.43-56).

Также в материалы дела третьим лицом ГКУ НСО «УКС» приобщены: акт о проведении приёмочного гидравлического испытания ёмкостного сооружения на водонепроницаемость (герметичность) от 30.06.2016, акт освидетельствования скрытых работ на монтаж и герметизацию узла прохода трубы через стенку дренажного колодца от 30.06.2016, акты о проведении приёмочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 30.06.2016, акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 30.06.2016 (т.7 л.д.11-20).

Истцом указанные документы не оспорены, заявлений о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в данных документах, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Стороны не оспаривали, что данные акты относятся к спорным работам на объекте «Строительство детского сада Новомарусино г. Новосибирск на 220 мест».

В судебном заседании истец настаивал на оплате со стороны ответчика всей суммы задолженности за выполненные работы ссылаясь на подписанные со стороны ответчика акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на всю цену договора 4 500 000 руб., при этом доказательств выполнения работ по монтажу дренажного колодца, промывке и гидравлическому испытанию наружных сетей теплоснабжения истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БСТ» и ответчиком заключен договор на выполнение спорных работ по устройству наружных сетей теплоснабжения на сумму 5 500 000 руб., в то время как между истцом и ответчиком на идентичные работы заключен договор на сумму 4 500 000 руб., следовательно, локальные сметные расчёты на одни и те же виды работ отличаются на сумму в 1 000 000 руб.

В связи с возникшей разницей в ценах на одни и те же виды работ суд обязал истца и ответчика представить локальные сметные расчёты по монтажу дренажного колодца, промывке и гидравлическому испытанию наружных сетей теплоснабжения, поскольку именно эти виды работ, по утверждению ЗАО «БСТ», были выполнены сторонней организацией ООО «Теплогазсрой».

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчёт №1 на установку дренажного колодца, стоимость работ по указанному ЛСР составляет 65 045 руб. 14 коп. (т.7 л.д.64-68) и локальный сметный расчёт №2 на выполнение работ по промывке, гидравлическим испытаниям и продувке воздухом наружных сетей теплоснабжения на участке, стоимостью работ составляет 22 966 руб. 34 коп. (т.7 л.д. 69-70).

Ответчик представил свой локальный сметный расчёт на устройство дренажного колодца стоимостью работ 65 046 руб. 42 коп. (т.7 л.д.75-79) и локальный сметный расчёт №06-03-01 на наружные сети теплоснабжения на участке на сумму 3 957 770 руб. 78 коп. (т.7 л.д.80-102).

В судебном заседании ответчик согласился с локальным сметным расчётом истца на установку дренажного колодца стоимостью работ в 65 045 руб. 14 коп., оспорив локальный сметный расчёт на выполнение работ по промывке, гидравлическим испытаниям и продувке воздухом наружных сетей теплоснабжения на участке. Ответчик указал, что стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчётом составляет именно 3 957 770 руб. 78 коп. Именно на эту сумму, по утверждению ответчика, истцом не выполнены работы.

Суд, не согласившись с доводами ответчика, принимает в качестве надлежащей сметы локальный сметный расчёт истца на выполнение работ по промывке, гидравлическим испытаниям и продувке воздухом наружных сетей теплоснабжения на участке стоимостью работ в размере 22 966 руб. 34 коп., поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств необходимости выполнения этих работ на сумму 3 957 770 руб. 78 коп. с учётом ЛСР к договору, не представлены письма, направленные в адрес истца, о невыполнении работ по промывке, гидравлическим испытаниям и продувке воздухом наружных сетей теплоснабжения на сумму 3 957 770 руб. 77 коп.

Суд, также отклоняет доводы истца о выполнении им работ на всю сумму договора, поскольку истец не доказал факт выполнения работ по промывке, гидравлическим испытаниям и продувке наружных сетей теплоснабжения и монтажу дренажного колодца, и не опровергдоводы третьего лица о выполнении указанных работ сторонней организацией - ООО «Теплогазсрой».

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации актов, подтверждающих выполнение работ ООО «Теплогазсрой», не заявлялось.

Само по себе подписание ответчиком актов о приёмке выполненных работ на сумму 4 500 000 руб. не означает, что им должны были быть выявлены все имеющиеся недостатки в выполненных работах.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не выполнены работы по промывке, гидравлическим испытаниям и продувке воздухом наружных сетей теплоснабжения и монтажу дренажного колодца, при этом за основу для расчёта суммы невыполненных работ берёт локальные сметные расчёты истца.

Таким образом, истцом не выполнены работы на сумму 88 011 руб. 48 коп. (65 045 руб. 14 коп. + 22 966 руб. 34 коп.), на сумму 4 411 988 руб. 52 коп. работы выполнены.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора по окончанию выполнения строительно-монтажных работ в полном объёме заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2) с удержанием резерва в размере 10 % от стоимости фактически выполненных работ. Резервная сумма 10 % от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в срок до 31.12.2016.

Следовательно, резервная сумма по договору составляет 441 198 руб. 85 коп. (10% от выполненной суммы работ).

21.04.2016, согласно почтовой квитанции истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №11 от 19.04.2016 с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.49-50). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ответчиком в полном объёме не исполнены, с учётом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 1 341 988 руб. 52 коп. (сумма выполненных работ 4 411 988 руб. 52 коп. - сумма оплаченных работ 3 070 000 руб.).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору подлежащим удовлетворению в сумме 1 341 988 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (пункт 6.3) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.6. в случае если период просрочки составит более 30 календарных дней, размер неустойки автоматически увеличивается до 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность за выполненные работы ответчиком не уплачена, истцом в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктами 6.3., 6.6. договора произведено начисление неустойки.

Согласно расчёту истца за период с 15.01.2016 по 27.02.2017 размер неустойки составляет 2 128 550 руб.

Расчёт судом проверен, признан неверным.

Судом произведён собственный расчёт, в соответствии с которым:

- за период с 15.01.2016 по 13.02.2016 на сумму 1 300 789 руб. 67 коп. размер неустойки составляет 39 023 руб. 69 коп. исходя из ставки 0,1% и 30 дней просрочки (пункт 6.3. договора);

- за период с 14.02.2016 по 28.04.2016 на сумму 1 300 789 руб. 67 коп. размер неустойки равен 478 796 руб. 13 коп. исходя из ставки 0,5% и 75 дней просрочки (пункт 6.6. договора);

за период с 29.04.2016 по 27.02.2017 на сумму 900 789 руб. 67 коп. размер неустойки равен 1 373 704 руб. 25 коп. исходя из ставки 0,5% и 305 дней просрочки (пункт 6.6. договора).

Сумма неустойки на резервную сумму составила 77 209 руб. 79 коп.:

- за период с 31.12.2016 по 29.01.2017 на сумму 441 198 руб. 85 коп. размер неустойки составляет 13 235 руб. 96 коп. исходя из ставки 0,1% и 30 дней просрочки (пункт 6.3. договора);

- за период с 30.01.2017 по 27.02.2017 на сумму 441 198 руб. 85 коп. размер неустойки равен 63 973 руб. 83 коп. исходя из ставки 0,5% и 29 дней просрочки (пункт 6.6. договора).

Таким образом, размер неустойки за период с 15.01.2016 по 27.02.2017 составляет 1 977 733 руб. 86 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 073 руб. 83 коп., которые состоят из направления претензии в адрес ответчика - 65 руб., направление искового заявления в адрес ответчика - 230 руб. 69 коп., направление уведомления и ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика и третьих лиц – 450 руб. 57 коп., направление пояснений по делу в адрес ответчика и третьих лиц – 327 руб. 57 коп. (т.7 л.д.27).

В подтверждение понесённых расходов представлены почтовые квитанции с описями (т.7 л.д.28-35).

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом почтовых расходов.

Однако требование о взыскании расходов на отправку уведомления и ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика и третьих лиц в размере 450 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований связано с увеличением периода начисления пени.

Суд не может принять указанную денежную сумму, поскольку истец воспользовался своим процессуальным правом на увеличение исковых требований.

Оценивая представленные истцом доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что заявленные почтовые расходы документально обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в сумме 623 руб. 26 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика сводятся к следующему, ответчик утверждает, что истцом работы не выполнены до настоящего времени, в период проведения работ в адрес ответчика не представлено никакой технической и исполнительной документации, общих журналов проведения работ, специализированных журналов, актов освидетельствования по скрытым работам, специализированных испытаний не проводилось, результаты не представлены. При проведении работ были нарушены ряд положений СНиП.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пояснений третьего лица ГКУ НСО «УКС», основного заказчика по спорным работам, для строительства детского сада в Новомарусино между ГКУ НСО «УКС» (основной заказчик) и ЗАО «БСТ» (основной подрядчик) были заключены государственные контракты: государственный контракт №362-2015/К на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада Новомарусино г. Новосибирск на 220 мест» от 27.11.2015; - государственный контракт №Ф.2016.101257 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детский сад в Новомарусино г. Новосибирска на 220 мест» от 06.06.2016.

Основной подрядчик выполнил работы предусмотренные контрактом и сдал их основному заказчику, а основной заказчик принял работы.

Среди принятых работ были работы по строительству наружных сетей теплоснабжения на участке от УТ 1 до здания детского сада, а именно были проведены земляные работы (разработка грунта в траншеях экскаватором и вручную, работа в отвале, уплотнение грунта и др.). Недостатки (дефекты) при приёмке работ выявлены не были.

Основным подрядчиком, наряду с другими документами, была предоставлена геодезическая съёмка законченного этапа строительством объекта, выполненная МБУ г. Новосибирска «Геофонд». Данная съёмка, по мнению ГКУ НСО «УКС», подтверждает выполнение строительства наружных сетей теплоснабжения согласно проекту проектной организации.

ГКУ НСО «УКС» оплатил выполненные работы в полном объёме.

Таким образом, основной заказчик подтвердил, что спорные работы по строительству наружных сетей теплоснабжения на участке от УТ 1 до здания детского сада выполнены. Недостатки при приёмке работ не выявлены. При приёмке работ выполненных основным подрядчиком у ГКУ НСО «УКС» и ЗАО «БСТ» не было разногласий по объёму и качеству выполненных работ.

Доказательства выполнения спорных работ сторонней организацией (кроме гидравлического испытания трубопроводов и монтажа дренажного колодца), вместо истца, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление писем в адрес истца о некачественном выполнении работ, либо о невыполнении работ вовсе.

Встречный иск.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ООО «ТВК-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Теплоприбор» (заказчик) заключен договор №3п-1215 на выполнение работ по строительству наружных сетей теплоснабжения на участке УТ 1 до здания детского сада в Новомарусино г. Новосибирск на 220 мест.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском с требованием расторгнуть договор подряда №3п-1215 от 14.12.2015, взыскать неустойку в размере 1 400 367 руб., сумму оплаченную сверх расходов, предусмотренных локальным сметным расчётом на материалы, в размере 130 417 руб. В обоснование заявленного встречного иска ответчик по первоначальному иску ссылается на нарушение истцом по первоначальному иску условий договора, а именно: работы выполнены не в полном объёме, не представлена техническая и исполнительная документация, общие и специализированные журналы проведения работ, акты освидетельствования скрытых работ, не проведены специализированные испытания, при проведении работ были нарушены ряд положений СНиП.

Истец по первоначальному иску пояснениями по делу встречные исковые требования не признал (т.7 л.д.5-10), ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Исковые требования о расторжении договора №3п-1215 от 14.12.2015 на выполнение работ по строительству наружных сетей теплоснабжения на участке УТ 1 до здания детского сада в Новомарусино г. Новосибирск на 220 мест удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием рассмотреть вариант внесудебного расторжения договора подряда №№3п-1215 от 14.12.2015 ввиду неисполнения стороной подрядчика обязательств. В случае неполучения ответа на претензию ООО «Теплоприбор» будет вынуждено обратиться в суд со встречным иском о расторжении договора подряда со всеми вытекающими последствиями (т.6 л.д.106).

Факт получения от ответчика по первоначальному иску указанной претензии б/н и б/д истцом по первоначальному иску не оспорено.

Факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения (Определения ВС РФ от 03.04.2001 №18-В01-12, от 07.06.2011№5-В11-27).

Доказывая существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Между тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признал доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 4 411 988 руб. 52 коп. и передачи результата выполненных работ заказчику. Доказательств предъявления претензий по выполненным истцом по первоначальному иску работам ответчиком по первоначальному иску до предъявления первоначального иска в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не доказал существенного нарушения истцом по первоначальному иску условий заключённого договора подряда, которые бы являлись основанием для его расторжения.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 400 367 руб., суммы оплаченных сверх расходов, предусмотренных локальным сметным расчётом на материалы, в размере 130 417 руб. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 26.10.2016.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего чётко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчёт (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно почтовой квитанции ответчиком по первоначальному иску 22.07.2016 (т. 6 л.д.107) по почте направлена истцу по первоначальному иску претензия с требованием до 22.07.2016 включительно: 1) предоставить письменный ответ на претензию относительно недостатков выполненных по договору работ; 2) рассмотреть вариант внесудебного расторжения договора подряда №№3п-1215 от 14.12.2015 ввиду неисполнения стороной подрядчика обязательств. В претензии также указано, что поскольку позиция о полном исполнении договора подряда была озвучена в судебном заседании 05.07.2016, ООО «Теплоприбор» считает данную претензию об извещении о недостатках исполнения работ, направленную в разумный срок. В случае неполучения ответа на претензию ООО «Теплоприбор» будет вынуждено обратиться в суд со встречным иском о расторжении договора подряда со всеми вытекающими последствиями.

Представленная истцом копия претензии от б/н и б/д не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки в размере 1 400 367 руб. и суммы оплаченных сверх расходов, предусмотренных локальным сметным расчётом на материалы, в размере 130 417 руб..

Рассмотрению судом подлежат только те требования истца, в отношении которых ответчику в установленном порядке предъявлялась претензия. Соответственно, содержание и объём претензионных требований должны соответствовать заявленному иску.

Претензии не содержат чёткого и однозначного требования о взыскании суммы оплаченных сверх расходов, предусмотренных локальным сметным расчётом на материалы, в размере 130 417 руб. и о взыскании неустойки в размере 1 400 367 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и тому подобное.

ООО «Теплоприбор» в материалы дела не представлена претензия о возврате ООО «ТВК-СТРОЙ» денежной суммы, на которую начислена неустойка в размере 1 400 367 руб.

К претензии также не приложен расчёт денежного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объёмов и качества выполненных истцом работ. Платёжным поручением №423404 от 01.08.2016 ответчик внёс на депозитный счёт суда 80 000 руб. В последствие ответчик отказался от проведения экспертизы, заявил ходатайство (т.6 л.д.144) о возврате с депозитного счёта денежных средств, внесённых за проведение экспертизы.

Суд считает данное ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счёта подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-СТРОЙ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 341 988 руб. 52 коп., неустойку в 1 977 733 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 623 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 38 055 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВК- СТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 737 руб. 75 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

в удовлетворении требования о расторжении договора №3п-1215 от 14.12.2015 - оказать.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 400 367 руб., суммы оплаченных сверх расходов, предусмотренных локальным сметным расчётом на материалы в размере 130 417 руб. - оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №421478 от 22.07.2016, в размере 28 307 руб.

Исполнительные листы с правку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» (ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные по платёжному поручению №423404 от 01.08.2016

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова