Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзин С.Г., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Терра-Эстейт», ФИО3, ФИО4 о взыскании 288000 рублей убытков.

при участии в судебном заседании представителей

истца: – ФИО5 по доверенности от 08.08.2014,

ответчика: ФИО2,

третьих лиц:

1)извещен, не явился,

2)извещен, не явился,

3)извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 288 000 рублей.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терра-Эстейт», ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж».

В последующем общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» в связи с ликвидацией исключено из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные пояснения не представали.

В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2015 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции установил, что:

- вопреки пункту 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменные судебные не содержат мотивов, по которым отклонены доводы истца о предъявлении ФИО2 в деле № А45-17022/2011 необоснованного иска, что подтверждается, по его мнению, решением от 26.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и свидетельствует о злоупотреблении правом названным лицом;

- судами не оценены, с учетом практики применения норм права по спорам о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер, на наличие признаков злоупотребления процессуальными правами действия ФИО2, связанные с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие истцу квартиры;

- суды не установили, когда ФИО1 узнал или мог узнать о принятых обеспечительных мерах и знал ли истец на даты заключения им агентского договора и договоров купли-продажи квартир об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на эти квартиры;

- судами не проверено утверждение заявителя о том, что об обеспечительных мерах он узнал лишь 23.01.2014; при рассмотрении дела № А45-17022/2011 обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, в чем ему было отказано (определение от 14.02.2014), а также о том, что в качестве третьего лица привлечен к участию в упомянутом деле только после того, как были приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку действиям ответчика, связанным с принятием по его заявлению обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры, принадлежащие ФИО1, на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); проверить утверждение истца о том, что в момент заключения им агентского договора и договоров купли-продажи ему не было известно о принятых обеспечительных мерах; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Судом определены обстоятельства, подлежащие установлению, с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А45-17022/2011 о признании несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» были организованы торги по реализации имущества должника.

21.05.2013 на собрании кредиторов должника утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж».

Информация о проведении торгов в соответствии с Положением была опубликована на газете «Коммерсантъ» №202 (сообщение №54030153892 от 02.11.2013), газете «Советская Сибирь» №205 от 01.11.2013 и в ЕФРСБ (сообщение №185675 от 30.10.2013).

На продажу выставлено следующее имущество: Лот №1: квартира №1 общей площадью 123,9 кв. м, находящаяся на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», д. 9, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031931:686; квартира №7 общей площадью 124,2 кв. м, находящаяся на 4-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», д. 9, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031931:710; квартира №22 общей площадью 123 кв. м, находящаяся на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», д. 9, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031931:691. Начальная цена продажи лота составляет 8 652 000 рублей, размер задатка - 1 730 400 рублей.

В соответствии с протоколом №197-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» от 17.12.2013 участниками торгов стали следующие лица: ФИО1, ФИО2.

Участники торгов, которые подали заявки, подписали договор о задатке и уплатили установленную сумму задатка в размере 1730400 рублей, были допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом №197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» победителем торгов признан ФИО2, который предложил наиболее высокую цену за имущество, составляющее Лот, в размере 8 652 000 рублей.

В последующем в связи с нарушением ФИО2 сроков оплаты по договору конкурсный управляющий направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от заключения договора купли-продажи и заключил договор купли-продажи со вторым участником – ФИО1.

ФИО2, полагая, что конкурсный управляющий необоснованно уклонился от заключения договоров по результатам торгов, обратился в суд с иском о понуждении должника - ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов ФИО2 в соответствии с протоколом №197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» от 20.12.2013.

Исковое заявление было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17022/2011 от 13.01.2013 года по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего истцу имущества - квартир №1, №7 и №22, расположенных в многоквартирном жилом доме №9 на территории Военного санатория «Ельцовка», Заельцовский район, г.Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17022/2011 от 26.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, принятые обеспечительные меры отменены.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 20.01.2014 года и 21.01.2014 года им заключены договоры купли-продажи квартир №1 и №7 соответственно.

В соответствии с указанными договорами ФИО1 (продавец) передавал спорные квартиры третьим лицам ФИО4 и ФИО3 (покупатели).

Во исполнение указанных договоров истец получил от покупателей задатки в сумме 100000 рублей по каждому.

В последующем покупатели в одностороннем порядке отказались о заключения договоров купли-продажи, поскольку спорные квартиры находились под арестом и исполнение договоров купли-продажи стало невозможным.

В соответствии с условиями пункта 3.3. договора истец возвратил третьим лицам (покупатели) сумму задатка в двойном размере, что подтверждается материалами дела.

Сумму 200000 рублей (половина двойного задатка) истец полагал своими убытками, так как они возникли в связи с отказом покупателем от заключения договоров купли-продажи по причини наложения ареста на имущество на основании определения суда об обеспечении иска, принятого по заявлению ФИО2.

Также истец указал, что им на основании агентского договора от 13.01.2014 года была произведена оплата за услуги агента по поиску покупателей спорных квартир и совершению необходимых действий по реализации данного имущества в сумме 50000 рублей. Однако положительный результат от оплаченных услуг ФИО1 не был получен, так как потенциальные покупатели отказались от заключения договоров. В связи с этим он полагал, что сумма, оплаченная агенту является убытками, так как положительный эффект от услуг агента был ФИО1 утрачен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ввиду чего, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 127), с учетом императивного положения закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Непосредственной целью установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма № 127).

Следовательно, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является определение наличия или отсутствия факта злоупотребления со стороны ответчика при обращении с заявлением об обеспечении иска.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением права понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На момент обращения с заявлением об обеспечении иска (10.01.2014) ФИО2 (ответчик) не было известно о том, что спорные квартиры принадлежат ФИО1, равно как и не было это известно на момент принятия определения об обеспечении иска (13.01.2014), поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности ФИО1 на спорные квартиры было зарегистрировано 13.01.2014 года, то есть в день принятия определения об обеспечении иска.

Следовательно, ФИО2 не знал и не мог знать о том, что право собственности перешло к ФИО1 и, соответственно, не мог иметь намерения на причинение убытков ФИО1, так как полагал, что право собственности принадлежит третьему лицу – ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», которое уклоняется от заключения договора.

Также суд принимает во внимание, что 30.12.2013 года ФИО2, считая себя победителем торгов, реализуя свое право на заключение договоров купли-продажи, 30.12.2013 года произвел оплату стоимости спорных квартир в полном объеме. Указанное обстоятельство установлено судами в рамках дела №А45-17022/2011 и отражено в судебных актах.

При этом на момент совершения оплаты ответчик не знал о том, что конкурсным управляющим в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от заключения от договора, которое им было получено только 14.01.2014.

Также ФИО2 не было известно о том, что 28.12.2013 года конкурсным управляющим и ФИО1 уже были заключены договоры купли-продажи спорных квартир по результатам торгов. Доказательств обратного суду не представлено.

Из судебных актов по делу №А45-17022/2011 следует, что 27.12.2013 года ответчик направил конкурсному управляющему дополнительное соглашение к договору купли-продажи спорных квартир, в котором предлагал изменить срок оплаты, продлив его до 30 дней с даты подписания соответствующих договоров.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что ФИО2 имел действительные намерения на приобретение спорных квартир как победитель торгов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 при подаче иска, имел намерения защитить свои права, которые, как он полагал, были нарушены незаконными действиями конкурсного управляющего, выразившееся в одностороннем отказе заключить договор купли-продажи спорных квартир.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны при подаче иска и исправшивании мер по обеспечению иска в рамках дела №А45-17022/2011.

Доводы истца о том, что в судебных актах по делу №А45-17022/2011 содержаться выводы о необоснованности иска ФИО2, судом отклоняются.

В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указано, что право на обращение в суд в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло не у ФИО2, а у конкурсного управляющего.

Данный вывод в контексте всего судебного акта свидетельствует о том, что судом не установлено наличие оснований, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от заключения договора, а напротив, установлено, что ФИО2 в нарушение установленной процедуры не оплатил своевременно денежные средства, что расценено судом как уклонение от заключения договора.

Однако данный вывод судом нельзя расценивать, как определяющий иск ФИО2 заведомо необоснованным и поданный исключительно с целью причинения вреда истцу.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом был исследован вопрос о том, когда ФИО1 стало или могло стать известно о принятии определения об обеспечении иска и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об аресте спорных квартир.

Из материалов дела №А45-17022/2011 следует, что ФИО1 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица в судебном заседании 13.02.2014 года. При этом о наличии спора ему стало известно не позднее 07.02.2014 года, поскольку 07.02.2014 года им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Указанные сведения размещены на официальном сайте арбитр.ру и являются общедоступными.

Из пояснений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области судом установлено, что запись о наложении ареста на спорные квартиры была внесена в реестр 23.01.2014 года, то есть после заключения договоров купли-продажи истцом с третьим лицами.

Установить, когда ФИО1 стало известно о внесении соответствующих записей об аресте в реестр не представляется возможным, так как Росреестр представить реестр почтовых отправлений либо уведомления о вручении почтовых отправлений не смог ввиду их отсутствия. Корреспонденция Росреестром отправляется без уведомления о вручении. Однако, исходя из даты внесения записи об аресте в реестр, суд приходит к выводу, что ФИО1 могло быть известно о внесении таких записей не ранее, чем 23.01.2014 года, то есть уже после заключения договоров 20 и 21 января 2014 года.

Также судом установлено, что 16.01.2014 года ФИО1 получал выписки из Реестра прав на недвижимое имущество. Данные выписки не могли содержать записи об аресте, так как соответствующая запись была внесена только 23.01.2014 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров (20 и 21 января 2014 года) истец не знал и не мог знать о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения для установления наличия или отсутствия противоправности в действиях ответчика при подаче иска и испрашивании мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные квартиры, поскольку отсутствие злоупотребления правом в действия истца не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика при подаче иска и испрашивании мер по обеспечению иска в рамках дела №А45-17022/2011 суду не представлено.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует такой признак как противоправность поведения.

На основании изложенного суд приходит к вводу, что в части требований о взыскании убытков, причиненных истцу в результате выплаты двойного задатка и оплаты услуг агента, надлежит отказать, поскольку отсутствует совокупность условий, достаточных для привлечения ответчика к такому виду ответственности, как взыскание убытков.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных ему в связи с рассмотрением дела №А45-17022/2011 в размере 38000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 03.02.2014 года с ЗАО «Деловые услуги» (исполнитель), в рамках которого исполнитель оказал юридические услуги по делу №А45-17022/2011. Стоимость оказанных услуг составила 38000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате услуг. Данные расходы истец полагал также убытками, так как они понесены в связи с рассмотрением необоснованного, по мнению истца, иска.

Суд полагает, что денежные средства в сумме 38000 рублей, оплаченные истцом за оказанные юридические услуги являются судебными расходами, понесенными истцом в рамках дела №А45-17022/2011.

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03 судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в этой части также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин