Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», г. Новосибирск к ФГУ «Управление Сибирского военного округа», г. Чита в лице Войсковой части № 22316 Министерства Обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, проживающая по адресу в г. Новосибирске о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 334 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 рублей 51 копейку,

в открытом судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность № 86 от 16.03.2009,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 99 от 18.11.2008,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Войсковой части № 22316 Министерства Обороны Российской Федерации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 334 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 рублей 90 копеек и судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 11.08.2009 арбитражный суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика - Войсковую часть № 22316 Министерства Обороны Российской Федерации надлежащим - ФГУ «Управление Сибирского военного округа», г. Чита в лице Войсковой части № 22316 Министерства Обороны Российской Федерации.

Третье лицо, уведомленное надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыва на иск не представило. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствии, по документам, имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчик представил отзыв на иск, с требованиями не согласен считает, что истцом не соблюден претензионный порядок и расходы на услуги представителя в суме 10 000 рублей не подтверждены финансовыми документами.

От довода о необоснованности требования о замене правой блок фары, указанного в первоначальном отзыве, отказался, о чем расписался в протоколе судебного заедания.

Истец исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей истца и ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено и по существу ответчиком не оспорено, что 18.12.2007 в 08-30 часов, на пересечении Красного Проспекта и ул. Крылова г. Новосибирска, водитель ФИО4 - военнослужащий срочной службы В/Ч 22316 МО РФ, управляя автомобилем «ГАЗ-31029» регистрационный знак <***>, в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «Нисан Микро» регистрационный знак <***> регион, под управлением собственника - ФИО1.

Факт дорожно – транспортного происшествия, его обстоятельства и участники зафиксированы в Справке 54 ВВ 0212884 о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2008 и в Справке 54 ВУ 021999 об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2007.

Наличие вины ФИО4 в совершении столкновения с автомобилем «Ниссан Микро», принадлежащим ФИО1 подтверждается Протоколом об административном правонарушении 54 ПА № 163255 от 10.01.2008 и Постановлением 54 ПО № 526387 по делу об административном правонарушении от 10.01.2008, в котором указано о нарушении ФИО4 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ФИО4 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю «Нисан Микро», принадлежащему ФИО1 Вины водителя ФИО1 в данном ДТП не установлено.

При оформлении ДТП, водителем ФИО4 был представлен страховой полюс ОСАГО № АААО124663121, выданный «ВСК Страховой Дом».

Истцом выставлена претензия в «ВСК Страховой Дом» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако согласно полученного уведомления, срок действия страхового полюса ААА0124663121 истек 08.07.2007, то есть еще до совершенного ДТП.

В соответствии с договором страхования транспортных средств № АТА/1000/070774 от 21.08.2007, заявлением страхователя № 109А-1128/07 от 19.12.2007, согласно экспертного заключения № 21/12-12/07/Т/С об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Нисан Микро 1.2» регистрационный номерной знак <***> регион от 28.12.2007, и на основании страхового акта № 109-А-1128/07 от 12.09.2008. Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля «Нисан Микро» регистрационный номерной знак <***> регион ФИО1 в размере 27 334 рублей 89 копеек, о чем свидетельствует расчетный ордер № 889 от 06.10.2008.

В порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, (СЗАО «СМК-Стандарт», прежнее название СЗАО «Стандарт-Резерв») переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, к Страховому ЗАО «МСК-Стандарт» в порядке суброгации перешло право страхователя ФИО5 на возмещение ущерба в размере 27 334 рублей 89 копеек к причинителю вреда или в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, причинившего вред.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 нигде не была застрахована, а сам он являлся военнослужащим срочной службы и выполнял служебные обязанности, управляя автомобилем, принадлежащим В/Ч 22316 МО РФ - ущерб причиненный автомобилю ФИО1 должен быть возмещен В/Ч № 22316 МО РФ.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 59/01/10 от 28.04.2009 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения.

В связи с заменой ответчика в адрес ФГУ «Управление Сибирского военного округа», г. Чита в лице Войсковой части № 22316 Министерства Обороны Российской Федерации истцом направлен исковой материал. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов составляет 818 рублей 90 копеек. Расчет судом проверен, признан верным, требование правомерным.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельным, как не предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Не принимает суд во внимание довод ответчика о том, что услуги юриста истца не подтверждены финансовыми документами.

Оказание услуг представителя истца подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20.04.2009, где оговорена цена услуг; фактическим их исполнением путем оформления соответствующих документов, и не посредственным участием в судебных заседаниях.

Указание в соглашении о получении 10 000 рублей суд расценивает, как расписку представителя в получении от истца денежного вознаграждения за оказанные услуги.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг возмещаются в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации», сказано, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических слуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные истцом доказательства на вопрос обоснованности, разумности и доказанности судебных издержек арбитражный суд считает, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей отвечает критериям разумности, которые определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд считает судебные расходы на представителя истца в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма ущерба в порядке суброгации в размере 27 334 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 102 рублей 02 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина по иску в размере 24 рублей 13 копеек следует взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» г. Чита в лице Войсковой части № 22316 Министерства Обороны Российской Федерации в пользу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», г. Москва сумму ущерба в порядке суброгации в размере 27 334 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 рублей 90 копеек; считает судебные расходы на представителя истца в размере 10 000 рублей; судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 102 рублей 02 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Порядок и сроки обжалования решения сторонам разъяснен в судебном заседании.

Согласно ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья И.В. Карбовская