Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 4205317172), г. Кемерово,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - Ильюшенкова Ольга Геннадьевна; 2) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения», г. Новосибирск,

о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 14.04.2020 № РНП-54-172 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Нагорный К.Е., доверенность № 1 от 11.10.2019, диплом, паспорт,

заинтересованного лица: Травкин С.С., доверенность № СГ/4 от 09.01.2020, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Синицина Т.В., доверенность № 200 от 11.12.2019, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – заявитель, ООО «Оптима», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирский УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения № РНП-54-172 от 14.04.2020 о включении сведения об ООО «Оптима» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0651100000118000112, а также о директоре и учредителе – Ильюшенковой О.Г. сроком на 2 года с момента фактического включения, недействительным.

Заявленные требования мотивировано тем, что 25.06.2018 между ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» и ООО «Оптима» по итогам электронного аукциона был заключен контракт № 110-ГК, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался из собственных материалов и материалов, переданных заказчиком, выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания котельного цеха тепловой станции № 1 и сдать выполненные работы заказчику в установленные сроки, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить. Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 2.2 контракта - с даты его заключения до 30.09.2018. Письмами от 28.03.2019 № 12 и от 04.04.2019 № 13 общество заявило о готовности к приёмке результата выполненных работ, а так же представило последнему пакет документации. Заказчик 09.04.2019 составил акт технической приёмки, в котором указал на невозможность проверки качества выполненных работ по причине отсутствия полного пакета исполнительной документации. Заказчик без проведения приемки работ было назначено техническое исследование. Согласно техническому заключению от 04.07.2019 № 81/2019, выполненному ООО «ЮрЖилЭксперт» по заданию заказчика, установлено несоответствие результата выполненных работ контракту. Не согласившись с отказов приемки выполненной работы, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате контракта. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требовании ООО «Оптима» было отказано. Заказчиком 21.02.2020 в ЕИС было размещение решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, заказчиком была нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, так как после вступления в силу решения об одностороннем отказе, заказчиком в течение 5 дней информация о расторжении не была размещена, что является нарушением процедуры расторжения контракта. При этом, антимонопольным органом был сделан ошибочный вывод о том, что выполнение обязанности по размещению решения об одностороннем отказе в ЕИС в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не относится к процедуре одностороннего отказа от исполнения контракта. Заказчиком также была нарушена процедура расторжения контракта в части направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, в частности, антимонопольным органом в оспариваемом решении было указано, что 25.02.2020 заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе. При этом данное уведомление подрядчиком получено не было. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчиком уведомление было отправлено не по месту нахождения подрядчика: г. Кемерово, пр-т Ленинградский, 36Б-81, а по иному адресу, который к подрядчику отношения не имеет: г. Кемерово, пр-т Ленинградский, 36Б-18. Таким образом, подрядчик не был уведомлен должным образом об одностороннем отказе от исполнения заказчиком своих обязательств.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - Ильюшенкова Ольга Геннадьевна и Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭВ», заказчик).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения. ООО «Оптима» в установленные заказчиком сроки, а именно, до 30.09.2019 не устранило имеющееся в выполненных работах недостатки, заказчик 20.02.2020 на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.15, 12.6.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 25.02.2020 решение об одностороннем отказе направлено в адрес ООО «Оптима» заказным письмом по почте России. Решение заказчика данным способом не было получено подрядчиком. 21.02.2020 г. указанное решение об одностороннем отказе было направлено в адрес исполнителя по электронной почте. 21.02.2020 г. решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС. Поскольку решение, направленное почтой России, ООО «Оптима» получено не было, то датой надлежащего уведомления является 23.03.2020. Информация о том, что в период с 24.03.2020 г. по 02.04.2020 г. подрядчик совершил действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств по контракту, отсутствует, в связи с чем, 03.04.2020 решение заказчика вступило в силу. Соответственно, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также тот факт, что на момент принятия решения о включении в РНП ООО «Оптима», подрядчик не предпринял мер по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения работ по контракту, а также факт подтверждения недобросовестного исполнения обществом своих обязанностей по контракту установлен судебными актами по делу А45-22604/2019, то решение Новосибирского УФАС России № РНП-54-172 от 14.04.2020 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в ходе рассмотрения обращения ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» обществом не заявлялось о том, что решение об одностороннем отказе направлено не по адресу общества, в связи с чем антимонопольный орган исходил при принятии решения из того, что заказчиком направлено решение об одностороннем отказе по почте, по электронной почте и размещено в ЕИС.

Третье лицо ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» поддержала доводы, изложенные Новосибирским УФАС России.

Третье лицо директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - Ильюшенкова Ольга Геннадьевна, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии указанного третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 15.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2020 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - ФГУП «УЭВ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Оптима» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0651100000118000112 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания котельного цеха тепловой станции № 1.

25.06.2018 был заключен контракт между ФГУП «УЭВ» и ООО «Оптима» на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания котельного цеха тепловой станции № 1, расположенной по адресу: НСО, г. Бердск, ул. 2-ая Лесная, д. 4.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.8 контракта срок начала производства работ - со дня заключения контракта, дата окончания работ - 30.09.2018. Промежуточные этапы выполнения работ не предусмотрены.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ и признан достаточным для выполнения всех работ по контракту. Срок, необходимый подрядчику для получения необходимых технических условий, разрешений, согласований включен в срок выполнения работ по контракту и учтен подрядчиком при заключении данного контракта. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 2.5 контракта подрядчик не вправе приступать к выполнению работ без разработанного им и утвержденного заказчиком проекта производства работ (далее - ППР) и графика выполнения работ согласно пункту 4.3.3 контракта.

Пунктами 4.3.3, 4.3.4 контракта установлено, что подрядчик обязан разработать ППР и график выполнения работ и представить их на утверждение заказчику за 5 (пять) рабочих дней до дня начала выполнения работ и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты утверждения ППР и графика выполнения работ принять по акту приема-передачи объект.

31.07.2018 подрядчиком в адрес заказчика был направлен ППР и график выполнения работ посредством электронного документооборота.

31.07.2018 заказчик получил список сотрудников для допуска на территорию ТС-1 для начала производства работ.

03.08.2018 ООО «Оптима» посредством электронного документооборота был повторно направлен в адрес ФГУП «УЭВ» скорректированный ППР и график выполнения работ. В этот же день они были утверждены заказчиком.

10.08.2018 посредством электронного документооборота от ООО «Оптима» заказчиком были получены приказы о назначении ответственных за выполнение работ, охрану труда и пожарную безопасность № 5-п и № б-п от 06.08.2018, а также уточненный список сотрудников для доступа на территорию ТС-1 (письмо от 09.08.2018 № 34).

03.09.2018 от ООО «Оптима» поступило письмо о доступе еще одного сотрудника на территорию ТС-1.

В указанные в письмах подрядчика сроки сотрудники ООО «Оптима», уполномоченные подрядчиком на прием-передачу объекта, прохождение инструктажа по технике безопасности и начало производства работ, не явились.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.3.4 контракта заказчик обязан передать, а подрядчик принять объект для начала производства работ в течение 1-го рабочего дня со дня утверждения ППР и графика выполнения работ с подписанием соответствующего акта, то есть 04.08.2018.

В связи с фактическим нахождением объекта (тепловая станция -1) на территории Новосибирской области в городе Бердске (ул. 2-ая Лесная, 4), подрядчик должен был обеспечить явку уполномоченного представителя для фактической приемки объекта капитального строительства по месту его нахождения с подписанием соответствующего акта, однако в указанные в своих письмах сроки ООО «Оптима» явку сотрудников в место производства работ не обеспечило.

07.09.2018 ФГУП «УЭВ» направило в адрес ООО «Оптима» письмо (исх. № 5963) с требованием немедленно приступить к выполнению работ, в связи с тем, что срок начала производства работ установлен по согласованному ППР и графику выполнения работ -03.08.2018.

07.09.2018 посредством электронного документооборота от ООО «Оптима» в адрес ФГУП «УЭВ» поступил список сотрудников для производства работ.

11.09.2018 объект был фактически передан подрядчику по акту приема-передачи для начала производства работ.

Фактически подрядчик приступил к выполнению работ 11.09.2018.

05.10.2018 ФГУП «УЭВ» направило в адрес ООО «Оптима» претензию № 6521 об отсутствии с 21.09.2018 сотрудников подрядчика на объекте с требованием срочно принять меры и завершить работы на объекте. Ответа на данную претензию от подрядчика не последовало.

06.11.2018 ФГУП «УЭВ» направило подрядчику претензию № 7310 о проникновении дождевой воды через демонтированный гидроизоляционный ковер в здание тепловой станции - 1 с требованием завершения работ и предъявлении их результата заказчику.

09.11.2018 в присутствии сотрудников ООО «Оптима» был проведен промежуточный осмотр выполненных работ, уполномоченный представитель подрядчика впоследствии от подписания акта отказался.

В ходе промежуточного осмотра выполнение работ было установлено:

-выполнение работ в неблагоприятных погодных условиях (отрицательные температуры наружного воздуха, мокрый снег);

-устройство нижнего слоя водоизоляционного покрытия не соответствует СП 17.1330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

20.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 7614 о срочном завершении работ и предъявлении результата к приемке.

22.11.2018 от ООО «Оптима» был получен ответ (письмо № 47) с предложением о расторжении контракта в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также фактического несоответствия объема выполняемых работ техническому заданию и утвержденной сметной документации. В данном письме указано, что выполнено устройство только первого слоя на отдельных участках кровли с гарантией об устранении замечаний заказчика в апреле 2019 г.

04.12.2018 ФГУП «УЭВ» в адрес ООО «Оптима» направило требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту (№ 7764 от 30.11.2018). Размер штрафных санкций на 29.11.2018 составил 54064,55 рублей. Претензия со стороны ООО «Оптима» осталась без ответа.

17.12.2018 ФГУП «УЭВ» в ответ на письмо подрядчика от 22.11.2018 № 47 отказалось от расторжения контракта.

Фактической причиной отказа явился демонтаж подрядчиком участка кровли и отсутствие гидроизоляционного материала на вскрытом участке, несмотря на устные указания ФГУП «УЭВ» не производить далее разборку кровельного полотна тепловой станции-1 в связи с наступлением зимнего периода.

28.12.2018 ФГУП «УЭВ» в адрес ООО «Оптима» направило претензию № 8330 от 27.12.2018 о необходимости завершения работ по контракту.

09.01.2019 от подрядчика поступило письмо № 4 о продлении доступа
сотрудников с 09.01.2019 по 30.01.2019 для дальнейшего производства работ.

22.01.2019 подрядчик направил письмо № 2 (вх. № 222) о согласовании технического решения по устройству парапетных сливов на объекте.

28.01.2019 в ответ на данное письмо ФГУП «УЭВ» согласовало техническое решение подрядчика с условием соответствия данного решения техническим регламентам и использования материала, установленного техническим заданием контракта (письмо № 564).

31.01.2019 г. ФГУП «УЭВ» направило очередную претензию № 647 в адрес ООО «Оптима» о несоответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и об отсутствии на объекте сотрудников подрядчика и устранении выявленных нарушений.

13.02.2019от подрядчика получено письмо № 6 о продлении доступа сотрудникам подрядчика к объекту производства работ с 12.02.2019 по 28.02.2019.

14.03.2019 от подрядчика получено письмо № 9 о продлении доступа сотрудникам подрядчика к объекту для завершения работ с 14.03.2019 по 30.04.2019.

21.03.2019 в адрес ООО «Оптима» заказчиком направлена претензия № 1552 от 19.03.2019 с требованием завершения работ и предъявления их к приемке.

23.03.2019 в ответ на претензию в адрес ФГУП «УЭВ» от ООО «Оптима» поступило письмо от 28.03.2019 № 12 о завершении работ и готовности предъявления их к приемке.

04.04.2019 в адрес ООО «Оптима» заказчиком направлено письмо № 1836 от 03.04.19 с указанием на обязанность подрядчика по предоставлению утвержденного комплекта исполнительной документации в указанные в контракте сроки.

05.04.2019 от ООО «Оптима» в адрес ФГУП «УЭВ» поступило письмо № 13 от 04.04.2019 с комплектом исполнительной документации.

09.04.2019 представителями заказчика совместно с представителем ООО «Оптима» был составлен акт технической приемки по контракту.

В ходе технической приемки результатов работ, указано на невозможность оценки качества выполненной работы со стороны заказчика по причине отсутствия полного комплекта документов со ссылкой на пункты 6.2, 6.3 контракта. Уполномоченный представитель подрядчика от подписания акта технической приемки отказался.

Письмом от 09.04.2019 № 1985 вышеуказанный акт был направлен 11.04.2019 г. в адрес подрядчика.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ. В соответствии с пукнтом 6.4 контракта заказчик принимает результат, только если выполненная работа в полной мере соответствует принятым подрядчиком обязательствам по контракту.

17.04.2019 ФГУП «УЭВ» в адрес ООО «Оптима» направлен мотивированный отказ в приемке работ по контракту с указанием на недостатки выполненных работ, также на несоответствие предъявленной заказчику исполнительной документации по качеству, количеству.

25.04.2019 ООО «Оптима» в адрес ФГУП «УЭВ» направило претензию № 17 с требованием о принятии выполненных работ.

15.05.2019 в ответ на претензию ООО «Оптима» заказчик продублировал замечания относительно составленной в установленном контрактом порядке исполнительной документации и сертификатов. Кроме того, заказчик заявил о том, что объем выполненных работ, указанный в акте формы № КС-2, не соответствует объему работ, указанному в сметной документации, повторно запросил представление исполнительной документации и заявил о намерении провести независимую экспертизу для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ.

15.05.2019 ФГУП «УЭВ» заключил с ООО «ЮрЖилЭксперт» договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы на предмет соответствия (несоответствия) объекта исследования нормативно-технической документации и объема фактически выполненных работ подрядной организацией в рамках контракта № 110-ГК от 25.06.2018.

Согласно техническому заключению от 04.07.2019 № 81/2019, выполненному ООО «ЮрЖилЭксперт», установлено несоответствие результата выполненных работ контракту.

16.07.2019 ФГУП «УЭВ» в адрес ООО «Оптима» направлено экспертное заключение, с предложением устранить выявленные в результате экспертизы дефекты и замечания в срок до 30.09.2019 г. и повторно предъявить результат работ к приемке.

13.06.2019 ООО «Оптима» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к ФГУП «УЭВ» о взыскании 972536,00 рублей, по оплате выполненных работ по контракту № 110-ГК от 25.06.2018 (дело № А45-22604/2019). 13.09.2019 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку ООО «Оптима» в установленные заказчиком сроки, а именно, до 30.09.2019 не устранило имеющееся в выполненных работах недостатки, заказчик 20.02.2020 на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пунктов 6.15. 12.6.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также тот факт, что на момент принятия решения о включении в РНП ООО «Оптима», подрядчик не предпринял мер по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения работ по контракту, подтверждения недобросовестного исполнения обществом своих обязанностей по контракту судебными актами по делу А45-22604/2019, Новосибирским УФАС России принято решение № РНП-54-172 от 14.04.2020.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-172 от 14.04.2020 сведения об ООО «Оптима» о и об директоре и учредителе – Ильюшенковой О.Г. включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0651100000118000112 сроком на 2 года с момента фактического включения.

Заявитель полагая, что принятое решение Новосибирским УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создает иные препятствия для осуществления такой деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, изучив представленные сторонами доказательства, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила (реестр) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» 25.06.2018 по итогам электронного аукциона заключен контракт № 110-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания котельного цеха тепловой станции № 1.

Из пункта 12.4. контракта № 110-ГК от 25.06.2018 следует, что контракт, может быть расторгнут в следующих случаях: - по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением и становится неотъемлемой частью настоящего контракта; - по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушении условий контракта другой стороной; - по решению заказчика в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством; - по решению подрядчика в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 12.6, 12.6.4 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе, если отступление в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО «Оптима» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный судНовосибирской области к ФГУП «УЭВ» о взыскании 972536,00 рублей, по оплате выполненных работ по контракту № 110-ГК от 25.06.2018 (дело № А45-22604/2019).

Решением Арбитражного суда Новосибирский области от 13.09.2019 по делу № А45-22604/2019 в удовлетворении требований отказано, при этом в решении указано, что истец не представил никаких доказательств, опровергающих выводы проведённого по заданию ответчика внесудебного исследования. В силу того, что отказ ответчика от приёмки выполненных работ является мотивированным и обоснованным, наличие в результате выполненных работ существенных недостатков, стоимость устранения которых превышает стоимость работ, порученных истцу к выполнению, подтверждено проведённым внесудебным исследованием, выводы которого истец не опроверг, основания для оплаты не принятых ответчиком работ отсутствуют. Указанное решение было предметом рассмотрения в вышестоящих судебных инстанциях, постановлением Седьмого арбитражного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 решение оставлено без изменений.

Поскольку ООО «Оптима» в установленные заказчиком сроки не устранило имеющиеся в выполненных работах недостатки, заказчиком 20.02.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 110-ГК от 25.06.2018 в виду существенного нарушения подрядчиком условий контракта, выразившегося в не устранении имеющихся в выполненных работах недостатках в установленные заказчиком сроки (пункт 6.15 контракта), в соответствии с положениями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а также пунктов 6.15 и 12.6.4 контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, по общему правило датой надлежащего уведомления является дата, когда заказчик узнал об уведомлении подрядчика любым способом. Если таких сведений не имеется, то датой надлежащего уведомления предусматривается истечение 30-дневного срока с момента публикации решения об одностороннем отказе.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 15.7 контракта № 110-ГК от 25.06.2018 установлено, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается заказным письмом, телеграммой, телексом или телефаксом с обязательным подтверждением получения. Уведомления высылаются сторонами по адресам, указанным ниже: адрес заказчика для направления уведомлений (включая электронный); 630090, г, Новосибирск» ул. Инженерная, д. 17: факс: (383) 330-60-33: e-mail: ueiv@uev.ru.; адрес подрядчика для направления уведомлений (включая электронный): 650003, г. Кемерово, пр. Ленинградский, 36Б - 81, e-mail: Optimakem@mall.ru.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 решение об одностороннем отказе направлено заказчиком на адрес электронной почты общества e-mail: Optimakem@mall.ru, указанный в пункте 15.7 контракта.

21.02.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Кроме того, 25.02.2020 решение об одностороннем отказе было направлено ООО «Оптима» по адресу: 630003, пр-кт Ленинградский, д. 36Б, оф.18, г. Кемерово, обл. Кемеровская. Уведомление получено не было, 06.04.2020 вручено отправителю почтальоном.

Однако, учитывая, что заказчиком не было получено подтверждение о получении подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ответа на электронное сообщение не последовало, а почтовое отправление направлено не по юридическому адресу подрядчика, не верно указан номер квартиры, вернулось в адрес заказчика с отметкой органа связи «неудачная попытка вручения»), то дата надлежащего уведомления общества о принятом решении заказчика, считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС, то есть 23.03.2020.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Информация о том, что в период с 24.03.2020 по 02.04.2020 подрядчик совершил действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств по контракту, отсутствует. Таким образом, 03.04.2020 решение заказчика вступило в силу.

Таким образом, судом установлено, что в силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 23.03.2020, в связи с чем отклоняется довод заявителя о том, что он не был уведомлен должным образом об одностороннем отказе от исполнения заказчиком своих обязательств, поскольку данный довод основан на неверном толковании приведенных выше норм.

На основании пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Соответственно, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также тот факт, что на момент принятия решения о включении в РНП ООО «Оптима», подрядчик не предпринял мер по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения работ по контракту, а также факт подтверждения недобросовестного исполнения обществом своих обязанностей по контракту судебными актами по делу № А45-22604/2019, то решение Новосибирского УФАС России № РНП-54-172 от 14.04.2020 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

Не проведение судебной экспертизы в рамках дела № А45-22604/2019 является следствием бездействия общества, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Оспаривая выводы внесудебной экспертизы, истец не воспользовался своим правом в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ понес для себя риск неблагоприятных последствий.

Суд, относительно доводов заявителя о том, что заказчиком в течение пяти дней информация о расторжении не была размещена, поясняет, что нарушение срока размещения информации о расторжении контракта, не является основанием для невключения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. Само по себе нарушение срока направления информации в Реестр не отменяет обязанность добросовестного участника закупки исполнять принятые на себя обязательства по контракту.

Процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдена.

Выявленные заказчиком нарушения контракта в предложенные для устранения сроки подрядчиком не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, односторонний отказ заказчика являлся законным и обоснованным, неправомерные действия общества привели к ненадлежащему выполнению работ и неисполнению условий контракта в целом. В данном случае, при рассмотрении обращения о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков комиссия Новосибирского УФАС России изучила все обстоятельства дела в совокупности, а не ограничивалась формальной констатацией факта наличия расторжения контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 14.04.2020 № РНП-54-172 является законным, а требования заявителя о признании его недействительным, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова