Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Росинструмент», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал», г. Абакан Республика Хакассия

о взыскании 19 476 руб. 98 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. от 24.02.2009 г.

от ответчика: не явился.

В соответствии с заявлением истца об уменьшении суммы иска (в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга) подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 19 476 руб. 98 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному адресу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком договорных сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец в соответствии с договором поставки товара № В41/6 (пс) от 04.12.2008г. по спецификациям № КФ-0000037 и № КФ – 000038 на основании товарных накладных № КФ-01668 от 12.12.08 г., №0000005784 от 15.12.08 г., № КФ-01696 от 22.12.08 г. отгрузило ответчику товар на общую сумму 201 149 руб. 21 коп.

В соответствии с типовыми условиями спецификаций товар должен был быть оплачен покупателем в течение 60 дней с момента его отгрузки.

Ответчик задолженность погашал частично с нарушением сроков оплаты, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1. договора поставки № В41/6 (пс) от 04.12.2008 г. установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в сумме 19 476 руб. 98 коп. Расчёт суммы неустойки произведен истцом правильно, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по оплате товара во время январских каникул, а также о сокращении штата работников ответчика в связи со сложным финансовым положением.

При вынесении решения судом также учтены письменные обращения ответчика истцу с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты задолженности, что подтверждает добросовестность ответчика как контрагента.

Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что требуемая истцом сумма неустойки является незначительной для ЗАО «Росинструмент» в свете наличествующих объемов последнего, тогда как для ответчика уплата неустойки в данном размере представляет большую сложность в виду отсутствия достаточных денежных средств.

Истец не опроверг довод ответчика о том, что неустойка 19 476 руб. 98 коп. является для него значительной суммой.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 19 476 руб. 98 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «Причал», в связи с чем данная неустойка подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Причал», г. Абакан, Республика Хакассия, в пользу Закрытого акционерного общества «Росинструмент», г. Новосибирск, неустойку в сумме 15 000 рублей, госпошлину в суме 3 576 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.