Гражданский кодекс часть 1

Первоначальный иск предъявлен Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление) к Закрытому акционерному обществу «Аптекарский приказ» (далее – ЗАО) о взыскании пени по договору № МР/88 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ГУЗ «Медицинский центр «Резерв» Главного управления здравоохранения администрации Омской области, от 30 мая 2006 года - 359 347 рублей 70 копеек.

На основании ст. 49 АПК РФ, истцом в судебном заседании увеличен размер исковых требований. Истец просит взыскать пени по указанному договору за период с 01 июля 2006 года по 28 мая 2007 года – 368 843 рубля 78 копеек.

Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, по мотиву необоснованности исковых требований.

Третье лицо (ГУЗ «Медицинский центр «Резерв» Главного управления здравоохранения администрации Омской области) о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Встречный иск предъявлен ЗАО к Управлению о расторжении договора № МР/88 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ГУЗ «Медицинский центр «Резерв» Главного управления здравоохранения администрации Омской области, от 30 мая 2006 года, заключенного сторонами.

Ответчик по встречному иску (Управление) отзывом на встречное исковое заявление исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, по мотиву необоснованности исковых требований.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам истца, ответчика по первоначальному и встречному искам и их соответствию нормам действующего законодательства, суд исходит из следующего:

По первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску обосновывает исковые требования нижеследующими обстоятельствами.

На основании разрешения Минздравсоцразвития России от 20 декабря 2005 года № М-893с и Протокола конкурсной комиссии от 26 мая 2006 года № 20 МР-В6, Управлением (продавец) с ЗАО (покупатель) 30 мая 02006 года заключен договор № МР/88 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ГУЗ «Медицинский центр «Резерв» Главного управления здравоохранения администрации Омской области (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.3. Договора и графиком оплаты (Приложение № 2 к Договору), ответчик оплачивает материальные ценности (товар) в размере 5 821 201 рубля путем предварительной оплаты товара в срок до 01 декабря 2006 года.

В установленные Договором и графиком оплаты сроки, ответчик не уплатил предварительную плату за товар в согласованном сторонами по договору размере.

В соответствии с п. 4.1. Договора, при несоблюдении срока оплаты материальных ценностей, предусмотренного графиком оплаты, покупатель (ответчик) уплачивает Управлению пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма пени составляет 368 843 рубля 78 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика установленную Договором (ст.ст. 329-331 ГК РФ) неустойку.

Согласно Приложению № 1 к Договору, предметом купли-продажи являлся лот, сформированный из 18 наименований предметов медицинского назначения, на общую сумму 5 821 201 рубль. В числе которых, под номером 17 значатся 53 (штуки) аппарата наркозно-дыхательных «Фаза-5НР» на общую сумму 5 459 000 рублей (93,77 % стоимости лота), предназначенных для использования в отделениях анестезиологии и реанимации медицинских частей и учреждений.

Согласно п. 8.1. формуляра РП5.00-00.000ФО «Аппарат искусственной вентиляции легких «Фаза-5» и его модификации», гарантийный срок хранения аппарата «Фаза-5НР» в упаковке составляет 5 лет со дня приемки аппарата техническим контролером завода-изготовителя, а для аппаратов, изготавливаемых по заказам МО РФ – 5 лет со дня приемки представителем заказчика.

Согласно п. 12.4.2. «Технического описания и инструкции по эксплуатации РП5.00-00.000ТО», срок хранения в упаковке аппарата «Фаза-5НР» – не более 5 лет. Таким образом, данный документ содержит прямой запрет на хранение в упаковке аппарата «Фаза-5НР» более пяти лет.

Согласно формулярам наркозно-дыхательные аппараты «Фаза-5НР» в количестве 53 шт. на сумму 5 459 000 рублей упакованы и законсервированы заводом-изготовителем (Уральским приборостроительным заводом) - в мае 2000 года.

Таким образом, предельный срок хранения в упаковке аппаратов «Фаза-5НР» истек - в мае 2005 года.

Однако, как следует из материалов дела, спустя более одного года со дня истечения предельного срока хранения, указанные аппараты в количестве 53 штук на сумму 5 459 000 рублей были включены в конкурсный лот наряду с другим медицинским оборудованием, общая стоимость которого составила 5 821 201 рублей.

Аппарат «Фаза-5НР» наркозно-дыхательный предназначен для проведения искусственной вентиляции легких и ингаляционного наркоза в условиях медицинских частей и учреждений. Применяется в отделениях реанимации и операционных блоках.

Следовательно, использование аппарата «Фаза-5НР» с истекшим предельным сроком хранения не обеспечивает безопасность его применения и создает реальную угрозу для жизни и здоровья больных, для поддержания жизни и здоровья которых он предназначен.

Доказательств того, что ответчик (покупатель) был уведомлен о том, что 53 аппарата «Фаза-5НР» являются товаром с истекшим сроком хранения истцом (продавцом) не представлено.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В нарушение указанного требования закона, предметом договора купли-продажи являлся товар (53 шт. аппарата «Фаза-5НР») на сумму 5 459 000 рублей, непригодный для целей, для которых он изготовлен и должен использоваться.

Указанный товар (53 шт. аппарата «Фаза-5НР») на сумму 5 459 000 рублей ответчиком не оплачен.

Однако, требование об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, непригодный для целей, для которых он изготовлен и должен использоваться, противоречит (не соответствует) нормам ст. 469 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования по первоначальному иску не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

По встречному иску.

При разрешении спора о расторжении Договора, суд учитывает изложенные выше обстоятельства и, кроме того, исходит из нижеследующего.

В соответствие со ст. 483 ГК РФ, покупателем (истец по встречному иску) в адрес продавца (ответчик по встречному иску), в связи с названными выше обстоятельствами, дважды: 05 февраля 2007 года (исх. № 14) и 19 марта 2007 года (исх. № 31) направлялись письма, которыми Управление извещалось о продаже им товара ненадлежащего качества. На основании ст. 475 ГК РФ, покупатель (истец по встречному иску) предлагал продавцу (Управлению) уменьшить покупную цену данного товара либо исключить из Договора купли-продажи 53 шт. аппарата «Фаза-5НР», в связи с невозможностью использования по назначению в медицинских целях.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, вслучае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продажа ответчиком по встречному иску 53 штук аппаратов наркозно-дыхательных «Фаза-5НР» на общую сумму 5 459 000 рублей, заведомо не пригодных для использования в отделениях анестезиологии и реанимации медицинских частей и учреждений, что составляет 93,78 % от общей суммы договора, является существенным нарушением договора со стороны продавца (ответчика по встречному иску), лишающим покупателя (истца по встречному иску) того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение ЗАО «Аптекарский приказ» ответчику (Управлению) о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ (исх. № 50 от 30 октября 2007 года) оставлено без рассмотрения, в связи с чем, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения Договора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования по встречному иску подтверждены истцом по встречному иску документально, соответствуют вышеперечисленным нормам ГК РФ, суд признает их обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по искам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом ее уплаты истцом по встречному иску и освобождения истца по первоначальному иску от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

Договор № МР/88 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ГУЗ «Медицинский центр «Резерв» Главного управления здравоохранения администрации Омской области, заключенный в г. Новосибирске 30 мая 2006 года Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, и Закрытым акционерным обществом «Аптекарский приказ», г. Омск - расторгнуть.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Аптекарский приказ», г. Омск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 722 от 23ноября 2007 года.

Решение может быть обжаловано и пересмотрено в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276, 292, 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в полном объеме изготовлено

«20» мата 2008 года

Судья МАРТЫСЮК Е.В.