Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипченко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт", Республика Алтай, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 104 837 рублей 53 копейки,

при участии представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 06.04.2015, паспорт,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 26.02.2015, № 26, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 104 837 рублей 53 копейки по договорам генерального подряда: № 15/03-2011 от 15.03.2011 года и дополнительных соглашений к нему, № 16/03-2011 от 16.03.2011 года и дополнительных соглашений к нему, № 20/04-2011 от 20.04.2011 года и дополнительных соглашений к нему, № 21/04-2011 от 21.04.2011 года и дополнительному соглашению к нему.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ.

Истец указывает на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам генерального подряда и дополнительным соглашениям к ним подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-4308/2013, которыми восстановлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 104 837 581 рубль 53 копейки, в связи с признанием недействительными сделками Актов взаимозачета, подписанных сторонами. При этом, в качестве последствий признания сделок взаимозачета недействительными судом восстановлена задолженность ООО "Алтай Резорт" перед ООО "СтройРегион" на сумму каждой из признанных недействительными сделок.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплачивать задолженность за выполненные работы в общей сумме 104 837 581 рубля 53 копейки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 решение по настоящему делу от 02.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении устранить допущенные ранее нарушения, определить характер спорных правоотношений, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине.

При новом рассмотрении иска, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленного требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 107 330 033 рубля 23 копейки, из них по договору №15/03-2011 от 15.03.2011 задолженность в сумме 101 159 709 рублей 01 копейку, по договору № 16/03-2011 от 16.03.2011 задолженность в сумме 2 304 467 рублей, по договору № 20/04-2011 от 20.04.2011 задолженность в сумме 3 333 671 рубль 72 копейки, по договору № 21/04-2011 от 21.04.2011 задолженность в сумме 530 185 рублей 50 копеек.

Уточнение заявленного требованиям принято судом как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал задолженность частично. По договору генерального подряда № 15-03-2011 от 15.03.2011 года - на сумму 4 115 395 рублей; по договору генерального подряда № 21-04-2011 от 21.04.2011 года - на сумму 30 185 рублей; по договору генерального подряда № 16-03-2011 от 16.03.2011 года - на сумму 1 508 644 рубля, по договору генерального подряда № 20/04-2011 от 21.04.2011 – ответчик указывает на то, что задолженность отсутствует, наоборот имеется переплата в сумме 997 994 рубля. Итого, ответчик признал задолженность на общую сумму 4 656 229 рублей, с учетом имеющейся переплаты по договору генерального подряда № 20/04-2011 (5654 224 – 997994= 4 656 229).

Остальная сумма, по мнению ответчика, была выплачена истцу денежными средствами, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела, а также перечень указан в подробных расчётах. То обстоятельство, что в назначении платежа указанных платежных поручений указано на оплату по другим дополнительным соглашениям, не вошедшим в основание настоящего иска, ответчик видит недочеты сторон в учете оплаты, и считает, что истец неправомерно воспользовался данными обстоятельствами, предъявив данный иск. Между тем, дополнительные соглашения нельзя отнести к самостоятельным сделкам, поскольку все работы велись на одном Объекте. Указанные дополнительные соглашения заключались для выполнения дополнительного объема работ, с целью достижения сторонами целей, указанных в предмете договора.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013г. по делу №А45-4308/2013 ООО «Строй Регион» (ИНН<***>, ОГРН <***>, 630040, <...>) признано банкротом и в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройРегион» и проведения анализа первичных бухгалтерских и финансовых документов должника был установлен факт взаимозачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком. Указанные сделки взаимозачета встречных однородных требований имели признаки подозрительных сделок, были оформлены актами взаимозачета встречных однородных требований и признаны недействительными на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4308/2013, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО «СтройРегион». Все судебные акты, в соответствии с которыми были признаны недействительными сделки взаимозачета между истцом и ответчиком, вступили в законную силу. В качестве последствий признания сделок взаимозачета недействительными судом восстановлена задолженность ООО «Алтай Резорт» перед ООО «СтройРегион» на сумму каждой из признанных недействительными сделок в общем размере 105 085 453 рубля 37 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт", (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры генерального подряда: № 15/03-2011 от 15 марта 2011г. на строительство гостиничного комплекса «Алтай Резорт»; № 16/03-2011от 16 марта 2011г. на ремонт зданий гостиничного комплекса «Алтай Резорт»; № 20/04-2011 от 20 апреля 2011г. на строительство Объектов сельскохозяйственного назначения гостиничного комплекса «Алтай Резорт»; № 21/04-2011 от 21 апреля 2011г. на строительство Объектов мараловедческого хозяйства гостиничного комплекса ООО «Алтай Резорт».

Согласно определений названных договоров генерального подряда объектами выполнения работ являлись следующие здания и сооружения:

Договор № 15/03-2011 от 15 марта 2011г. строящиеся здания и сооружения гостиничного комплекса «Алтай Резорт» в с. Урлу-Аспак Майминского района, согласно перечню зданий объекта указан бассейн VIP с баней;

Договор № 16/03-2011от 16 марта 2011г. строящиеся здания и сооружения гостиничного комплекса «Алтай Резорт» в с. Урлу-Аспак Майминского района, согласно перечню зданий объекта передаваемых для ремонта указаны – баня, первый гостевой дом, АБЗ, аппартаменты;

Договор № 20/04-2011 от 20 апреля 2011г. строящиеся здания и сооружения Объектов сельскохозяйственного назначения гостиничного комплекса «Алтай Резорт» в с. Урлу-Аспак Майминского района, согласно перечню зданий и сооружений, возводимого объекта указаны - пасека с полем медоносных трав, теплицы 4 штуки 3х10м, омшанник для зимовки ульев с пчелами, погреб для хранения сельхозпродуктов, животноводческий комплекс в с. Бирюли, загон для летнего содержания крупного рогатого скота;

Договор № 21/04-2011 от 21 апреля 2011г. н строящиеся здания и сооружения мараловедческого хозяйства гостиничного комплекса ООО «Алтай Резорт» в с. Урлу-Аспак Майминского района, согласно перечню возводимых зданий и сооружений указаны - дом мараловеда, гараж для автотракторной техники, павильон для размещения коней при организации конных прогулок отдыхающих, ветеринарный пункт, комплекс для консервации пантов, охотничий домик, зернохралище, выставочный павильон для животных (зоопарк), пункт утилизации биоотходов, дороги на территории маральника – 4 км, дезинфекционный барьер, погрузочная площадка, сенохранилище, строительство и ремонт изгороди моральника.

Оценив условия перечисленных договоров, судом установлено, что ряд пунктов имеет одинаковые условия:

Так, пунктом 1.1.всех договоров установлено, что договором является сам договор с приложениями к нему, а также все последующие изменения и дополнения и его приложения, подписанные сторонами в период его действия.

В пункте 3.5 (договоров №15/03-2011, 16/03-2011), 3.3. (договоров №20/04-2011, 21/04-2011) договоров указано, что в случае, если возникает необходимость в строительстве дополнительных зданий в составе Объекта, стороны заключают дополнительные соглашения.

Пунктом 5.4.1всех договоров установлено, что заказчик согласовывает расчет стоимости дополнительных работ, корректируют договорную цену путем заключения дополнительных соглашений.

Пунктом 13.5всех договоров стороны установили, что в случае, если у одной из сторон возникает необходимость внести в договор изменения или дополнения, они оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Таким образом, сторонами при заключении спорных договоров предусмотрена необходимость в ходе их исполнения заключать дополнительные соглашения.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений.

Так, к договору генерального подряда № 15/03-2011 от 15.03.2011 всего заключено 82 дополнительных соглашения, к договору №16/03-2011 от 16.03.20111 сторонами заключено 9 дополнительных соглашений, к договору № 20/04-2011 сторонами заключено 32 дополнительных соглашения, к договору № 21/04-2011 сторонами заключено 3 дополнительных соглашения, предметом которых являлись работы связанные в объектами, поименованными в договорах генерального подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. В случае, необходимости стороны могут изменить указанные в договоре сроки выполнения работ, а так же стоимость работ в порядке, предусмотренном договором (ст.ст. 708,709,740 ГК РФ).

Таким образом, приведенные положения спорных договоров соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим подрядные правоотношения. Каждое дополнительное соглашение имеет отсылку к соответствующему договору генерального подряда. Более того, в дополнительных соглашениях указано, что они являются неотъемлемой частью договоров строительного подряда.

Из системного толкования положений ст. ст. 153, 450, 453, 708,709,740ГК РФ следует вывод о том, что дополнительные соглашения (на работы, предусмотренные предметом договора строительного подряда и оформленные в соответствии с требованиями этого договора) нельзя считать самостоятельной сделкой.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Указанное понятие гражданского права предполагает наличие договора, который уже заключен, но условия которого, подлежат применению и детализации в будущем (договор с "открытыми", т.е. подлежащими согласованию в будущем, условиями).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа предметов договоров генерального подряда и дополнительных соглашений к ним следует, что стороны заключали дополнительные соглашения в пределах конкретного договора подряда, тем самым детализируя и изменяя общие условия относительно видов работ, сроков их выполнения и оплаты. Дополнительные соглашения были заключены в рамках уже действующих обязательств по ранее заключенным договорам подряда, следовательно, расчеты сторон по дополнительным соглашениям являются частью общих расчетов по договорам подряда и должны учитываться при определении размера фактической задолженности ответчика перед истцом. В тоже время, суд считает недобросовестным поведение истца, принимавшего денежные средства в счет оплаты по договорам генерального подряда в ходе проведения строительных работ, поскольку при поступлении денежных средств у него не возникало сомнений в их относимости.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что по названным выше договорам генерального подряда, и дополнительным соглашениям к ним истцом для ответчика выполнено работ, согласно представленным актам формы КС-2 на 683 435 118 рублей 26 копеек (подробный расчет представлен истцом 06.08.2015 и приобщен в материалы дела). Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям ответчиком произведена оплата в счет выполненных работ, как по договорам генерального подряда, так и по дополнительным соглашениям к ним в виде авансовых платежей в общем размере 678 778 890 рублей 27 копеек (подробный перечень платежных поручений и расчет представлен истцом в судебное заседание 20.08.2015). Из них оплата по договору № 15/03-2011 в сумме 581 537 537 рублей 07 копеек, по договору № 16/03-2011 в сумме 7 747 937 рублей, по договору № 20/04-2011 в сумме 71 524 481 рубль 70 копеек, по договору № 21/04-2011 в сумме 17 968 475 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяя сумму долга по каждому договору, истец учитывает суммы переплат, признанные обоснованными в деле о банкротстве ООО «СтройРегион» определением от 06.11.2014, вступившим в законную силу, в общем размере 102 673 805 рублей 27 копеек. Поскольку требование ООО «АлтайРезорт» в деле о банкротстве было подтверждено платежными поручениями, которые являются также предметом рассмотрения по настоящему делу, истец в силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) считает, что у ответчика в настоящем деле нет оснований ссылаться на оплату выполненных работ в размере 102 673 805 рублей 27 копеек подтвержденных теми же платежными поручениями (сравнительный перечень платежных поручений по делам А45-11389/2014 и А45-4208/2013 представлен истцом в материалы дела 07.08.2015).

Указанный довод о нарушении таких принципов ответчиком отклоняется судом, поскольку обращение ответчика с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройРегион» явилось следствием процессуальных последствий признания сделок зачетов недействительными по правилам Закона о банкротстве.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вместе с тем, действия ответчика суд находит последовательными, как при заключении недействительных актов взаимозачёта встречных однородных требований, так и при рассмотрении настоящего дела как при первом рассмотрении во всех инстанциях, так и при новом рассмотрении.

Таким образом, оснований для применения названного истцом принципа эстоппеля судом не установлено.

Также суд отклоняет довод истца о том, что признание судом произведенных оплат в счет договоров подряда и дополнительных соглашений к ним повлечет зачет встречных требований, что невозможно в настоящее время для истца, поскольку в отношении него проводится процедура банкротства – конкурсное производство исходя из того, что оплаты ответчиком производились в 2011, 2012 годах до введения в отношении ООО «Алтай Резорт» процедур банкротства. В настоящем деле предметом исследования являются обстоятельства выполнения работ, их принятия, стоимости выполненных работ и произведенных оплат в счет спорных договоров.

Также судом отклонен довод истца о необходимости применение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судебных актов по делу о банкротстве №А45-4308/2013 о признании сделок зачета недействительными и о признании требования ООО «АлтайРезорт» обоснованным в сумме 105 085 435 рублей 37 копеек исходя из следующего.

При рассмотрении в деле о банкротстве требования о включении в реестр в предмет доказывания не входила проверка фактического наличия размера и оснований задолженности, поскольку были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования. Судом размер задолженности не устанавливался.

Довод истца о том, что в случае учета денежных средств в размере 102 673 805 рублей 24 копеек судом в качестве оплаты за фактически выполненные работы повлечет на стороне ответчика неосновательное обогащение отклонен судом, поскольку решение об отказе в удовлетворении иска в части сумм оплаченных ответчиком за выполненные работы, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для исключения установленной суммы из реестра требований кредиторов. При этом судом учитываются обстоятельства того, что определение о признании требований в деле о банкротстве обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в настоящее время не исполнено, фактически установленная определением суда сумма требований ответчику в рамках дела о банкротстве не выплачена, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникает.

Довод истца об обязательном применении пунктов 8.1 договоров, согласно которым стороны дали согласие на финансирование объекта адресно, на конкретное здание, указанное в приложения к договорам не принят судом исходя из следующего. Исходя из обстоятельств сложившихся между сторонами взаимоотношений следует, что указанное условие было направлено на пресечение действий по расходованию авансовых платежей на иные объекты, тем самым стороны гарантировали своевременное выполнение работ по конкретным объектам, судом принимается во внимание отсутствие между сторонами споров относительно объемов выполненных работ а также, отсутствие у истца сомнений относительно оснований перечисления авансовых платежей.

Таким образом, поскольку спора об объеме, качестве и стоимости выполненных работ между сторонами нет, судом установлена стоимость выполненных работ, а также размер произведенных оплат, что принципиально не оспаривается истцом, суд приходит к выводу о наличии неоплаченной ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 4 656 227 рублей 99 копеек (683 435 118, 26 – 678 778 890,27= 4 656 227, 99 рублей), которая подлежит взысканию с него в пользу истца в порядке статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт", Республика Алтай, (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" г. Новосибирск, (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 656 227 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ОГРН 1085405025166) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 191 323 рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт", Республика Алтай, (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8 676 рублей 47 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Е. Красникова