Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резон» Республика Казахстан, Павлодарская область, Актогайский район, село Кожамжар

к обществу с ограниченной ответственностью ПРП «ТрансЭнерго», г. Новосибирск

о взыскании 768431 рубля 12 копеек

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1/2017 от 09.01.2017, паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

Товариществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ПРП «ТрансЭнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №08/15 от 16.10.2015 в сумме 725431 руб. 12 коп., в том числе: 680000 рублей, уплаченных за некомплектный товар; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27686 руб. 86 коп.; 17744 руб. 26 коп. убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и судебные издержки по оплате судебной технической экспертизы в размере 22310 руб. 40 коп.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части взыскании издержек по оплате судебной технической экспертизы. Просит взыскать с ПРП «ТрансЭнерго» судебные издержки по оплате судебной технической экспертизы в размере 22000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

ФИО2 Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015г. между Товариществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Резон» (покупатель) и ООО ПРП «ТрансЭнерго» (продавец) был заключен договор поставки № 08/15 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить трансформаторную подстанцию КТПН 630/6/0,4, в комплекте с масляным трансформатором ТМГ 630/6/0,4, год выпуска 2015 (далее - товар), а покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить товар. Товар приобретался покупателем для последующей реализации конечному потребителю - ТОО «Павлодарский нефтехимический завод».

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 680000 рублей.

В п. 5.1. договора установлено, что товар должен быть передан и отгружен Покупателю в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем п. 3.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора, 50 % от суммы договора окупатель оплачивает в течение 5 дней с момента выставления счета, остальные 50 % покупатель оплачивает по факту готовности товара к отгрузке (по уведомлению продавца). Форма оплаты - безналичный расчет (п. 3.2.).

16 ноября 2015г. продавец направил в адрес покупателя счет № 25 на общую сумму 680000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей и уведомление о готовности к отгрузке трансформаторной подстанции КТПН 630/6/0,4.

Покупатель в целях исполнения своих обязательств по договору (согласно п. 3.1.) перечислил продавцу общую сумму договора - 680000 руб., НДС не предусмотрен, двумя платежами: 1-й платеж в размере 340000 руб. был осуществлен покупателем 16 ноября 2015г., 2-й платеж в размере 340000 руб. - 17 ноября 2015г, Указанное обстоятельство подтверждается Заявлением на перевод денег № 127 от 16.11.2015г. и № 128 от 17.11.2015г.

Таким образом, 17 ноября 2015 г. покупатель произвел стопроцентную оплату за товар, соответственно, поставка комплекта товара должна была осуществлена поставщиком до 01 декабря 2015г.

20 ноября 2015г. в адрес покупателя поступила трансформаторная подстанция КТПН 630/6/0,4 без масляного трансформатора ТМГ 630/6/0,4, о чем Покупатель незамедлительно сообщил продавцу (письмо исх.№ 195 от 20.11.2015г.).

Покупатель неоднократно указывал продавцу на необходимость допоставить масляный трансформатор либо вернуть полученные денежные средства (письмо исх.№ 199 от 23.11.2015г.; уведомление исх.№ 207 от 02.12.2015г.; уведомление исх.№ 212 от 07.12.2015г.; письмо исх.№ 221 от 10.12.2015г.).

10 декабря 2015г. покупатель направил в адрес продавца претензию № 220 от 10.12.2015г., которая была получена последним 14 декабря 2015г., содержащую требование о доукомплектовании товара в течение 3-х календарных дней с момента получения Продавцом претензии, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

В связи с тем, что продавец не осуществил допоставку масляного трансформатора ТМГ 630/6/0,4, а также не вернул полученные денежные средства по договору, Покупатель воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 519, 480 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора поставки и направил в адрес продавца соответствующее уведомление исх. № 77/ТД от 27.04.2016. Указанное уведомление не было получено Исполнителем, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) - прилагаем.

11 мая 2016г. покупатель курьерской службой повторно направил продавцу Уведомление (письмо исх.№ 77/ТД от 27.04.2016г.) о возврате уплаченных денежных сумм в размере 680000 рублей на расчетный счет покупателю. Указанное письмо также не было вручено продавцу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с Уведомлением продавцу было предложено в течение 3 рабочих дней с даты получения Уведомления вернуть уплаченные денежные суммы в размере 680000 рублей на расчетный счет покупателю, что в свою очередь не было исполнено.

На основании ст. 486 ГК РФ, истец вправе требовать оплату товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными, за период со 02 декабря 2015 по 30 мая 2016, на задолженность 680000 руб., в соответствии со ставками рефинансирования ЦБ РФ, усматривается, что размер процентов составляет 27686 руб. 86 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Изучив имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В пункте 2 статьи 480 Гражданского кодекса РФ указано, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, обусловленных договором поставки, в общей сумме 680000 руб. подтверждается заявлениями на перевод денег № 127 от 16.11.2015г. и № 128 от 17.11.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Передача некомплектного товара стала причиной убытков понесенных истцом, которые выражены в следующем.

02 октября 2015г. между истцом и ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» был заключен договор поставки № 13075.05, по которому истец обязался поставить ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» комплектную однотрансформаторную подстанцию КТП 6/0,4кВ, мощностью бЗОкВА, в количестве 1 штуки, производитель(поставщик) ПРП «ТрансЭнерго» г. Новосибирск.

Согласно п. 6.1. Договора поставки № 13075.05 срок поставки товара стороны установили в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Соответственно договор поставки № 13075.05 был подписан истцом 13 ноября 2015г., в связи с чем последний обязан был поставить товар на склад ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» в срок по 07.12.2015г.

Ввиду того, что ответчиком был передан некомплектный товар по договору поставки № 08/15 от 16.10.2015, истец допустил нарушение договора поставки от 02 октября 2015 г. №13075.05. В результате 11 мая 2016 г. ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» обратилось в суд за взысканием суммы неустойки в размере 380000 тенге с истца. Суд удовлетворил исковое заявление ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» частично, с истца была взыскана сумма неустойки в размере 91392 тенге и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2742 тенге.

Сумма неустойки и судебных расходов в размере 94134,00 тенге, что эквивалентно 17556 рублям 09 копейкам (официальный курс, установленный Центральным банком РФ на 27.07.2016г., казахстанского тенге к рублю составил: 100,00 казахских тенге равно 18,65 рублям), была перечислена истцом на расчетный счет ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» (платежное поручение № 171 от 26.07.2016г.).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного, общая сумма убытков, причинённых истцу, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 17744 руб. 26 коп.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом, представленных в дело документов (договор на оказание юридических услуг от 08.04.2016, расходный кассовый ордер №1709 0000134 от 26.05.2016), суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию в размере 20000 рублей. При этом исходит из следующего.

Состав судебных расходов определен статьей 101 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из вышеназванной нормы, а также из положения статьи 65 АПК РФ следует, что сторона, возражающая против предъявленной суммы, обязана обосновать свои доводы и документально их подтвердить.

Принимая во внимание характер оказанных юридических услуг и их объем, арбитражный суд считает, что судебные расходы в данном конкретном случае являются разумными и подлежат взысканию в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

27 сентября 2016 года в ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены и удовлетворены ходатайство истца о фальсификации доказательств и ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 27 сентября 2016 года приостановлено производство по настоящему делу, назначена судебная экспертиза.

В своем заключении эксперты, сделали вывод, что исследуемый оттиск нанесен не тем клише печати ТОО «Торговый Дом «Резон», образцы которого были представлены для сравнения истцом, то есть имеет быть место фальсификация доказательств.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной технической экспертизы в размере 22000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 17503 рубля 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРП «ТрансЭнерго», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резон» Республика Казахстан, Павлодарская область, Актогайский район, село Кожамжар (ИНН <***>) 768431 рубль 12 копеек, в том числе: 680000 рублей уплаченные за некомплектный товар, 27686 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 17744 рубля 26 копеек убытки, 20000 рублей судебные расходы на представителя, 23000 расходы по оплате судебной технической экспертизы и 17503 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина