Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сибэнергострой», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецавтоматика», г. Новосибирск,

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 451 767 руб. 02 коп., суммы задолженности за услуги генподряда в размере 374 970 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 413 руб. 81 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецавтоматика» к открытому акционерному обществу «Сибэнергострой» о взыскании суммы за просрочку оплаты аванса по договору подряда № 17 от 14.12.2009 в размере 12 703 руб. 29 коп., суммы за просрочку оплаты принятых работ в размере 56 835 руб. 45 коп., суммы за просрочку оплаты аванса по дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2010 в размере 10 003 руб. 54 коп., суммы долга в размере 73 356 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску): ФИО1 – по доверенности № 21-ДПГ от 09.03.2011, паспорт;

ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – директор, протокол № 2 от 06.03.2009, паспорт; ФИО3 – по доверенности от 27.07.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибэнергострой» (ОГРН <***>) (далее – ОАО «Сибэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецавтоматика» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Сибирьспецавтоматика») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 451 767 руб. 02 коп., задолженности за услуги генподряда в размере 374 970 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 413 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда № 17 от 14.12.2009, истцом по договору произведена оплата в размере 4 201 476 руб. 24 коп., однако стоимость выполненных ответчиком работ составила 3 749 709 руб. 22 коп., кроме того, ответчиком не были оплачены услуги генподряда.

Ответчик отзывом на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на то, что отношения по договору и дополнительному соглашению к нему необходимо оценивать отдельно, по договору у истца имеется задолженность в размере 1 008 851 руб. 45 коп., поскольку ответчиком работы по договору выполнены на сумму 3 226 153 руб. 11 коп., истцом оплата по договору произведена в сумму 1 000 000 руб., на произведенную оплату в размере 1 217 301 руб. 85 коп. ответчик произвел приобретение материала, часть материалов была израсходована ответчиком, часть осталась у него, которую ответчик готов передать истцу. Кроме того, ответчик указал на недействительность дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2010 ввиду несогласования сторонами сроков выполнения указанных в нем работ.

Ответчиком был заявлен встречный иск, уточненный в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 1 008 851 руб. 45 коп., суммы просрочки оплаты принятых работ по договору в размере 102 881 руб. 83 коп.

От требований о взыскании суммы просрочки оплаты аванса по договору подряда № 17 в размере 12 703 руб. 29 коп., о взыскании суммы просрочки оплаты аванса по дополнительному соглашению к договору подряда № 17 в размере 10 003 руб. 54 коп. ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался в судебном заседании 05.10.2011. Судом отказ от встречного иска в указанной части проверен и принят, производство по встречному иску в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Сибэнергострой» встречный иск не признало, полагает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании суммы просрочки оплаты принятых работ по договору подряда № 17 в размере 102 881 руб. 83 коп., не доказано наличие задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд признает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом – ОАО «Сибэнергострой» и ответчиком – ООО «Сибирьспецавтоматика» заключен договор подряда № 17 от 14.12.2009, согласно условиям которого ООО «Сибирьспецавтоматика» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Административное здание с подземной автостоянкой, расположенное на ул. Советская, д. 5 (бизнес-центр «Кронос»), а именно: по корректировке существующих проектных решений, изменению прокладки трубопровода и установке оросителей, монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения стоимостью 3 167 574 руб. 07 коп., а ОАО «Е4-Сибэнергострой» (в настоящее время - ОАО «Сибэнергострой» в связи с переименованием) (генподрядчик) обязалось принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 5.1, 5.2 договора – с 14.12.2009 по 17.02.2010.

Давая правовую оценку договору подряда № 17 от 14.12.2009, суд признает договор заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

09.03.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 17 от 14.12.2009 на дополнительные виды работ стоимостью 2 834 534 руб. 85 коп. При этом сроки выполнения работ по дополнительному соглашению согласованы не были, что подтверждено представителями сторон. Судом установлено, что на момент подписания данного соглашения согласованные сроки выполнения работ по договору истекли, соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору сторонами подписано не было.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая правовую оценку дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2010 к договору подряда № 17 от 14.12.2009, суд приходит к выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Сибэнергострой» перечислило ООО «Сибирьспецавтоматика» по договору 4 201 476 руб. 24 коп. платежными поручениями № 1286 от 14.04.2010, № 126 от 29.01.2010, № 136 от 19.02.2010. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчиком по договору выполнены работы и сданы ответчику на общую сумму 3 749 709 руб. 22 коп. (акты о приемке выполненных работ № 1 - 5 от 28.02.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2010, акты о приемке выполненных работ № 11 - 15 от 31.03.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2010, акты о приемке выполненных работ № 16 - 17 от 30.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2010, акт о приемке выполненных работ № 18, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.05.2010, акты о приемке выполненных работ № 1 - 5 от 30.06.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2010).

Истцом заявлено требование о взыскании 451 767 руб. 02 коп., составляющих разницу между произведенной истцом оплатой и стоимостью выполненных ответчиком работ. Учитывая то обстоятельство, что работы по договору ответчиком не выполняются в настоящее время (что им подтверждено), правовые основания для удержания указанной суммы отсутствуют, суд признает данное требование подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости отдельного учета стоимости выполненных работ по договору и дополнительному соглашению и произведенных истцом оплат, наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 1 008 851 руб. 45 коп. судом признается несостоятельным как противоречащий статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаты производились в целом по договор, размер переплаты по договору у истца составляет 451 767 руб. 02 коп., заявленная ответчиком сумма задолженности покрывается произведенными истцом платежами по договору в полном размере. Судом учитывается то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком работы не выполняются, дополнительное соглашение признано судом незаключенным.

Довод ответчика о том, что сумма неизрасходованного аванса может быть возвращена материалами судом признается не состоятельным, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в стоимость работ включаются в том числе материалы, истец указал об отсутствии у него потребности в данных материалах. Ссылка ответчика на статью 728 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанной статьей регулируются отношения по возвращению подрядчиком имущества, переданного заказчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за услуги генподряда в размере 374 970 руб. 92 коп.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика по ежемесячной оплате генподрядчику 10 % от стоимости выполненных работ за услуги генподряда.

Факт оказания услуг генподряда на сумму 374 970 руб. 92 коп. подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 28.02.2010, № 2 от 31.03.2010, № 6 от 30.04.2010, № 6 от 31.05.2010, № 6 от 30.06.2010, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями сторон.

Ответчик подтвердил факт оказания истцом генподрядных услуг по договору путем подписания им указанных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Принимая во внимание то, что размер задолженности материалами дела доказан, ответчиком доказательств погашения задолженности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании задолженности за услуги генподряда в размере 374 970 руб. 92 коп. признается обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 413 руб. 81 коп.

Учитывая положения статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % на сумму неотработанного аванса за период с 01.04.2011 по 31.05.2011, на сумму долга по генподрядным услугам по состоянию на 31.05.2011 отдельно по каждому акту сдачи-приемки оказанных услуг с учетом условий пункта 4.8 договора в размере 40 413 руб. 81 коп. Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 20 343 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком был заявлен встречный иск, уточненный в процессе судебного разбирательства, овзыскании основного долга в размере 1 008 851 руб. 45 коп., суммы просрочки оплаты принятых работ по договору в размере 102 881 руб. 83 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на недействительность дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2010 ввиду несогласования сторонами сроков выполнения указанных в нем работ, необходимость применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу приобретенное первым оборудование на сумму 900 094 руб. 84 коп., ссылается на наличие задолженности по договору в размере 1 008 851 руб. 45 коп.

Давая правовую оценку приведенным ответчиком доводам в обоснование встречного иска, суд признает их основанными на ошибочном толковании норм гражданского права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласование существенных условий договора, в том числе, сроков выполнения работ по договору подряда, свидетельствует о незаключенности договора, а не о его недействительности в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение последствий недействительности сделки по незаключенной сделке на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено нормами действующего законодательства. В связи с чем, требование ответчика о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу приобретенное первым оборудование на сумму 900 094 руб. 84 коп. является необоснованным.

Доводу ответчика о наличии у истца задолженности в размере 1 008 851 руб. 45 коп. судом была дана оценка при рассмотрении первоначального иска, ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в указанном размере, напротив, материалами дела доказано наличие переплаты у истца ответчику по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 1 008 851 руб. 45 коп. ввиду недоказанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено требование овзысканиисуммы просрочки оплаты принятых работ по договору в размере 102 881 руб. 83 коп.

Истцом заявлено о несоблюдении ответчиком претензионного порядка по данному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.2 договора подряда № 17 от 14.12.2009 предусмотрено, что стороны устанавливают обязательное соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров и разногласий, срок ответа на претензию 5 рабочих дней с момента ее получения.

Ответчиком доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о взысканиисуммы просрочки оплаты принятых работ по договору в размере 102 881 руб. 83 коп. в материалы дела не представлено; в претензии от 17.08.2010 данное требование заявлено не было.

На основании изложенного, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в размере 11 122 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением им размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 2 части 1), 150 (пункт 4 части 1), 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецавтоматика» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу открытого акционерного общества «Сибэнергострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, сумму неотработанного аванса в размере 451 767 руб. 02 коп., задолженность за услуги генподряда в размере 374 970 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 413 руб. 81 коп., государственную пошлину по иску в размере 20 343 руб. 04 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

По встречному иску:

Производство по встречному иску в части требований о взыскании суммы просрочки оплаты аванса по договору подряда № 17 в размере 12 703 руб. 29 коп., о взыскании суммы просрочки оплаты аванса по дополнительному соглашению к договору подряда № 17 в размере 10 003 руб. 54 коп. прекратить.

Требование о взыскании суммы просрочки оплаты принятых работ по договору подряда № 17 в размере 102 881 руб. 83 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецавтоматика» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 122 руб. 51 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Гребенюк