Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 20 072 277 руб. 00 коп.: - долга в связи с неполной оплатой товара –государственных регистрационных знаков, поставленных по договору поставки № 117 от 06.04.02 г. по расходным накладным: № 8 от 13.04.06 г.; № 33 от 05.04.06 г.; № 154 от 01.11.06 г.; № 166 от 21.11.06; № 168 от 23.11.06 г.; № 177 от 14.12.06 г.; № 178 от 15.12.06 г.; № 180 от 19.12.06 г.; № 05 от 17.01.07 г.; № 06 от 18.01.07 г. - всего на 13 216 517 руб., а также долга в связи с неисполнением соглашения от 29.12.06 г. о переводе долга –всего на 6 855 760 руб. (ст.ст. 307, 309, 516 ГК РФ).

До обращения с иском в арбитражный суд истец заявлял ответчику претензию от 04.07.07 г.

Договор № 117 от 06.04.02 г. (с протоколом –приложение № 2) заключен между сторонами по делу с дополнительным соглашением от 06.04.03 г. (условия о пролонгации договора), односторонний отказ от договора –не предусмотрен, расчеты по договору производятся по счет-фактурам, протоколам о договорной цене и актам приема-передачи изготовленных знаков, согласно спецификации, госзнаки должны соответствовать ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственной регистрации транспортных средств. Типы и основные размеры, технические требования», а также образцам-эталонам, утвержденным ГУ ГИБДД МВД России.

Кроме указанных выше расходных накладных истец представил копии своих счетов и счетов-фактур на оплату конкретных серий автомобильных регистрационных знаков с апреля 2006 года, а также копии доверенностей ответчика на получение по указанным товарным накладным государственных регистрационных автомобильных знаков, из которых следует, что товар получался от ЗАО «Континент-КМК», г. Новосибирск.

Между ответчиком и ЗАО «Континент-КМК» был заключен и исполнялся договор поставки государственных регистрационных знаков транспортных средств от 03.04.06 г. № 148, по которому ответчик должен ЗАО «Континент-КМК» - 722 120 руб. 00 коп., т.е. всего 6 855 760 руб. 00 коп.

В свою очередь, ЗАО «Континент-КМК» - должник перед истцом по договору, заключенному между ними № 54 К 05 от 21.12.05 г. на поставку товаров, также на общую сумму –855 760 руб. 00 коп. В связи с указанным все эти лица заключили соглашение о переводе долга от 29.12.06 г., по которому ответчик должен истцу 6 855 760 руб. 00 коп. Расчеты должны быть осуществлены либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо наличными денежными средствами, либо взаимозачетом. Соглашение действует –до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец пояснил факт и порядок получения ответчиком государственных регистрационных знаков не от истца, а от ЗАО «Континент-КМК» договором хранения от 10.07.02 г. между истцом и ЗАО «Континент-КМК». Согласно этому договору, груз, поступивший от транспортной организации, хранится у ЗАО «Континет-КМК», а по распоряжению истца выдается ГУВД НСО, срок действия договора хранения –до выдачи последнего государственного регистрационного знака автотранспортных средств (пластины) –ГУВД НСО.

Ответчик заявил встречный иск от 14.11.07 г. Просит признать ничтожными и недействительными с момента их совершения, как не соответствующие требованиям Закона: 1.1. Договор от 06.04.02 г. № 117 на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств, заключенный между сторонами по делу; 1.2. Соглашение к договору от 06.04.03 г. о пролонгации договора № 117 на неопределенный срок; 1.3. Соглашение «О переводе долга от 29.12.06 г. между ООО «РотаК», ЗАО «Континент-КМК», ГУВД Новосибирской области». В связи со встречным иском ответчик просит отказать в удовлетворении основного иска (ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 71, 72 БК РФ, Указ Президента РФ № 305 от 08.04.1997 г.»). По мнению ответчика, основной иск не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением предусмотренной законом процедуры заключения контракта, размещенного не на конкурсной основе. По мнению ответчика, согласно ст. 71 Бюджетного Кодекса РФ, действовавшего на момент заключения сделки, все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда должны осуществляться исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами представительных органов местного самоуправления. В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 08.04.1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд» заказы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд размещаются на торгах (конкурсах), если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и указами Президента РФ.

Согласно ФЗ от 13.12.1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» - размещение государственных заказов осуществлялось в порядке заключения госконтрактов.

Понятие государственного или муниципального контракта дано в ст.ст. 1, 72 БК РФ –это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. По мнению ответчика, оспариваемые им сделки, согласно ежемесячным расходным накладным, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожные, так как стоимость поставляемой продукции составляла 1 628 370 руб., т.е. более 2 000 МРОТ. Ссылаясь на Положение о ГУВД по НСО, утвержденное приказом МВД № 91 от 20.01.07 г., ответчик подтверждает свое правопреемство Главному управлению внутренних дел Новосибирской области.

Кроме того, с учетом Положения о ГУВД НСО от 31.03.05 г., ответчик утверждает, что соглашение о переводе долга от 29.12.06 г. подписано неуполномоченным лицом, т.к. заместитель начальника ГУВД отсутствовал, он находился в отпуске с 29.12.06 г. по 03.01.07 г.

Данный встречный иск, соответствующий требованиям ст. 132 АПК РФ, определением от 19.11.07 г. был арбитражным судом принят к производству для совместного рассмотрения с основным.

ООО «РотаК» в отзыве от 20.12.07 г. заявил о возражении по встречному иску, считая его необоснованным, не подлежащим удовлетворению, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Первое, ответчик с 2002 г. по 2007 г. признавал договор № 117, исполнял его, делал заявки на поставку продукции, получал ее и частично оплачивал, при этом, необходимо учесть, что государственные регистрационные знаки автотранспортных средств с конкретными сериями уже оплачены потребителями, каждый регистрационный знак индивидуален, установлен на транспортных средствах их владельцев, то вернуть эту продукцию истцу ответчиком невозможно.

По мнению истца, данный договор № 117 не попадает под действие федерального закона от 13.12.1994 г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (в перечне целей поставки нет поставки государственных регистрационных знаков транспортных средств). По мнению истца, данный договор № 117 не попадает под действие ст.ст. 71, 72 Бюджетного Кодекса РФ № 145-ФЗ от 31.07.1998 г. (с учетом даты заключения договора № 117 и дополнительного соглашения к нему). С учетом понятия «государственных нужд», согласно ст.ст. 525, 527 ГК РФ, регулирующих заключение договор для госнужд, предусматривается обеспечение потребности госнужд за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Федеральные программы, в том числе перечень федеральных целевых программ предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на планируемый год, а Правительство РФ утверждает государственных заказчиков (ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» 60-ФЗ от 13.12.1994 г.). По мнению истца, ответчик, заявляя о том, что оспариваемые им сделки –это госзаказ, финансируемый из федерального бюджета или иного бюджета, не доказал свои доводы, а указанные ответчиком законы и Указ Президента № 305 не регулируют сложившиеся в рамках договора № 117 (с дополнительным соглашением) и соглашения об уступке долга отношения сторон. У ответчика, по мнению истца, нет имущественного нарушенного интереса для признания этих сделок ничтожными, с целью исключения его обязанности оплатить фактически полученные им и реализованные государственные регистрационные знаки транспортных средств. Факт их получения и реализации ответчиком не оспаривается (ст. 4 АПК РФ). По мнению истца, ответчик не вправе таким образом защищать отсутствующие интересы, а обязан в силу ст.ст. 307-310 ГК РФ исполнить свои договорные денежные обязательства. По мнению истца, у лица, подписавшего соглашение о переводе долга от 29.12.06 г., были полномочия согласно доверенности № 20/860 от 30.12.05 г. (ст.ст. 174, 185 ГК РФ), именно это лицо на протяжении ряда лет получало продукцию, истец не мог знать и не знал, что у этого лица нет полномочий.

В обоснование своих доводов о хозяйственных длительных отношениях с ответчиком и порядке расчетов за спорную продукцию истец представил акты сверки расчетов с ответчиком за 2005 г., подписанные ответчиком.

Ответчик в обоснование своих возражений по основному иску ссылается на постановление Правительства РФ № 228 от 08.04.1992 г. «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации», согласно которому разрешено МВД республик в составе РФ, УВД краев и областей заключать договоры с предпринимателями, учредителям и организациями на изготовление государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, необходимой для допуска автомототранспорта и водителей к участию в дорожном движении. Согласно указанному постановлению (п. 3) финансирование этих затрат, связанных с приобретением такой специальной продукции, обеспечивается за счет органов исполнительной власти республик в составе РФ, краев и областей. Порядок финансирования таких затрат ГУВД НСО (ГУВД по НСО) регламентировался постановлением Главы Администрации Новосибирской области от 04.04.2000 г. № 220 «О порядке финансирования затрат ГУВД НСО, связанных с реализацией специальной продукции и приемом экзаменов на право управления транспортными средствами». План закупок такой специальной продукции (объем, номенклатура, смета) на очередной финансовый год утверждается, по представлению ГУВД НСО, заместителем главы Администрации области, а финансирование затрат, в т.ч. на приобретение такой специальной продукции, осуществлялось за счет средств, полученных ГУВД НСО от реализации этой продукции подразделениями ГИБДД ГУВД НСО по тарифам, согласованным с Комитетом цен Администрации Новосибирской области. Ответчик утверждает, что согласно данному постановлению № 220 от 04.04.2000 г. осуществлялось им целевое использование денежных средств от реализованных им в таком порядке государственных регистрационных знаков транспортных средств. Но при этом ответчик утверждает, что довод истца о том, что продукция оплачена потребителями, не основан на законе. Ответчик ссылается, в обоснование своих возражений по основному иску, на Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.ст. 4, 15), на Федеральный закон от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (ст. 10), согласно которым определены функции, задачи органов МВД России, в т.ч. ГУВД области в целях обеспечения безопасности дорожного движения, регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также определен порядок установления нормативными актами процедуры государственной регистрации транспортных средств и выдачи спецпродукции (государственных регистрационных знаков транспортных средств). Ссылаясь на ФЗ от 06.05.1999 г. «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», ответчик считает, что закупка таких государственных регистрационных знаков –это госнужды, а госучреждения вправе заключать госконтракты в рамках выделенных им бюджетных средств, а порядок осуществления операций, с бюджетными средствами регулируется БК РФ. В этой связи ответчик, ссылаясь на ст. 161 БК РФ, считает, что с учетом предмета договора № 117, ГУВД выступало при заключении договора № 117 в качестве бюджетного учреждения и действовало в интересах Российской Федерации в гражданском обороте. При этом ГУВД не отрицает, что использовало продукцию для госнужд. Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 4 постановления Правительства РФ от 08.04.1992 г. № 228 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автотранспорта» и п. 6 постановления Правительства РФ от 13.12.1993 г. № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации», утверждает, что плата за эту спецификацию подлежала зачислению в бюджет Новосибирской области. По мнению ответчика, он является государственным заказчиком данной спецпродукции, следовательно, должен быть заключен госконтракт для госнужд. Акты сверки расчетов ответчик не оспаривает, не оспаривает факт расчетов со ссылкой на договор № 117 по счетам, счетам-фактурам за 2004 г., 2005 г. Не оспаривает ответчик и получение изготовленной такой спецпродукции согласно спецификациям к договору № 117.

В связи с доводами ответчика, обоснованными ссылкой на постановление № 228 от 08.04.1992 г. «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации», истец обоснованно утверждает, что существующий порядок финансирования таких затрат предусматривал не бюджетное расходование на приобретение спецификации, под которой подразумеваются и государственные регистрационные знаки автотранспортных средств, а зачисление в бюджет области денежных средств, полученных ГУВД области от продажи этих знаков, а потом по утвержденной смете для ГУВД обеспечивается финансирование соответствующих затрат ГУВД (п. 2.1, п. 2.8 порядка финансирования затрат ГУВД области), следовательно, правомерны доводы истца по основному иску о том, что договором № 117 не нарушен установленный, не противоречащий правовым нормам, порядок расчетов по договору № 117, обеспеченный установленным законным специальным порядком финансирования ГУВД области по приобретению и реализации государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что он в спорный период времени, когда исполнялись сторонами оспариваемые ответчиком сделки, связанные с приобретением ответчиком данной продукции, оплаченной им не в полном размере, не являлся уполномоченным лицом на приобретение и реализацию этой продукции, что он нарушил порядок реализации этой продукции, порядок расчетов с бюджетом Новосибирской области, порядок финансирования расходов ГУВД области, обеспечивающий исполнение оспариваемых им сделок, то основной иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 10, 153, 420, 307-310, 312, 314, 407 ГК РФ).

В части исполнения договора № 117 истец просит учесть, что после обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик, признавая свои денежные обязательства, оплатил платежными поручениями № 73 от 28.09.07 г., № 74 от 25.10.07 г. часть долга, а вообще долг оплачивался в течение 2005 –г.г. (последние акты сверки на 31.12.07 г. подписаны ответчиком без оговорок). Согласно выписке из сметы областного бюджета на 2006 г. по ГУВД НСО на приобретение спецпродукции также было выделено 93 500 т.р.

Ответчик в части полномочий ФИО3 представил приказ МВД РФ № 1769 л/с от 29.12.06 г. об увольнении его с должности заместителя начальника ГУВД, с зачислением его в распоряжение этого же ГУВД. Однако доказательств отзыва доверенностей –нет (ст.ст. 186, 188 ГК РФ).

По инициативе сторон по делу арбитражным судом направлялись запросы лицам, не участвующим в деле, о получении информации в части действующего в период с 2002 г. порядка поставки (приобретения) государственный регистрационных знаков транспортных средств (пластин).

Согласно письму ФЭУ ГУВД по НСО от 21.04.08 г. лимитов ГУВД на 2002 г. нет (не сохранились), финансирование затрат на спецпродукцию осуществлялось в соответствии с постановлением главы Администрации НСО от 04.04.2000 г. № 220, ежемесячное финансирование осуществлялось Администрацией Новосибирской области, задолженность по спецпродукции образовалась из-за недофинансирования Администрацией области.

Истец 23.04.08 г. заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для признания оспариваемых сделок ничтожными (ст.ст. 181, 196, 199 ГК РФ, постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1998 г.), исчислив трехгодичный срок (в отношении договора № 117 с дополнительным соглашением), который истек 07.04.05 г. (по договору) и 07.04.06 г. (по дополнительному соглашению).

Кроме того, доводы истца о применении срока исковой давности правомерно обоснованы правоприменительной судебно-арбитражной практикой (ст.ст. 166, 167 ГК РФ).

В части исполнения сторонами договора от 03.04.06 г. № 148 представлен сам договор между ГУВД НСО «заказчик» и ЗАО «Континент-КМК» «поставщик», подписанный тем же лицом (со стороны ГУВД), что и договор № 117. Из договора следует, что он заключен на основании Протокола заседания конкурсной комиссии от 09.03.06 г. № 9 конкурса «по выбору поставщика специальной продукции ГИБДД и государственных регистрационных знаков транспортных средств». К договору приложены спецификации, ограничений в договоре по поводу уступки долга –нет, а в п. 10 договора предусмотрено, что стороны руководствуются (кроме договора) действующим законодательством Российской Федерации, с учетом действия ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом данного Закона также ответчик не подтвердил незаконность перевода долга, который возможен по правилам главы 24 ГК РФ в связи с переменой лиц в обязательстве, а также незаконность зачетов взаимных однородных требований между юридическими лицами (ст.ст. 407, 525, 532 ГК РФ). С учетом тех целей, задач и функций, которыми наделен ответчик, ст. 5 указанного выше Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. допускает заключение иных гражданско-правовых договоров любой формы. Доказательств расторжения договора № 117 в связи с заключением договора № 148 –нет. Поставка продукции имела место до заключения договора № 148 и денежные обязательства в неисполненной части подлежат исполнению, а договор № 148 не исключает эти обязательства. Применение ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.06 г., возможно, в силу ст.ст. 64, 65 этого закона.

До этого закона, с учетом сложившихся между сторонами отношений по поставке продукции, обеспечивающей указанные выше потребности ГУВД НСО с учетом его задач и функций, подлежит применению ФЗ от 06.05.1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», который применялся в случаях проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд. Поскольку доказательств проведения такого конкурса при заключении оспариваемой сделки –договора № 117 –нет, то следует принять во внимание иной порядок обеспечения потребностей в данного рода специальной продукции. Доказательствами иного порядка являются: доказательства установленного порядка финансирования, расчетов за данную продукцию с участием субъекта Российской Федерации –Новосибирскойобласти и бюджета Новосибирской области, постановление главы администрации Новосибирской области от 04.04.2000 г. № 220 «О порядке финансирования затрат ГУВД НСО, связанных с реализацией специальной продукции и приемом экзаменов на право управления транспортными средствами» (с учетом постановления № 609 от 08.07.02 г.).

При этом следует учесть правомерные доводы истца об отсутствии у ответчика –ГУВД НСО нарушенных материальных интересов (продукция получена, возврат ее невозможен, обратное не доказано) (ст. 4 АПК РФ). Доказательств надлежащего исполнения договорных денежных обязательств –нет (ст.ст. 4, 10, 307-310, 407, 312, 314, 153, 420, 454 ГК РФ). Понятие госконтракта для госнужд (ст. 526 ГК РФ) совпадает с договором купли-продажи (поставки), договор № 117, не противоречит этим понятиям договор № 54 К-05 от 21.12.05 г. «поставки товаров» между истцом и ЗАО «Континент КМК», который учтен при соглашении заинтересованных лиц от 29.12.06 г., представлен в дело, касается той же продукции (для производства регистрационных знаков транспортных средств).

Заявление истца от 23.04.08 г. «об уменьшении исковых требований» - до 17 757 727 руб. 23 коп., соответствующее требованиям ст.ст. 4, 41, 49, 159 АПК РФ, обоснованное оплатой ответчиком части долга платежными поручениями № 66 от 07.09.07 г., № 73 от 28.09.07 г., № 74 от 25.10.07 г. (всего на сумму 2 314 549 руб. 77 коп.) удовлетворено арбитражным судом.

Возражения ООО «РотаК», изложенные в отзыве и в дополнении к нему по существу встречного иска, соответствуют условиям договора, не противоречащего ст.ст. 450, 453, 431 ГК РФ и порядку исполнения требований постановления Правительства РФ от 08.04.1992 г. № 228 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации», на основе которого установлен порядок финансирования ГУВД по спецпродукции.

Именно соблюдение этого порядка реализации спецпродукции было обеспечено договором № 117, следовательно, так же этот договор не противоречит правопорядку по обеспечению госнужд.

В части доводов о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием финансирования исполнения договора № 117 и соглашения о переводе долга истец правомерно ссылается на установленный порядок исполнения судебных актов (ст. 242, 4 БК РФ).

Поскольку иного, кроме указанного выше, правопорядка обеспечения потребностей ГУВД в спецпродукции, нет, о нем ответчик не заявил, то нет оснований для признания сделок ничтожными. От сторон зависит заключение возмездного договора, его исполнение и соблюдение законных целей и задач при его исполнении.

По запросу арбитражного суда получен ответ из УФ и НП НСО от 17.06.08 г., из которого следует, что в ведомственной структуре расходов областного бюджета утверждаются расходы в целом по главным распорядителям средств областного бюджета, поэтому расходы на приобретение и изготовление специальной продукции по ГУВД по НСО отдельной строкой Законом Новосибирской области об областном бюджете не предусмотрены. В соответствии с бюджетным законодательством смета расходов утверждается главным распорядителем средств областного бюджета –такая смета должна представляться ГУВД по НСО.

Истец правомерно, дав оценку представленной ответчиком смете его расходов, также ссылается на Законы Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 г.», соответственно –г. № 358-03 от 09.12.05 г., № 70-03 от 16.12.06 г. и считает, что ответчик достоверно документально не доказал отсутствие у него данных средств по расчетам за фактически полученные в спорный период времени государственные регистрационные знаки автотранспортных средств.

При всех исследованных в деле обстоятельствах, имеющих значение для оценки доводов и возражений сторон, доказательств по делу по этим обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности основного иска, который подлежит удовлетворению (с учетом уменьшения суммы иска). Истец не получил то, на что расчитывал, заключая и исполняя договор № 117. Ответчик, получив спецпродукцию обязан в силу ст. 10 ГК РФ добросовестно и разумно исполнять свои денежные обязательства, что документально не подтверждено. В части встречного иска, с учетом пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для признания сделок недействительными по признакам ничтожности, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат возврату ООО «РотаК» из средств федерального бюджета РФ (ст.ст. 101, 102, 103, 104, 105, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 166-171, 176, 177, 132, 180-182 АПК РФ Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Взыскать с ГУВД по НСО, г. Новосибирск в пользу ООО «РотаК», г. Волоколамск, Московской области 17 757 727 руб. 23 коп. долга.

Возвратить ООО «РотаК», г. Волоколамск, Московской области из средств федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска –отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска –отказать. Расходы по госпошлине по встречному иску отнести на ГУВД по НСО.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина