Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению ЗАО «УК «СПАС-Дом»

к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска

о взыскании 85 000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2015

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 85000 руб., понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировым судьей 3-его судебного участка Центрального района города Новосибирска. Также истец просил распределить судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления по правилу ст. 110, 112 АПК РФ в размере 20000 руб..

В качестве оснований указано на то, что в мировой суд были направлены названные выше протоколы по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако, производства по делам судом были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты интересов Общества в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Управляющая компания «Трейдинг Менеджмент». Учитывая, что в силу правил статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лиц, участвовавшего в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае прекращения производства по делу подлежат отнесению на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, а оплата услуг защитника не входит в издержки, с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005, такие расходы подлежат возмещению за счет казны соответствующего публичного образования по правилам ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и указывал на отсутствие бесспорных доказательств того, что заявленные расходы понесены в рамках оказания правовой помощи по рассмотрению названных дел об административных правонарушениях, а также на несоразмерность данных расходов сложности дел, объему оказанных услуг и средним ценам по региону на аналогичные услуги.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушал представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу правил статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в состав издержек по делу об административном правонарушении не входят расходы привлекаемого к ответственности лица на оплату услуг защитника (представителя, оказывающего правовую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.03.2009 № 13456/08 в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности (прекращении производства по делу об административном правонарушении) либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что на основании протоколов №1002-03-13/06 от 15.07.2015, №1031-03-33/10 от 27.07.2015, №1696-03-13/22 от 17.11.2015 года Обществу вменялось нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности был привлечен сторонний юрист в рамках договора с ООО Управляющая компания «Трейдинг Менеджмент». В судебных заседаниях интересы Общества представляла ФИО3, постановлениями производства по делу об административных правонарушениях прекращены за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно материалам дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавших в качестве защитника в административных производствах в суде, как установлено названными постановлениями мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района города Новосибирска у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения названных дел об административном правонарушении.

Факт несения расходов на защиту интересов Общества подтверждается представленными в дело договором оказания юридических услуг от 01.07.2015, согласованными перечнями услуг № 5, 6,7,8,9,10 к договору от 01.07.2015, платежными поручениями на оплату услуг (в том числе, с учетом уточненного назначения платежа), актами сдачи-приемки оказанных услуг, доверенностями представителя, ФИО3, приказами о приемке на работу в ООО «Управляющая компания «Трейдинг Менеджмент». Общая сумма расходов составила 85000 рублей.

Доводы ответчика в части несоотносимости данных расходов, наличия противоречий в документах, не нашли своего подтверждения. Так, договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 года заключен на оказание услуг в общем, сторонами согласовано, что конкретный перечень услуг (задание исполнителю), а также стоимость услуг будут согласовываться в перечне услуг по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору. Таким образом, приложение № 1 является единственным и представляет собой типовую форму перечня услуг, а в дело представлены уже отдельные согласованные сторонами перечни услуг, в них четко указаны номера административных дел, по которым должна быть оказана правовая помощь, поименованы виды услуг и согласована их цена (5000 рублей за правовой анализ документов и подготовку письменной правовой позиции, 10000 рублей за представление интересов в суде). Указанная стоимость услуг является разумной и доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Относительно несоответствия содержания Перечня услуг №5 (Приложение к договору №1) с указанием услуги по представлению интересов ЗАО «УК «CПAC-Дoм» по делу об административном правонарушении на основании протокола УМЖИ мэрии г. Новосибирска №1002-03-13/06 от 15.07.2015 г. установлено, что договор б/н от 01.07.2016г. заключен на оказание юридических услуг по заданию Заказчика, указанных в Перечне услуг. В рамках действующего договора б/н от 01.07.2015 г. Заказчиком был установлен перечень услуг №5 (Приложение 1) и задание на оказание услуг №5 (Приложение 2) с началом оказания услуги с 15.07.2007 г. Также и перечень услуг №6 (Приложение 1) с 15.07.2015 г. и задание на оказание услуг №6 (Приложение 2), перечень услуг №7 (Приложение 1) с 15.07.2015 г. и задание на оказание услуг №6 (Приложение 2), перечень услуг №8 (Приложение 1) с 11.11.2015 г. и задание на оказание услуг №8 (Приложение 2), перечень услуг №9 (Приложение 1) с 11.11.2015 г. и задание на оказание услуг №9 (Приложение 2), перечень услуг №10 (Приложение 1) с 10.05.2015 г. и задание на оказание услуг №10 (Приложение 2).

В связи с чем, несоответствия в данном случае отсутствуют. Таким образом, задания и перечни услуг даны не 01.07.2015, а с даты указанной в каждом Перечне услуг и Задании, являющиеся Приложением №1 и Приложением №2 к договору соответственно.

Вместе с тем, в платежных поручениях ошибочно указано, что оплата произведена по договору №1493 от 24.04.2015 г.. Указанный договор был заключен на период с 24.04.2015 до 31.12.2015г. по представлению интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А45-25555/2014.

17.10.2016 в адрес ЗАО «УК «СПАС-Дом» поступило письмо ООО «УК Трейдинг Менеджмент» об уточнении основания оплаты услуг по договору б/н от 01.07.2015 г. в платежных поручениях.

24.10.2016 г. ЗАО «УК «СПАС-Дом» направлен ответ с указанием, что в платежных поручениях указан договор №1493 от 24.04.2015 г. В связи с чем, ЗАО «УК «СПАС-Дом» просит считать оплату по платежным поручениям №2750 от 19.05.2016г. на сумму 15 000 рублей, №2753 от 19.05.2016г. на сумму 15 000 рублей, №2752 от 19.05.2016г. на сумму 15000 рублей, №2751 от 19.05.2016г. на сумму 20000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг б/н от 01.07.2015г..

Кроме того, факт оплаты услуг именно по договору б/н от 01.07.2015 г. указанными платежными поручениями подтверждается счетами на оплату №166 от 31.05.2016 г. №167 от 31.05.2016 г., №168 от 31.05.2016 г., №169 от 31.05.2016 г.. №170 от 31.05.2016 г., в которых основанием оплаты указан договор б/н от 01.07.2015 г..

В связи с чем, суд считает, что оплата по договору б/н от 01.07.2015 подтверждена платежными поручениями указными выше и является для истца убытками.

То, что оказанные услуги были сданы и оплачены после вынесения постановлений по результату рассмотрения дел, соответствует требованиям гражданского законодательства с учетом условий договора от 01.07.2015, и не может свидетельствовать о необоснованности понесенных расходов, доказанных документально совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканных убытков является завышенной, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг подлежат взысканию не в порядке главы 9 АПК РФ (судебные расходы), при взыскании которых учитывается разумность расходов; в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. При взыскании убытков имеет значение установление самого факта несения спорных убытков, противоправность действий причинителя вреда. Данные обстоятельства истцом доказаны.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным размер убытков и факт оплаты услуг представителя в размере 85 000 руб., а также с учетом обстоятельств, отраженных в постановлениях мирового судьи о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями муниципальной жилищной инспекции по возбуждению дел об административных правонарушениях в отсутствии правовых оснований и возникшими вследствие этого у Общества расходами.

Требования в части взысканию убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленного истцом требования о распределении судебных расходов за оказанные юридические услуги за рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 с ООО «Управляющая компания «Трейдинг Менеджмент», акт выполненных работ №9, платежное поручение №3179 от 03.06.2016) суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так же, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 названного Постановления №1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В данном случае ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования и полагает, что стоимость услуг не сопоставима со сложностью спора.

Суд считает указанные доводы несостоятельными.

Так, как указано выше, в материалы дела представлены доказательства несения расходов на представление интересов в арбитражном суде по вопросу взыскания убытков, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в перечне услуг. Действительно, на момент согласования стоимости услуг, на момент обращения в суд с исковым заявлением Общество и его исполнитель не могли знать, что возникнут обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке и назначению судебных заседания по делу, однако, указанная сумма в 20000 руб. определена в общем и не была увеличена в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В материалы дела представлены доказательства оказания услуг, оплаты этих услуг. Также дополнительно представлены договор между исполнителем и непосредственным лицом, представлявшим интересы Общества - ФИО1, указанный представитель участвовал в судебных заседаниях в связи с увольнением ранее согласованного сторонами представителя ФИО4, которой также было подписано исковое заявление и в отношении которой также представлены доверенность и приказ о приеме на работу к исполнителю по договору оказания услуг от 01.07.2015 г..

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, состава лиц, участвующих в деле, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на аналогичные услуги, суд признает расходы, связанные с рассмотрением дела обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в размере 20 000 руб..

В данном случае требования основаны на неправомерном возбуждении дел об административных правонарушениях муниципальной жилищной инспекцией мэрии г. Новосибирска.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ закреплен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Так, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 стать 125 Гражданского кодекса РФ указанной статьи закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положения о Департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №656. Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города является структурным подразделением мэрии города Новосибирска, входящим в структуру управления заместителя мэра города Новосибирска.

Согласно п. 1.1. Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием. Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Департамент является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска.

В связи с чем, от имени ответчика в спорных правоотношениях будет ответственным за исполнение решения суда за счет средств казны муниципальное образование г. Новосибирск.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» убытки в размере в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 400 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» справку на возврат государственной пошлины в размере 750 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова