Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., секретарем судебного заседания Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску акционера Открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО1, в интересах Открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», г. Новосибирск (ОГРН <***>), 2) ИП ФИО2; 3) ФИО3,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) ФИО4,

о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 23.05.2017 года, паспорт;

ОАО «Сибэнергоремонт» - не явился, извещен;

ответчиков - 1) не явился, извещен;

2) ФИО2 (лично, паспорт), ФИО6 (доверенность от 23.05.2018, паспорт);

3) ФИО6 (доверенность от 23.05.2018, паспорт)

ИП ФИО3 - ФИО7, доверенность от 30.11.2018г., паспорт;

третьих лиц - 1) не явился; 2) ФИО5, нотариальная доверенность от 29.06.2018, регистрационный № 2-800, паспорт,

установил:

акционер открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" ФИО1 (далее – истец) в интересах открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (далее – акционерное общество) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (далее – ответчик 1) о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016 и применении последствий недействительности сделкив виде обязания ООО «Сибэнергоремонт» возвратить ОАО «Сибэнергоремонт» все имущество, полученное по соглашению об отступном от 24.10.2016г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Сибэнергоремонт» по недействительной сделке и восстановлении права собственности ОАО «Сибэнергоремонт» на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, акционер ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 года по делу № А45-11615/2017 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт», в защиту интересов которого обратился акционер, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7175476018095 от 10.10.2017 года.

Однако решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица было оспорено истцом в рамках дела № А45- 33305/2017. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018г. по делу № А45-33305/2017 признано недействительным решения от 10.10.2017 № 100324А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт», выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ГРН 7175476018095, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, ОАО «Сибэнергоремонт» находится в стадии ликвидации, в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи от 10.10.2017 ГРН 7175476018095.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 по делу № А45-11615/2017, которое было судом удовлетворено, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 года, вступившим в законную силу, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 года о прекращении производства по делу отменено.

В соответствии ч.2 статьи 317 ГК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дело в порядке пункта 1 статьи 121 АПК РФ, ст. 123 АПК РФ, п. 15, п.16 Постановления ПленумаПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика 1, акционерного общества и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

При первоначальном рассмотрении дела в отзыве на иск управление указало о том, что не обладает материальным интересом в отношении предмета спора и просило рассмотреть дело его отсутствие.

При повторном рассмотрении в связи с тем, что истцу стало известно о смене собственника практически всех нежилых помещений, являющихся предметом оспариваемого соглашения об отступном от 24.10.2016 г., истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил привлечь в качестве ответчиков ИП ФИО2 (далее – ответчик 2) и ФИО3 (далее –ответчик 3), и просил признать недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016 года, заключенное между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт» и применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности ИП ФИО2 и ФИО3 на спорные объекты недвижимого имущества;

признать за ОАО «Сибэнергоремонт» право собственности на спорные объекты недвижимого имущества (подробный перечень объектов поименован в заявлении истца об уточнении исковых требований от 15.10.2018 года).

Заявление истца удовлетворено в порядке положений статей 46, 49 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела ИП ФИО2 просит прекратить производство по делу в отношении ответчиков – ООО «Сибэнергоремонт» и ОАО «Сибэнергоремонт», ссылаясь на отсутствие их по месту нахождения, отсутствия постоянно действующих исполнительных органов и иных органов или лиц, имеющих право действовать без доверенности.

Ходатайство мотивировано тем, что в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица открытое акционерное общество "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ" внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 07 декабря 2018 года за ГРН 7185476046815 о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 ИНН <***>. Договор № 1 от 01.07.2017 между ОАО «Сибэнергоремонт» и ликвидационной комиссией был завершен 10.10.2017, о чем сторонами подписан акт выполненных работ; постоянно действующий исполнительный орган общества по месту его нахождения не находится, установлена недостоверность сведений об адресе юридического лица ОАО «Сибэнергоремонт». ОАО «Сибэнергоремонт» не имеет акционеров (учредителей), уставный капитал погашен, в момент государственной регистрации ликвидации общества акции, предоставляющие акционерам права и возлагающие на них обязанности, погашены (статьи 23, 24 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Аналогичные доказательства имеются в материалах делах в отношении Ответчика 1 (ООО «Сибэнергоремонт»). Действительная стоимость доли выплачена участникам (Бухгалтерская справка № 21 от 31.10.18г.). После расчета с учредителями, уставный капитал общества погашен, не сформирован, участники - вышедшими из общества. Иных органов управления, в том числе собрания участников - нет. Сведения в ЕГРЮЛ об адресе (фактическом месте нахождения общества) являются недостоверными, как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Таким образом, ответчик 1 и акционерное общество, в интересах которых предъявлен иск, не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, не присутствовали на судебных заседаниях. Все уведомления суда были возвращены суду с отметкой об отсутствии адресата, истек срок хранения (ст. 123 АПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие ответчика-1 и акционерного общества по причине того, что данные лица не обладали правоспособностью на момент их привлечения их судом первой инстанции к участию в деле, доказывает отсутствие надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также исходя из недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, в данном случае ответчик – общество и акционерное общество лишены возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и не способны реально защищать свои права и законные интересы. Рассмотрение дела в такой ситуации приведет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, конституционного права на судебную защиту прав, гарантированных ответчику как лицу, участвующему в деле, соответственно статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 о прекращении производства по делу в отношении ответчика 1 и акционерного общества, суд приходит к выводу об отсутствия основания для его удовлетворения.

Перечень и основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 АПК РФ, а именно, арбитражный суд прекращает производство по делу в случаях:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией регулируется ст.ст. 61-64 ГК РФ, гл. VII Закона № 129-ФЗ, ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

30 июня 2017 года акционерами открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (далее – ОАО «Сибэнергоремонт») на очередном годовом общем собрании акционеров, проводимом в форме совместного присутствия, путем открытого голосования, 97% голосов акционеров присутствующих на собрании, принято решение о добровольной ликвидации юридического лица ОАО «Сибэнергоремонт».

Собрание избрало ликвидационную комиссию ОАО «Сибэнергоремонт» в составе: ФИО2 – Председатель ликвидационной комиссии, ФИО8 и ФИО9 – члены комиссии.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ, статья 24 Закона об акционерных обществах).

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области 10.10.2017 принято решение о государственной регистрации № 100324А, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7175476018095.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по делу № А45-33305/2017 решение № 100324А от 10.10.2017 о государственной регистрации ликвидации ОАО «Сибэнергоремонт» признано недействительным. На инспекцию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов граждан.

27.07.2018 Инспекция исполнила постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.07.2018 по делу № А45-33305/2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 6185476266343.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6185476266343 о признании решения № 100324А о государственной регистрации ликвидации OA «Сибэнергоремонт» недействительным, правоспособность ОАО «Сибэнергоремонт» была восстановлена, и полномочия ликвидационной комиссии не прекращены, как утверждает ответчик ИП ФИО2, который на момент рассмотрения спора является председателем ликвидационной комиссии, поскольку процедура ликвидации общества не завершена. Доказательств того, что акционерным обществом в порядке положений п.2 статьи 21 Закона об акционерных обществах принято иное решение о назначении ликвидационной комиссии, ответчиком 2 не представлено.

Следовательно, акционерное общество надлежащим образом уведомлено о судебных разбирательствах, поскольку ФИО2 является председателем ликвидационной комиссии общества. Тот факт, что договор подряда №1 на управление делами общества в процессе его ликвидации с ликвидационной комиссией исполнен, не является основанием полагать, что полномочия ликвидационной комиссии прекращены, поскольку данный договор правовой значимости для третьих лиц не имеет. Интересы общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» представлял также ликвидатор ФИО10, который присутствовал в одном из судебных заседаний. В отношении данного общества также в ЕГРЮЛ внесена запись 28.02.2018 года о том, что общество находится в стадии ликвидации.

Согласно п. 6.статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Тот факт, что в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о месте регистрации акционерного общества и ООО «Сибэнергоремонт» в <...>, являются недостоверными, не является основанием полагать отсутствие правоспособности у указанных юридических лиц, поскольку указанные нарушения законодательства о регистрации являются устранимыми нарушениями и зависящими от воли и действий самих юридических лиц.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2019, имеющихся в материалах дела в отношении ответчика и акционерного общества, указанные организации находятся в стадии ликвидации. Следовательно, запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридических лиц не внесена, указанные юридические лица имеют правоспособность, поэтому оснований для прекращения производства по делу по указанным ответчиком основаниям у суда отсутствуют.

Кроме того, суд не может не принимать во внимание Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018г. по делу № А45-33305/2017, из которого следует, что ликвидация общества произведена с нарушением Закона № 129-ФЗ, поскольку в период ее осуществления в суде имелся спор, в предмет которого входило требование о возврате сторон по договору в первоначальное положение, о инициации которого (спора) общество и его ликвидатор были уведомлены, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс нельзя признать достоверным.

При таких обстоятельствах, непринятие акционерным обществом надлежащих организационных мер по осуществлению процедуры добровольной ликвидации общества после признания недействительным решения о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт», не может являться основанием для признания факта ликвидации юридического лица в юридическом смысле и прекращения его правоспособности, на который ссылается ИП ФИО2, и являться препятствием для защиты прав акционера.

Также ФИО3 было заявлено о прекращении производства по указанному делу в связи с тем, что к компетенции арбитражных судов не относятся споры с участием физических лиц (ст.ст.27, 28 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств данного дела, возникший спор является корпоративным, поскольку предъявлен акционером в защиту интересов акционерного общества, который согласно п.6 ч.2 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 3 ч.1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Кроме того, ФИО3 на момент привлечения ее судом к рассмотрению настоящего спора (определение от 17.10.2018г.) в качестве ответчика обладала статусом индивидуального предпринимателя с 10.10.2018г., что подтверждается выпиской из ОГРНИП <***> по состоянию на 31.10.2018. В судебных заседаниях представитель ИП ФИО3 также участие принимал.

Следовательно, данный спор является корпоративным и относится к компетенции арбитражного суда, а наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора исключает какие-либо сомнения в подведомственности данного спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу по п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Также ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ссылаются на отсутствие у истца статуса акционера, поскольку право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Восстановление погашенных ценных бумаг, выпущенных эмитентом в документарном и бездокументарном видах, восстановление погашенных проспектов эмиссии ценных бумаг, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ответу АО «РТ-Регистратор» от 14.01.2019 г. № 26 в связи с внесением в реестр юридических лиц 10.10.2017 г. записи в отношении ОАО «Сибэнергоремонт» о ликвидации юридического лица, 13.10.2017г. в установленном порядке по ведению реестра владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов (Приказ ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н), держатель реестра АО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» ОГРН <***> закрыл счета эмитента ОАО «Сибэнергоремонт» в связи с ликвидацией, и 13.10.2017 г. внес запись о списании при ликвидации эмитента с лицевого счета ФИО1 1326 штук обыкновенных акций и 45 штук привилегированных акций.

Однако на момент обращения с исковым заявлением 30.05.2017 г. истец являлся акционером ОАО «Сибэнергоремонт», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, а также подтверждается представленными АО «РТ-Регистратор» сведениями из архива реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Сибэнергоремонт». Из постановления АС ЗСО по делу № А45-33305/2017 следует, что в случае удовлетворения исковых требований и возврата в первоначальное положение сторон по спорной сделке, указанные обстоятельства должны были отразиться в данных бухгалтерского баланса общества, что повлекло бы изменение данных промежуточного ликвидационного баланса и, соответственно, могло повлиять на права заявителя как акционера общества.

Принимая во внимание, что отсутствие у истца статуса акционера с 13.10.2017 года, на которое ссылается ответчик, не повлияло на выводы суда кассационной инстанции о необходимости удовлетворения заявления акционера ФИО1 об отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт», суд приходит к выводу о том, что не является утратой статуса акционера действия регистратора по списанию с лицевого счета акционера акций в случае ликвидации общества с нарушением Закона № 129-ФЗ, поскольку иное привело бы к фактической невозможности защиты нарушенных прав акционеров при ликвидации общества, имеющих право на часть имущества, остающегося после его ликвидации, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ОАО «Сибэнергоремонт» находится в стадии ликвидации, следовательно, правоспособность акционерного общества восстановлена, следовательно, полагать утраченными права истца на акции, которые ему принадлежали до ликвидации общества или полагать необходимым обратиться истцу с новым иском о восстановлении прав на ценные бумаги, чтобы затем оспорить совершенную акционерным обществом сделку, представляется арбитражному суду нецелесообразным и нарушающим права истца на судебную защиту.

ИП ФИО2 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом сделка совершена 24.10.2016 года. Истец с иском в арбитражный суд обратился 30.05.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). На момент подачи заявления о пропуске срока исковой давности судебный акт по данному делу не принят, в связи с отменой определения суда от 16.11.2017 года о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, что не требует повторного обращения истца с иском в арбитражный суд. Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

По существу спора

Истец просит признать недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016 г. со ссылкой на положения ст.ст.166-168, п.2 статьи 174 ГК РФ, статью 84 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что сделка между ООО «Сибнергоремонт» и ОАО «Сибнергоремонт» как сделка с заинтересованностью, не была одобрена общим собранием акционеров в установленном порядке, совершена в ущерб интересам акционерного общества, заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях для ОАО «Сибэнергоремонт», что выражено в получении ОАО «Сибэнергоремонт» в 13,28 раз ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу ООО «Сибэнергоремонт», поскольку общество не получило равноценного встречного предоставления по сделке, сделка привела к выводу всех активов акционерного общества и нарушает права акционеров, поскольку уменьшает стоимость акций, а при ликвидации – лишает права акционеров на распределение оставшегося имущества между ними.

В отзыве на иск ответчик ООО «Сибэнергоремонт» ссылается на то, что соглашение об отступном было заключено с целью избежать негативных для ОАО «Сибэнергоремонт» последствий в виде необходимости подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), с целью сохранения рабочих мест и уплаты задолженности по налогам и сборам; соглашение об отступном заключено обществом в лице временно исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества ФИО2 на основании решения Совета директоров ОАО «Сибэнергоремонт» от 24.10.2016 о погашении требований кредитора по договорам займа, а также задолженности по аренде за междуреченские помещения на общую сумму 15 228 567 руб., 638 367, 66 руб. имуществом общества. Кроме того, ООО «Сибэнергоремонт» продолжает оказывать займы акционерному обществу. В случае признания соглашения об отступном недействительным и применения последствий долг ОАО «Сибэнергоремонт» возрастет еще на 15 228 567 руб., имущества ОАО «Сибэнергоремонт» не хватит, чтобы погасить образовавшуюся задолженность по займам и процентов за пользование займом.

Цели обращения истца с иском также вызывают у ответчика сомнения, поскольку истец приобрел акции практически банкротного предприятия, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 года принято к производству заявление ООО НТЦ «ЗТС-Сервис» о признании ОАО «Сибэнергоремонт» несостоятельным (банкротом). Кроме того, количество его голосов, как акционера, не могло бы повлиять на принятое решение.

Акционерное общество в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истец, став акционером общества 21 мая 2017 года, поскольку обладает менее 2% уставного капитала общества и не вправе вносить изменения в повестку дня годового общего собрания, выдвигать кандидатов в органы управления обществом, начал предпринимать попытки нарушить устав общества, нормы Закона «Об АО», права и законные интересы остальных акционеров, пытаться понудить общество взять кредит в нужном ему банке. Получив отказ, истец обратился с иском об оспаривании соглашения об отступном, что, по мнению акционерного общества, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Права истца не могли быть нарушены оспариваемой сделкой, поскольку на момент ее совершения он не являлся акционером общества.

Также акционерное общество указало, что заключение соглашения об отступном осуществлялось на основании реализации решений Совета директоров от 21.09.2016 № 123, от 24.10.2016 г. № 124.

Ответчик 2 также возражает против удовлетворения иска по указанным основаниям.

Ответчик 3 также возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований считать ее недобросовестным приобретателем, никакого отношения к сделке с акционерным обществом и ответчиком 1 не имеет, в родственных связях с ФИО2 не состоит, добросовестно исполнил все условия договоров, ФИО3 приобрела спорные объекты у ИП ФИО2 для развития и ведения семейного бизнеса, с этой целью приобрела статус индивидуального предпринимателя.

Акционер ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Истец, заявив требование о применении последствий недействительности сделки корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст.53 ГК РФ, п.1 статьи 65.2 ГК РФ). Согласно п.2 статьи 53 ГК РФ предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Таким образом, истец вправе от имени корпорации как бывшего собственника отчужденных объектов ставить вопрос о возврате данных объектов в собственность акционерного общества.

Согласно статье 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.ст. 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об отступном, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Как следует из материалов дела, непосредственно перед заключением оспариваемой сделки (с 21 сентября 2016 по 17 октября), ИП ФИО2 заключает с ОАО «Сибэнергоремонт» три договора займа (Том 2 л.д. 34-42), по которым ОАО «Сибэнергоремонт» предоставляется сумма займа в общем размере 15 000 000 рублей под 21% годовых (п. 4.1 договоров), срок займа - возврат по требованию в течение 3 дней со дня заявления требования (п. 1.2 Договоров).

Все договоры займа - являются сделками с заинтересованностью, заключены членом совета директоров ФИО11 по доверенности от ФИО2 (Том 2 л.д. 33) с контрагентом ФИО2, который одновременно являлся руководителем и членом совета директоров заемщика, и ни один из договоров в установленном порядке не был одобрен ни советом директоров, ни общим собранием акционеров как сделки с заинтересованностью (сделка одобрялась только как крупная – т. 2 л.д. 31).

Далее, в день заключения оспариваемой сделки, ИП ФИО2 заключает соглашение об уступке прав требования подконтрольному ФИО2 - ООО «Сибэнергоремонт» в лице члена совета директоров ОАО «Сибэнергоремонт» и одновременно руководителя ООО «Сибэнергоремонт» - ФИО11 право требования (Том 2 л.д. 44-46) по заключенным договорам займа на сумму 15 000 000 рублей и процентам на сумму займа в сумме 228 667 рублей .

24.10.2016г. директор ООО «Сибэнергоремонт» ФИО11 уведомляет ВРИО Генерального директора должника - ОАО «Сибэнергоремонт» о состоявшейся уступке, и заявляет требование о погашении всей задолженности полученных в период с 21 сентября 2016 по 17 октября 15 000 000 рублей и процентам на сумму займа в сумме 228 667 рублей и 638 367, 66 рублей по аренде (Том 2 л.д. 43).

24.10.2016 года между ответчиками ОАО "Сибэнергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт" было заключено соглашение об отступном, согласно п. 1.2. которого, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств общей суммой 15 228 667 рублей, а также долгу по оплате аренды за междуреченское помещение в сумме 638 367 рублей 66 копеек (п. 1.3.), должник (ОАО "Сибэнергоремонт") 24.10.2016 г. передает, а кредитор (ООО "Сибэнергоремонт") обязуется принять в собственность отступное в виде недвижимого имущества: нежилые помещения, поименованные в п. 1.2.1. соглашения; доля, в праве собственности на земельный участок, поименованная в п. 1.2.2. соглашения; нежилые помещения, поименованные в п. 1.3.1. соглашения; земельный участок, поименованный в п. 1.3.2. соглашения.

В соответствии с п.п. 2.2. соглашения, цена приобретаемого ответчиком имущества составляет 15 867 034 рублей 66 копеек.Переход права собственности зарегистрирован 15.11.2016 г.

Спорная сделка была совершена со стороны ОАО «Сибэнергоремонт» временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО2, который по смыслу п. 1 ст. 81 Закона N 208-ФЗ осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, одновременно являлся членом совета директоров ОАО «Сибэнергоремонт», акционером ОАО «Сибэнергоремонт», имеющим более 20 % голосующих акций Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении выгодоприобретателя по оспариваемой сделке - ООО «Сибэнергоремонт», следует, что непосредственно на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном (от 24.10.2016г.), контроль над ООО «Сибэнергоремонт» с 05.10.2016 осуществляется аффилированным ФИО2 лицом - ООО «Ломбард-1». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ломбард-1», функции единоличного исполнительного органа указанным обществом осуществляет управляющий ИП ФИО2, участниками Общества являются: 1) отец ФИО2 - ФИО12, которому принадлежит доля в размере 12,42%, 2) сам ФИО2, которому принадлежит доля в размере 79,62 % уставного капитала, и 3) мать ФИО2 - ФИО13, которой принадлежит доля в размере 7,96% в уставном капитале Общества.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерными доводы истца о том, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью. Правомерны доводы ответчика 2 о том, что на момент совершения сделки родители ФИО2 участниками общества ООО «Сибэнергоремонт» не были (переход прав на долю зарегистрирован в реестре 05.12.2016 года), однако эти обстоятельства не повлияли на квалификацию соглашения как сделки с заинтересованностью.

На момент рассмотрения спора указанная сделка как сделка с заинтересованностью одобрена не была, указанное обстоятельство следует из протокола общего собрания акционеров от 30.06.2017 г. № 1, на которое ссылается ответчик в обоснование возражений, поскольку он не содержит сведений о раскрытии информации о лицах, заинтересованных в заключении сделки.

Впоследствии во время судебного разбирательства между акционерным обществом и ответчиком 1 было заключено дополнительное соглашение от 09.08.2017 г. к соглашению об отступном и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2017 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о новации соглашения об отступном от 24.10.2016 г. в договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа (л.д.120- 129, т.4).

Акционерное общество полагает, что стороны новировали соглашение об отступном в договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа, таким образом, произошло прекращение первоначального обязательства, что влечет и прекращение дополнительных обязательств, связанных с первоначальным обязательством.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 09.08.2017 ООО «Сибэнергоремонт» указало о том, что предмет спора отсутствует, истец утратил право на иск ввиду отсутствия самого обязательства по сделке в связи с новацией обязательства.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 25.08.2018 года (т.6, л.д. 23) соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему от 09.08.2018 года было одобрено общим собранием акционеров, но из принятого решения невозможно установить, что было одобрено соглашение об отступном от 24.10.2016 г., поскольку оно содержало одобрение совершенно иной сделки – соглашения о новации, и на иную сумму – 69 739 819, 09 руб., которая не являлась ценой сделки. Следовательно, доказательств того, что в последующем соглашение об отступном от 24.10.2016 года на тех условиях, на которых оно было заключено и исполнено, было одобрено общим собранием акционеров, акционерным обществом и ответчиком не представлены.

Также суд отклонил во время судебного разбирательства ссылку акционерного общества на то, что предмет рассмотрения спора отсутствует, поскольку сторонами заключено соглашение о новации от 09.08.2017 года, так как согласно статье 409 ГК РФ заключением и исполнением договора об отступном стороны прекратили соответствующие обязательства по возврату займов на сумму 15 864 034 руб. 66 коп., следовательно, новое соглашение по прекращенным между сторонами обязательствам не может быть принято судом во внимание, поскольку данные действия сторон нарушают права истца, предъявившего иск об оспаривании сделки общества, и воспрепятствуют истцу в защите нарушенного права (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – далее Постановление № 25).

В подтверждение довода о том, что имущество было отчуждено в ущерб акционерному обществу, на заведомо и значительно невыгодных условиях для ОАО «Сибэнергоремонт», истец ссылается на заключение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта ООО Центр оценки «СКОРИНГ» № 11339-2017 от 13.10.2017 (том 10, л.д. 80, 81) рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу <...> составила 202 694 104 рублей; а рыночная стоимость объектов, расположенных в НСО, Н. Шарап, составила 8 001 316 рублей.

Таким образом, общая стоимость объектов недвижимого имущества, переданная ОАО «Сибэнергоремонт» своему контрагенту за погашение своих обязательств по спорному соглашению согласно экспертному заключению № 11339-2017 от 13.10.2017г. составила 210 695 420 рублей.

Таким образом, доказательства того, что встречное предоставление совершения сделки выражено в получении ОАО «Сибэнергоремонт» в 13,28 раз ниже стоимости предоставления, совершенного акционерным обществом в пользу ООО «Сибэнергоремонт», подтверждается проведённой по делу судебной экспертизой.

Доводы ответчика 2 о том, что стоимость имущества, установленная заключением эксперта является недостоверной, не принимается судом во внимание, поскольку из представленных им договоров на продажу имущества не следует, что экспертное заключение является недостоверным. Представленные ответчиком договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества с иными лицами и на иные даты, по сравнению с оспариваемой сделкой, заключенной 24.10.2016 года, с достоверностью не свидетельствует о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Представленное ФИО3 решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 07.12.2018 № 453 в отношении семи объектов недвижимого имущества не может быть принято судом во внимание как относимое и допустимое доказательство, и основанием полагать недостоверным заключение эксперта по данному делу, поскольку отчет о кадастровой стоимости и отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, на которые имеется ссылка в решении комиссии, предметом исследования данного дела не являются и пересмотр кадастровой стоимости объектов в сумме более 52 000 000 руб. имеет отношение не ко всем объектам, переданным по соглашению об отступном, а только их части.

От назначения повторной или дополнительной экспертизы ответчики 2 и ответчик 3 отказались. При таких обстоятельствах выводы судебного эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом методики проведения экспертизы не представлено.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

В соответствии с п. 93 Постановления № 25 по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Проверив доводы ответчика 2 о том, что полученные от ООО «Сибэнергоремонт» по договорам займа денежные средства использованы обществом для расчетов с кредиторами, налоговым органом, для заключения и исполнения новых договоров, что свидетельствует о том, что встречное предоставление ООО «Сибэнергоремонт» было равноценным при заключении сделки и после ее совершения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при условии того факта, что все иные представленные ответчиком договоры займа и платежные документы датированы 2017г., т.е. подтверждают денежные операции, совершаемые ООО «Сибэнергоремонт» после заключения оспариваемого Соглашения об отступном от 24.10.2016г.

Поскольку соглашение об отступном исполнено ОАО «Сибэнергоремонт», что выражено в передаче недвижимого имущества, поименованного в соглашении другой стороне сделки - ООО «Сибэнергоремонт», обязательства ОАО «Сибэнергоремонт» прекратились. Соответственно, любые платежи ООО «Сибэнергоремонт» за ОАО «Сибэнергоремонт» или договоры займа - не могут рассматриваться как имеющие отношения к исполненному соглашению сторон от 24.10.2016г.

Правомерно истец указывает и на то обстоятельства, что из представленного акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017г. по 10.10.2017г. (Том 18, л.д. 20-30) следует, что у ОАО «Сибэнергоремонт» на 30.06.2017 года возникли обязательства и по договору аренды № 5/1 от 01.01.2017г. на сумму 44 271 666, 73 рубля, из бухгалтерской справки от 03.07.2017г. (Том 2 л.д. 6).

Учитывая, что практически все имущество было передано ООО «Сибэнергоремонт» по оспариваемому соглашению об отступном от 24.10.2016г., предметом указанного договора аренды № 5/1 от 01.01.2017г. является недвижимое имущество, ранее принадлежащее ОАО «Сибэнергоремонт» и переданное по оспариваемой сделке (данное обстоятельство подтверждается договором аренды № 5/1, представленного на обозрение арбитражного суда в судебном заседании, и возвращенному ответчику 2 вместе с ходатайством о приобщении доказательств), суд приходит к правомерности доводов истца о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки по искусственному формированию задолженности у возглавляемого ФИО2 - ОАО «Сибэнергоремонт» в пользу подконтрольного ФИО2 ООО «Сибэнергоремонт».

Само существование договора аренды № 5/1 от 01.01.2017г. и искусственное создание задолженности посредством сдачи в аренду ООО «Сибэнергоремонт» всего недвижимого имущества, приобретенного у ОАО «Сибэнергоремонт» по оспариваемому соглашению об отступном на сумму 44 271 666, 73 рублей (т.е. размер арендной платы за недвижимое имущество арендованного ОАО «Сибэнергоремонт» ранее принадлежащего Обществу стоило для него почти в три раза больше суммы представляемого по оспариваемому соглашению об отступном) – является бесспорным доказательством причинения обществу убытков, поскольку после отчуждения имущества обществу пришлось арендовать спорные объекты у ООО «Сибэнергоремонт».

Доводы ответчика 2 и ответчика 3 о том, что оспариваемое соглашение является частью взаимосвязанных сделок, реализованных в соответствии с “Бизнес-планом организационно-экономических мероприятий по выходу из банкротства и погашения всех обязательств ОАО «Сибэнергоремонт»” от 15.09.2016г. (Л.Д. 147-153 Том 5), решением Совета директоров (наблюдательным советом) ОАО «Сибэнергоремонт» № 122 от 15.09.2016 г. об утвержении Плана привлечения инвестиций (Л.Д. 4-7 Том 6, л.д. 11-17 Том 6); Решением Совета директоров (наблюдательным советом) ОАО «Сибэнергоремонт» № 124 от 24.10.2016г. (Л.Д. 124 Том 1, Л.Д. 9 Том 6) о заключении первой сделки в рамках открытой кредитной линии; суд мог бы принять во внимание, если бы все транши в сумме 160 млн руб. были предоставлены акционерному обществу, в таком случае неравноценность исполнения встречных обязательств отсутствовала бы.

Однако, фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. Из акта сверки расчетов следует, что у акционерного общества имеется задолженность перед ответчиком не только по договору аренды № 5/1, но и по договорам займа – 14 105 708 руб. 05 коп. Следовательно, обязательства по возврату сумм займов, предоставленных ООО «Сибэнергоремонт» по договорам займа, представленным в материалы дела после заключения соглашения об отступном, не были прекращены соглашением об отступном.

Даже с учетом соглашения о новации по состоянию на 09.08.2017 года суммы займа составили 69 739 819 руб. 90 коп., а на 26.09.2017 года – 79 398 276 руб. 66 коп., то есть в 2, 5 раза меньше встречного предоставления (т.17, л.д.70).

Ссылка ответчика 2 на невозможность быстрой реализации данного имущества с торгов надлежащими доказательствами не подтверждена, сведения о проводимых мэрией города Новосибирска объектов не относимы к предмету спора. Доказательства того, что соглашение об отступном было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам, ответчиками не представлено. Тот факт, что предоставленные инвестором денежные средства пошли на погашение задолженности общества (налоги, штрафы, пени, задолженность перед кредиторами и заработной плате, на выкуп акций) существенного значения для оценки соглашения об отступном не имеют, они свидетельствуют о том, что привлечение сумм займов было оправданным для общества.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования в части признания недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016 года.

Также истец ссылается на то, что впоследствии спорные объекты недвижимого имущества ООО «Сибэнергоремонт» были переданы ИП ФИО2 по соглашениям об отступном от 18.01.2018 года, от 15.02.2018 года, который в последствии, очевидно в целях затруднить или сделать невозможным возврат выведенного им из ОАО «Сибэнергоремонт» недвижимого имущества, вступил в сговор с гражданкой ФИО3, и передал имущество по договорам купли-продажи в ее собственность, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), и/или совершения ФИО2 и ФИО3 мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Так, часть спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и частично доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 переданы от ООО «Сибэнергоремонт» в собственность ФИО2 по Соглашению об отступном от 18.01.2018 года, Акту приема передачи от 18.01.2018 года, и Дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2018 г. Вторая часть спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и частично доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, а также имущество, расположенное в НСО, Н.Шарап, переданы от ООО «Сибэнергоремонт» в собственность ФИО2 по Соглашению об отступном от 15.02.2018 года и акту приема передачи от 15.02.2018 г. 02.04.2018 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на долю 7986/10000 земельного участка общей площадью 24305 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:8 (т.е. 7399/10000+587/10000=7986/10000), расположенного по адресу <...>., что подтверждается записью о праве собственности за номером 54:35:061640:8-54/001/2018-24.

Как следует из выписок из ЕГРН и договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.07.2018 года с дополнительным соглашением к нему, заключенному между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО3(покупателем), ФИО3 приобрела в собственность помещения, расположенные по адресу <...>, которые являются предметом оспариваемого соглашения об отступном, по цене 14 134 550 руб.:

• Помещение площадью 3284,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:128, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:128-54/001/2018-4 от 09.08.2018;

• Помещение площадью 362 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:172, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:172-54/001/2018-8 от 09.08.2018;

• Помещение площадью 131,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:164, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:164-54/001/2018-4 от 09.08.2018;

• Помещение площадью 4058,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:167, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:167-54/001/2018-8 от 09.08.2018 года;

• Помещение площадью 77,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:168, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:168-54/001/2018-4 от 09.08.2018;

• Помещение площадью 190,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:169, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:169-54/001/2018-11 от 09.08.2018;

• Помещение площадью 108,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:171, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:171-54/001/2018-4 от 09.08.2018;

• Помещение площадью 178,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:170, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:170-54/001/2018-8 от 09.08.2018;

• Помещение площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:153, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:153-54/001/2018-4 от 09.08.2018;

• Помещение площадью 446,6 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:154, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:154-54/001/2018-4 от 09.08.2018;

• Помещение площадью 138,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064220:15, переход права зарегистрирован за записью 54:35:064220:15-54/001/2018-4 от 09.08.2018;

• Доля 7365/10000 земельного участка общей площадью 24305 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенного по адресу <...>, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:8-54/001/2018-26 от 09.08.2018.

По акту приема-передачи от 15.07.2018 года спорные объекты переданы продавцом покупателю, платежным поручением от 31.07.2018 года № 21-1 ФИО3 перечислила ИП ФИО2 денежные средства по договору в полном объеме.

Также между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО14 (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 16 июля 2018 года, согласно которому ФИО3 приобрела в собственность имущество, расположенное в НСО, Н.Шарап, являющееся предметом оспариваемого соглашения об отступном, по цене 341 555 руб.:

• Передвижной домик площадью 290,8 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1943, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1943-54/020/2018-4 от 09.08.2018;

• Передвижной домик площадью 81,2 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1942, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1942-54/020/2018-4 от 09.08.2018;

• Передвижной домик площадью 84 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1941, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1941-54/020/2018-4 от 09.08.2018;

• Передвижной домик площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1940, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1940-54/020/2018-4 от 09.08.2018;

• Спальный корпус площадью 184,6 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1937, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1937-54/020/2018-4 от 09.08.2018;

• Спальный корпус площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1936, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1936-54/020/2018-4 от 09.08.2018;

• Спальный корпус площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1935, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1935-54/020/2018-4 от 09.08.2018;

• Спальный корпус площадью 120,5 кв.м. с кадастровым номером 54:20:000000:908, переход права зарегистрирован за записью 54:20:000000:908-54/020/2018-4 от 09.08.2018;

• Земельный участок общей площадью 17641 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:287, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:287-54/020/2018-4 от 09.08.2018.

По акту приема-передачи от 16.07.2018 спорные объекты переданы продавцом покупателю, денежные средства в сумме 341 555 руб. перечислены в счет исполнения договора в полном объеме по платежному поручению от 31.07.2018 № 24-1.В назначении платежа указано о перечислении денежных средств со вклада на вклад.

Таким образом, после совершенных сделок в собственности у ИП ФИО2 остались следующие объекты недвижимого имущества:

• Помещения площадью 22,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:175;

• Помещения площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:165;

• Помещения площадью 8,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:166;

• Помещения площадью 8,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:163.

Истец полагает, что указанные сделки являются ничтожными и ссылается на недобросовестность ИП ФИО2 и ФИО3, ввиду следующих обстоятельств.

Имущество с 12.05.2015 г. до 15.11.2016 г. находилось в собственности ОАО «Сибэнергоремонт», единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО2, и который, с целью создания задолженности у возглавляемого им юридического лица ОАО «Сибэнергоремонт», представил перед заключением оспариваемого соглашения об отступном 24.10.2016г. три денежных займа (№ 1 от 21.09.2016г., № 2 от 13.10.2016г. № 3 от 17.10.2016г.) на общую сумму 15 228 667 (с учетом процентов).

Истец полагает, что в настоящее время объекты недвижимого имущества уже дважды после оспариваемой сделки передавались новым собственникам исключительно с единой недобросовестной целью – вывести имущество ОАО «Сибэнергоремонт» из состава активов.

По общему правилу, установленному статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что соглашение об отступном было заключено с единственной целью вывода активов общества, поскольку в материалы дела представлены решения Совета директоров общества, бизнес-план организационно-экономических мероприятий по выходу из банкротства и погашения всех обязательств ОАО «Сибэнергоремонт»” от 15.09.2016г. (Л.Д. 147-153 Том 5), решение Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Сибэнергоремонт» № 122 от 15.09.2016 г. об утверждении плана привлечения инвестиций.

Поскольку соглашение об отступном признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 174 ГК РФ, вследствие того, что представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, то указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заинтересованных лиц – ООО «Сибэнергоремонт» и ИП ФИО2, следовательно, правомерны доводы истца о том, что последующие сделки об отступном, совершенные между ООО «Сибэнергоремонт» и ИП ФИО2, являются недействительными в соответствии с п.2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие наличия у ответчика ИП ФИО2 статуса добросовестного приобретателя, объекты недвижимого имущества: помещение площадью 22, 4 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:175; помещение площадью 12 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:165; помещение площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:166; помещение площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:163; кирпично-железнобетонное сооружение-забор, инвентарный № 30131 вокруг проходной, расположенных по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, дом 2а., подлежат истребованию в пользу акционерного общества.

В части договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества с ФИО3 и ИП ФИО2, проверив доводы истца в части недобросовестности ФИО3 и наличие сговора между ней и ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что основания для признания ее недобросовестным приобретателем спорного имущества отсутствуют.

Доказательства того, что ФИО3 знала или должны была знать, что целью данной сделки было искусственное создание ФИО2 якобы «добросовестного приобретателя», коем ФИО3 никогда не являлась, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как пояснила ФИО3 в отзыве на иск никакого отношения к сделке с акционерным обществом и ответчиком 1 не имеет, в родственных связях с ФИО2 не состоит, добросовестно исполнила все условия договоров по оплате и приобрела спорные объекты у ИП ФИО2 для развития и ведения семейного бизнеса.

Арбитражный суд полагает, что доводы истца о том, что ФИО3 является сотрудником ООО «Ломбард-1» и находится в подчинении у ответчика ИП ФИО2, следовательно, не могла не знать о том, что ИП ФИО2 не имел права его отчуждать, что свидетельствует о недобросовестности ответчика 3, не может являться основанием полагать, что при наличии между сторонами служебных или трудовых отношений, ФИО3 знала и была в сговоре с ответчиком 2, и заключила данный договор в интересах ответчика 2 с целью невозможности возврата указанного недвижимого имущества акционерному обществу, не преследуя реальной цели приобретения объектов недвижимости для ведения собственного бизнеса.

Доводы истца о неотносимости платежных поручений об оплате ФИО3 стоимости приобретенных объектов недвижимости к материалам дела, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не доказано обратное, а именно, что получены ответчиком 2 указанные денежные средства в счет исполнения иного обязательства, нежели по договорам купли-продажи, что перечисленные денежные средства со вклада гр. ФИО3 на вклад гр.ФИО2 являлись денежными средствами ИП ФИО2 Также как не может быть принят судом во внимание доводы истца об отсутствии у ФИО3 денежных средств для оплаты имущества. Сведения о сумме доходов ФИО3, полученные из письма Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Исх. № 06-31/01/24065доп от 19.11.2018г., не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 других доходов, полученных из иных источников.

Передача спорного имущества была исполнена в действительности, состоялся переход права собственности на спорное имущество, сделка носила возмездный характер.

Согласно п.1. статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом не представлено ни одного доказательства мнимости договоров купли-продажи, в связи с чем основания для признания недействительными договоров купли-продажи между ответчиком 2 и ответчиком 3 не имеется.

Доказательства того, что ФИО3 должна была знать о заниженной стоимости покупаемого ею имущества, также документально не подтвержден. При заключении договоров купли-продажи стороны по своему усмотрению оценили стоимость объектов, которая не имеет никакого отношения к стоимости объектов, отчуждаемых по сделке об отступном. ФИО3 не знала о наличии оспариваемого соглашения от 24.10.2016 года и не могла знать, поскольку на момент приобретения объектов производство по делу было прекращено, имущество находилось в свободном обороте.

В силу позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного спора не установлено.

Доводы ответчиков о злоупотребление истцом правом суд полагает не соответствующим статье 10 ГК РФ, так как приобретение акций «банкротного» предприятия не лишает акционеров права на оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества (статья 23 Закона об акционерных обществах).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате стоимости экспертных услуг, понесённые истцом, при повторном рассмотрении дела относятся на ответчика 1 и ответчика 2 в равных размерах в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016 года, заключенное между Открытым акционерным обществом «Сибэнергоремонт», г. Новосибирск (ОГРН <***>), и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», г. Новосибирск (ОГРН <***>).

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» помещение площадью 22, 4 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:175; помещение площадью 12 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:165; помещение площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:166;помещение площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:163; кирпично-железнобетонное сооружение-забор, инвентарный № 30131 вокруг проходной, расположенных по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, дом 2а.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 по 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» ииндивидуального предпринимателя ФИО2 по 28 750 руб. 00 коп. стоимости экспертных услуг с каждого в пользу ФИО1.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И.Айдарова