Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3,

к открытому акционерному обществу "АВАНГАРД", г. Новосибирск (ОГРН <***>),
о признании прав акционеров и обязании внести соответствующие записи в реестр акционеров, выплатить дивиденды,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов – не явился,

ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВАНГАРД" (далее – акционерное общество) о признании прав акционеров акционерного общества, обязании внести соответствующие записи в реестр акционеров, исполнении обязательств перед акционерами в части выплаты дивидендов за период 2010 -2012 годы при наличии соответствующего решения собрания акционеров (в редакции искового заявления об уточнении заявления от 22.07.2013 года).

Истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик отзыва по иску не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления, направленные в адрес ответчика по юридическому адресу возвращены в адрес суда «закрыто, такой организации нет»).

Дело в порядке статьей 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели в 1993 году акции первого выпуска Акционерного общества открытого типа Чекового инвестиционного фонда «Народное инвестиционное агентство» («НАИНА»), оплатив их приватизационными чеками, что подтверждается свидетельствами об оплате и сертификатами на владение именными акциями от 26.10.1993 года № 030645 на ФИО2, от 30.12.1993 года № 030568 на ФИО1

Арбитражный суд исходит из того, что на момент приобретения истцами права владения акциями на основании сертификатов N 030568 и N 030645 действовало Положение о специализированных инвестиционных фондах приватизации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 07.10.1992 N 1186 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 1 Положения чековые инвестиционные фонды аккумулируют приватизационные чеки физических и юридических лиц для последующего их использования в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий. Чековым инвестиционным фондом признается любое акционерное общество открытого типа, которое одновременно осуществляет деятельность, заключающуюся в привлечении средств за счет эмиссии собственных акций, инвестировании собственных средств в ценные бумаги других эмитентов, торговле ценными бумагами, а также владеет инвестиционными ценными бумагами (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения уставный капитал чекового инвестиционного фонда мог быть оплачен ценными бумагами, в том числе приватизационными чеками.

В соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 25.12.1990 N 601 (далее - Положение об акционерных обществах), права акционеров на акции могут быть оформлены сертификатами акций. Пунктом 54 Положения об акционерных обществах установлено, что таким сертификатом признается ценная бумага, которая является свидетельством владения поименованного в ней лица определенным числом акций общества.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Судом первой инстанции установлено, что истцы – ФИО1, ФИО2 являются владельцами таких сертификатов. ФИО3 такого сертификата в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № А56-19401/2013, а также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 07.11.2012, 20.05.2013 , 31.07.2013, имеющимися в материалах дела, в последующем АООТ «Чековый инвестиционный фонд «НАИНА» было переименовано в ОАО «Народное инвестиционное агентство» (ОАО «НАИНА»). ОАО «Народное инвестиционное агентство» 21.07.2010г. прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО «Народное инвестиционное агентство» являлось ОАО «Техносфера», <...>. ОАО «ТЕХНОСФЕРА» прекратило деятельность 01.11.2010 в связи с реорганизацией путём слияния данного общества с ОАО «ИНТЕХПРОМ-М». Деятельность вновь созданного в результате указанной реорганизации ОАО «СлавАльянс» также была прекращена 27.10.2011 года в связи с реорганизацией путём слияния этого общества с ОАО «ПОРТ». В результате данной реорганизации было создано ОАО «АВАНГАРД» (<...>). Следовательно, ОАО «АВАНГАРД» является правопреемником АООТ Чековый инвестиционный фонд «НАИНА».

Истцы в обоснование заявленного иска, ссылаясь на нарушение своих прав акционеров, указывают на то, что они не извещались о проводимых собраниях акционеров, им не выплачивались дивиденды за период с 2010 по 2012 , имеются обоснованные опасения что ОАО «АВАНГАРД» не признает их как акционеров, тем самым нарушая их права, установленные Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «»Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). При обращении с иском истцы не располагают ни одной выпиской из реестра акционеров, подтверждающих их статус акционеров, как правопредшественников ОАО «АВАНГАРД», так и акционерного общества, не имеют протоколов общих собраний о выплате дивидендов за 1994 – 2012 годы, не владеют информацией, кем ведется реестр акционеров общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком также не исполнено требование арбитражного суда о предоставлении текущих выписок из реестра акционеров, а также протоколов общих собраний за период с 2010 по 2012 гг. о выплате дивидендов, а также не представлен отзыв по иску. Из информационной справки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2013 года следует, что в отношении ОАО «АВАНГАРД» налоговым органом – МИФНС № 16 по Новосибирской области, принято решение от 01.02.2013 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что такое решение может быть принято налоговым органом в отношении юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

Арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ направлен запрос в РО ФСФР России в СФО в отношении сведений о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «АВАНГАРД». В ответе на запрос от 19.08.2013 года, РО ФСФР России в СФО сообщило, что не располагает сведениями о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «АВАНГАРД», сведения о держателе реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «АВАНГАРД» должны находиться в самом обществе. По мнению суда, данная информация подтверждается и тем, что согласно общедоступным сведениями, содержащимся в сети Интернет, сведения об эмитенте ОАО «АВАНГАРД» отсутствуют у ведущих регистраторов, осуществляющих услуги по ведению и хранению реестров владельцев именных ценных бумаг акционерных обществ на территории города Новосибирска и Новосибирской области – Новосибирских филиалов ОАО «ФИО4 С.Т.», ОАО «Сибирский реестр», ОАО «СРК» (www.sibrk.ru, www.sibreg.ru/issuerlist1.php?menu=em, www.rrost.com/issuers/).

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств, того, что права акционеров оспариваются акционерным обществом, а также не представлено принятых решений акционерного общества за 2010 -2012 годы о выплате дивидендов акционерам общества.

В соответствии с п.п.18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в соответствии со статьей 44 Закона общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору.

Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.

Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра).

Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр.

Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.

В соответствии с п. 3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998) «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» в реестре должна содержаться информация о виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам.

Арбитражный суд не располагает сведениями, как в результате реорганизации ОАО ЧИФ «НАИНА» в ОАО «АВАНГАРД» в реестре акционеров общества учитывались именные акции, владельцами которых являются истцы (категории, тип, номинальная стоимость и др.)

Доказательств того, что истцы, требующие внесения записи в реестр акционеров общества, обращались к держателю реестра (ОАО «АВАНГАРД» или его правопредшественнику) с предоставлением всех необходимых документов, истцами также не представлено.

Доказательств того, что обществом оспаривается статус истцов как акционеров, также не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова