Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 360 000 рублей - убытков в связи с утратой имущества - автомобиля КАМАЗ-53228 г/н 0001 НБП с техническим паспортом ВЩ 527935 от 13.01.1994 г., изъятого 07.12.1998 г. сотрудниками ОВД Барабинского района Новосибирской области при техническом осмотре автотранспортного средства (ст.ст. 15, 16, 8 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец обратился с иском в арбитражный суд после вступления в силу судебного акта арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15459/03-34/729 –согласно постановлению апелляционной инстанции от 24.07.07 г., которым с ООО «Сибирячка» взыскано в пользу ФИО2 360 000 рублей –стоимости автомобиля КАМАЗ, в связи с невозможностью его передачи ФИО2, во исполнение решения арбитражного суда по этому же делу (невыплаченная стоимость части имущества в натуральной форме при выходе ФИО2 из ООО «Сибирячка»). ООО «Сибирячка» в исполнительном производстве по делу №А45-15459/03-34/729 лишено возможности передать ФИО2 указанное имущество в натуре, так как оно изъято у ООО «Сибирячка» и утрачено. Постановление апелляционной инстанции от 24.07.07 г. вступило в силу согласно постановлению кассационной инстанции от 23.10.07 г.

До обращения с настоящим иском в арбитражный суд ООО «Сибирячка» на свои запросы о розыске данного автомобиля получило ответы от ОГИБДД Барабинского РОВД от 17.12.03 г., от 24.05.07 г. –от РЭО ГИБДД ОВД по Барабинскому району. Из них следует, что местонахождение и состояние автомобиля, зарегистрированного за ООО «Сибирячка», неизвестно.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, при указанных обстоятельствах не прошло три года с момента, когда истец узнал о причинении ему ущерба ответчиком, изъявшим автомобиль.

ОВД Барабинского района Новосибирской области, в отзыве от 13.02.08 г. изложив свои возражения по иску, просит в иске к нему отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал вину ответчика в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ). Однако в силу ст.ст. 15, 16 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который изъял автомобиль у ООО «Сибирячка». По утверждению данного ответчика, он действовал в рамках приказа МВД РФ от 17.02.1994 г. №58 (ред. От 12.09.2000 г.) «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автотранспортные средства». Из приказа следует, что при наличии сведений о нахождении транспортных средств, находящихся в розыске, документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация. Задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством. При этом, по мнению ответчика, он не несет за сохранность данного автомобиля (не задержанного, а изъятого вместе с техническим паспортом) ответственность, так как автомобиль, по утверждению данного ответчика, в порядке ст.ст. 82, 86 УПК РФ, как вещественные доказательства по уголовному делу №103852 переданы на хранение ФИО3 (мужу ФИО2) –по сохранной расписке согласно плану-заданию ОУР города Набережные Челны. По мнению данного ответчика, обеспечение сохранности вещественных доказательств по указанному уголовному делу –обязанность органа расследования. Однако согласно расписке от 06.02.01 г. оперуполномоченного ФИО4 с хранителя снята ответственность за сохранность автомобиля.

Данный ответчик, ссылаясь на ст.ст. 195, 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что с 17.12.03 г. истец знал об утрате автомобиля. Однако из письма от 17.12.03 г. следует, что автомобиль госномер 0001 НБП числится за ООО «Сибирячка», с розыска не снят, по получении ответа на запрос из УВД Набережные Челны истцу будет сообщена информация о нахождении автомобиля. Таким образом, как правомерно утверждает истец, из этого письма не следует, что истцу причинен ущерб в связи с утратой автомобиля, следовательно срок исковой давности о возмещении убытков не может исчисляться с этой даты.

Письмо ОВД Барабинского района б/н и даты на запрос истца за №14 от 21.06.07 г. (представлено без подписи ответчиком с отзывом) получено истцом и из него не следует то, что обеспеченна сохранность автомобиля в том виде, когда он изымался ответчиком. В письме ОВД Барабинского района от 24.05.07 г. (представлено истцом с исковым заявлением) на запрос истца №13 от 04.05.07 г. указано, что ОВД не может указать нахождение и состояние автомобиля.

Из письма от 06.02.01 г. за №1158 следует, что ОВД Барабинского района Новосибирской области (Барабинского ГОВД) направляло материалы в УВД города Набережные Челны Республики Татарстан по факту совпадения номерных агрегатов на автомобиле КАМАЗ 53228 г/н 00-01 НБП. При этом ответчик представил в арбитражный суд копию плана-здания от января 2001 года, утвержденного начальником Электротехнического ОВД города Набережные Челны. Из этого документа следует, что по сообщению ОВД Барабинского района у гражданина ФИО3 взята сохранная расписка. После чего направлялся для производства оперативно-розыскных мероприятий сотрудник УВД города Набережные Челны в г. Барабинск. Согласно протоколу «производства выемки» от 06.02.01 г., составленному сотрудником ОЦР УВД города Набережные Челны ФИО4, у МРЭО ГИБДД Барабинского ОВД изъяты: технический паспорт и техталон ООО «Сибирячка» на спорный автомобиль.

Этот же сотрудник в расписке от 06.02.01 г. указал, что ранее выданная ФИО3 сохранная расписка утрачивает силу, так как владелец автомашины КАМАЗ 53228 отказался от деталей с автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письмом ОВД по Барабинскому району от 26.03.08 г.

После пояснений ответчика указанных выше обстоятельств, по инициативе сторон к участию в деле определением от 25.04.08 г. арбитражным судом в качестве второго ответчика было привлечено УВД города Набережные Челны в связи с уголовным делом №103952.

Данный ответчик в письме от 23.05.08 г., в отзыве от 26.08.08 г. пояснил обстоятельства по уголовному делу №103952, возбужденному 03.07.1993 г. по ст. 93 УК РСФСР (постановление следователя Автозаводского ОВД города Набережные Челны от 03.07.1993 г.) по факту угона автомобиля КАМАЗ –желто-зеленого цвета, шасси №204/229, двигатель №060662. Таким образом, сведения об автомобиле, указанном истцом и Барабинским ОВД, не совпадают со сведениями об автомобиле по уголовному делу №103952. Доказательств признания судом недействительной сделки по приобретению ООО «Сибирячка», автомобиля КАМАЗ 53228 госномер 0001 НБП –нет. Данный автомобиль по-прежнему зарегистрирован за ООО «Сибирячка», как подтверждает первый ответчик.

Второй ответчик отрицает, что давал план-задание первому ответчику изымать и передавать на ответственное хранение гражданину ФИО3 указанный в иске автомобиль. Ссылка второго ответчика на то, что указанный истцом автомобиль в январе 2001 года в неисправном виде находился в помещении центрального здания ООО «Сибирячка», документально не доказана. Также не подтверждено документально правое основание для выдачи расписки от 06.02.01 г. и расписки о передаче ФИО3 автомобиля КАМАЗ –г/н 00-01 НБП. Второй ответчик отрицает, что было задание ОВД Барабинского района на изъятие у ООО «Сибирячка» указанного в иске автомобиля. Второй ответчик ссылается на приказ №59 от 27.01.03 г. МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств», а не на действующие правила госрегистрации транспортных средств в период, когда имели место указанные выше события, при этом второй ответчик считает, что истец пропустил трех годичный срок исковой давности для взыскания убытков (ст. 196 ГК РФ). По мнению второго ответчика, он не имеет отношение к изъятию первым ответчиком спорного автомобиля, к его несохранности, однако не подтвердил факт возврата истцу документов на этот автомобиль. При отсутствии доказательств незаконных действий со стороны второго ответчика не исключается вина первого ответчика в несохранности имущества истца. Истец лишен по вине первого ответчика возможности передать имущество в натуре ФИО2, размер убытков подтвержден истцом документально.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как документально ответчик не доказал отсутствие своей вины в обеспечении сохранности автомобиля г/н 00-01 НБП (ст. 15,16 ГК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОВД по Барабинскому району Новосибирской области, г. Барабинск, НСО в пользу ООО «Сибирячка», г. Барабинск, НСО 360 000 рублей убытков, возвратить ООО «Сибирячка», г. Барабинск, НСО из средств федерального бюджета РФ 167 руб. 73 коп. –госпошлины по иску.

В иске к ГУВД города Набережные Челны –отказать.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина