Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Охота, рыбалка, туризм», г. Новосибирск к открытому акционерному обществу «Белон», г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт <...>, выдан 11.10.2006, доверенность от 15.08.2008,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: ФИО2, служебное удостоверение ТО № 002491 от 03.09.2007, доверенность № 41 от 16.07.2008.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Охота, рыбалка, туризм» (ООО ТД «Охота, рыбалка, туризм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белон» (ОАО «Белон»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (УФРС по НСО) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание корпус 1,2 - площадью 1023,1 кв.м.; здание корпус 3 - площадью 265,9 кв.м.; здание дом сторожа - площадью 79,5 кв.м.; здание баня - площадью 42,5 кв.м. расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.п. Мочище, городок отдыха «Радуга» приобретенные истцом у ответчика по договору купли – продажи недвижимого имущества и сооружений № 1033/14 от 15.02.2006. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что право собственности ОАО «Белон» на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли – продажи № 28 от 14.04.1999, который зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Новосибирского района 24.09.1999. До момента продажи недвижимого имущества по договору № 1033/14 от 15.02.2006 ОАО «Белон» владело данным имуществом в своих целях. Сведений об обременениях на данное имущество не имеется. На момент заключения договора купли – продажи недвижимого имущества и сооружений № 1033/14 от 15.02.2006 ответчик имел право отчуждать указанное в договоре недвижимое имущество, так как право собственности было зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. ОАО «Белон» просит дело рассмотреть в его отсутствии. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствии.

УФРС по НСО в отзыве на исковое заявление указало, что у истца отсутствуют основания обосновывать заявленные требования ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в судебном заседании представитель, заслушав аргументированные пояснения истца, согласившись с его доводами, указал, что истец является добросовестным приобретателем. Сведения о регистрации указанного имущества в УФРС по НСО за иными лицами отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал все доводы, изложенные в иске и пояснения к нему, просит исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и УФРС по НСО, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований и при этом, исходит из следующего:

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи недвижимого имущества и сооружений № 1033/14 от 15.02.2006, по которому ответчик продал истцу объекты недвижимости.

Право собственности ОАО «Белон» на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли – продажи № 28 от 14.04.1999, который зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Новосибирского района 24.09.1999. До момента продажи недвижимого имущества по договору № 1033/14 от 15.02.2006. ОАО «Белон» владело данным имуществом в своих целях.

На момент заключения договора купли – продажи недвижимого имущества и сооружений № 1033/14 от 15.02.2006 ответчик имел право отчуждать указанное в договоре недвижимое имущество, так как право собственности было зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Оплата по настоящему договору осуществлялась после оформления прав покупателя на земельный участок.

На настоящий момент права покупателя на земельный участок оформлены согласно соглашения от 01.12.2006 о передаче права пользования по договору аренды № 23 от 12.02.1996, о чем произведена государственная регистрация 28.03.2008 в УФРС по НСО.

Оплата за недвижимое имущество и сооружения произведена продавцом полностью. На настоящий момент истец полноправно владеет и пользуется зданиями и сооружениями, является арендатором земельного участка, на котором расположены эти здания и сооружения, однако, так как указанные объекты недвижимости были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании определения арбитражного суда Новосибирской области о повороте исполнения судебного акта от 02.06.2006 по делу № А45-9821/05-7/340, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на них в УФРС по НСО и стать полноправным собственником, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В данном случае истец относится к категории добросовестного приобретателя в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из договора купли – продажи № 28 от 14.04.1999 недвижимость к отчуждателю попала по иным обстоятельствам, по которым не может быть истребовано данное недвижимое имущество от истца.

Основанием признания права собственности за добросовестным приобретателем включает в себя следующие условия: недвижимость должна быть приобретена приобретателем на основании возмездной сделки с лицом, зарегистрированным в ЕГРП в качестве собственника, даже если впоследствии окажется, что отчуждатель не является действительным собственником; приобретатель недвижимости не должен знать о том, что он совершает сделку с неуправомоченным лицом.

Истец является добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделки он не знал и не мог предвидеть, что в будущем права собственности ответчика будут исключены из ЕГРП, и по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 стал собственником указанных выше объектов недвижимости.

Кроме того, истец является правообладателем земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости на основании соглашения от 01.12.2006 о передаче права пользования по договору аренды № 23 от 12.02.1996.

На основании указанного, и в силу ст.ст. 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 истец является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано указанное недвижимое имущество, и, следовательно, за которым может быть признано право собственности на данное имущество.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, не оспариваются ответчиком, арбитражный суд расценивает их как доказанные, обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 000 рублей следует отнести на ООО ТД «Охота, рыбалка, туризм»), в связи с его ходатайством (протокол судебного заседания от 06.10.2008-08.10.2008).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Охота, рыбалка, туризм», г. Новосибирск как за добросовестным приобретателем на следующие объекты недвижимости:

- здание корпуса 1,2 площадью 1023,1 кв.м, нежилое здание, инв. № 19:00353/004, литер А4, А4/1, А4/2, А4/3;

- здание корпус 3, площадью 265,9 кв.м., нежилое здание, инв. № 19:00353/001, литер А1;

- здание дома сторожа, площадью 79,5 кв.м, нежилое здание, инв. № 19:00353/002, литер А2;

- здание бани, площадью 42,5 кв.м, нежилое здание, инв. № 19:00353/003, литер А3, А3/1, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.п. Мочище, городок отдыха «Радуга».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья И.В. Карбовская