Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11990986 от 17.06.2011

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.10.2009 № 2524;

от заинтересованного лица:

ФИО2, доверенность от 06.10.2010 № 03/11029.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 17.06.2011 по делу об административном правонарушении № 11990986, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 14.8, 24.5, 30.7 КоАП РФ, статей 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статей 310, 315, 319, 421, 422, 432, 810, 811, 813, 814, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», статей 208, 211 АПК РФ, указал на отсутствие состава административного правонарушения (условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству и согласованы сторонами договора).

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статей 14.8, 25.2, 26.2 КоАП РФ, статей 160, 310, 408, 450, 452, 811, 813, 814, 820, 821 ГК РФ, статьи 32 Закона № 2300-1, статей 5, 29 Закона № 395-1, заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2011 заинтересованным лицом вынесено определение № 03/4936 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом для возбуждения дела послужило обращение ФИО3 (далее – ФИО3), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно включение в кредитный договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя.

В ходе административного расследования заявитель представил в административный орган кредитный договор от 29.06.2010 № 623/5740-0000429 (далее – договор № 429), заключенный между обществом и ФИО3, при правовом анализе условий договора административным органом было установлено, договор содержит условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, договор № 429, среди прочих условий, содержит условия:

-«Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 4.3.15 Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком» (пункт 4.3.16 договора № 429);

-«Договором устанавливается временной период сроком 3 (Три) месяца (Мораторий на досрочное погашение), считая с даты предоставления Кредита, в течение которого Заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору. Мораторий на досрочное погашение Кредита не действует в случаях, указанных в пп. 5.1.12, 5.1.13. Договора» (пункт 4.4 договора № 429);

-«Заемщик обязуется: В день фактического предоставления Кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита» (пункт 5.1.4 договора № 429);

-«Заемщик имеет право: Отказаться от получения Кредита по Договору, уплатив при этом Кредитору вознаграждение, в соответствии с условиями п.6.2 Договора» (пункт 5.2.2 договора № 429);

-«Кредитор имеет право: Потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки в следующих случаях:

при необоснованном отказе Кредитору в проверке Квартиры (в том числе состава лиц, проживающих в Квартире);

при нарушении обязанностей по страхованию Квартиры, а также по страхованию жизни и трудоспособности Заемщика;

при несообщении Кредитору обо всех правах третьих лиц на Квартиру и иных обременениях;

при нарушении залогодателем правил о распоряжении Квартирой и последующем залоге.

В одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае, предусмотренном в п.3.5 Договора, а также в случае неисполнения Заемщиком обязательств, установленных пп. 5.1.3-5.1.7 Договора. Договор считается расторгнутым со дня направления Заемщику уведомления о расторжении Договора» (подпункты 5.4.1.4, 5.4.1.5, 5.4.1.7, 5.4.1.8, 5.4.9 пункта 5.4 договора № 429);

-«В случае отказа от получения Кредита по Договору Заемщик обязан уплатить Кредитору вознаграждение за резервирование средств Кредита в размере 1 (Одного) процента от суммы предоставляемого Кредита по договору. При этом Договор будет считаться расторгнутым с даты уплаты соответствующей суммы денежных средств. Размер вознаграждения исчисляется в рублях Российской Федерации и подлежит уплате в рублях по курсу Кредитора на дату платежа» (пункт 6.2 договора № 429).

12.05.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии представителя заявителя, был составлен протокол № 03/5634 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

17.06.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем в своей деятельности было допущено нарушение норм ГК РФ, Закона № 2300-1, выразившееся во включении в договор № 429 условий ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, исходя из вышеуказанной нормы стороны в договоре могут предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, пунктом 4.3.16 договора № 429 предусмотрены не данные об очередности погашения требований по денежному обязательству, а порядок изменения этого условия договора № 429. Исходя из вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, о соответствии данного пункта договора № 429 нормам статей 310, 450, 452, 820 ГК РФ;

Согласно статье 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. В пункте 2 статьи 810 ГК РФ, предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

Согласно статье 32 Закона № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие пункта 4.4 договора № 429, исключает возможность применения к отношениям сторон вышеуказанных норм, в связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о соответствии пункта 4.4 договора № 429 нормам статьи 32 Закона № 2300-1, статьи 810 ГК РФ;

Согласно статье 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 395-1, размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что наличие в кредитном договоре, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по оплате заемщиком комиссии за «услуги по выдаче ипотечного кредита», ущемляет установленные законом права потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1, при этом указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель не определил, какие именно услуги общества включены в сумму вышеуказанной комиссии, и в чем состоят такие услуги, не представлены экономические показатели затрат заявителя по оказанию таких услуг. Исходя из вышеизложенного не может быть принят во внимание довод заявителя о соответствии вышеуказанного пункта договора № 429 нормам Закона № 2300-1;

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из содержания пункта 5.2.2 договора № 429, он применяется до фактического исполнения заявителем обязательства по выдаче кредита заемщику, при этом заявителем размер фактически понесенных им расходов определен в пункте 6.2 договора № 429 («В случае отказа от получения Кредита по Договору Заемщик обязан уплатить Кредитору вознаграждение за резервирование средств Кредита в размере 1 (Одного) процента от суммы предоставляемого Кредита по договору. При этом Договор будет считаться расторгнутым с даты уплаты соответствующей суммы денежных средств. Размер вознаграждения исчисляется в рублях Российской Федерации и подлежит уплате в рублях по курсу Кредитора на дату платежа»), что не соответствует нормам статьи 32 Закона № 2300-1, которые предполагают определение фактически понесенных расходов заявителя исходя из обстоятельств конкретного случая. Исходя из вышеизложенного не может быть принят во внимание довод заявителя о соответствии вышеуказанного пункта договора № 429 нормам Закона № 2300-1;

при необоснованном отказе Кредитору в проверке Квартиры (в том числе состава лиц, проживающих в Квартире);

при несообщении Кредитору обо всех правах третьих лиц на Квартиру и иных обременениях;

при нарушении залогодателем правил о распоряжении Квартирой и последующем залоге.

Нормами статей 811, 813, 814 ГК РФ, предусмотрены случаи, когда займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, условия предусмотренные подпунктами 5.4.1.4, 5.4.1.5, 5.4.1.7, 5.4.1.8, 5.4.9 пункта 5.4 договора № 429 статьи 811, 813, 814 ГК РФ, не содержат. Ссылка заявителя на нормы статьи 821 ГК РФ не может быть принята во внимание, исходя из того, что данная статья не регулирует отношения связанные с возвратом полученной суммы займа. В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод заявителя, о том, что вышеуказанное условие договора № 429 не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не может быть принят судом во внимание как необоснованный.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.49, 28.3 КоАП РФ). Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности, применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов