Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морковской Л.М., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО «СтройМонтаж» г. Новосибирск, к:

1. Войсковой части № 22021,

2. Войсковой части № 32853,

3. Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны РФ», г. Москва

4. Министерство обороны РФ, г. Москва

о взыскании 39 057 189 руб. 89 коп.

При участии представителей:

Истца: ФИО1- по доверенности, ФИО2 - директор

Ответчиков:

1. не явился,

2. не явился,

3. не явился,

4. не явился

Дело рассматривается в порядке ст. 123 и ст. 156 АПК РФ.

Сущность спора: иск заявлен о взыскании убытков в размере 39057189 руб. 89 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2010, до 01.09.2010 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в сумме 39057189 руб. 89 коп. В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 61 481 536 руб. 15 коп., которое судом было удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ. Исковые требования истца составят 61 481 536 руб. 15 коп., в том числе:

-37 938 738 руб. –сумма, составляющая стоимость работ по заключенному договору с субподрядчиком ОАО «ЛДСК»

-519241 руб. 35 коп.- сумма взысканная в судебном порядке ОАО «ЛДСК» как неустойка за несвоевременную оплату за выполненные работы в порядке ст. 395 ГК РФ.

-100000 руб. сумма, составляющая госпошлину, оплаченную по делу по взысканию ОАО «ЛДСК» данной неустойки и стоимости работ.

-4 696 011 руб. 64 коп. – сумма исполнительского сбора, которую необходимо оплатить в рамках исполнительного производства.

-8459266 руб. 46 коп. - сумма, составляющая увеличение стоимости приобретенных стройматериалов.

-2496000 руб. сумма, составляющая простой башенного крана за период сентябрь 2008 г. по март 2010г., и простой крана РДК-25 за период с декабря 2008г. по март 2010 г. -1931200 руб.

-266000 руб.- сумма, составляющая стоимость охраны территории, на которой находится объект.

-187420 руб. сумма, уплаченная работникам ИТР за дежурства в выходные дни за период с февраля 2009 г. по март 2010 г.

-70020 руб. – сумма, составляющая уборку территории (очистка снега).

-125096 руб. освещение объекта.

-4 692 542 руб. 70 коп.- упущенная выгода.

Ответчики в судебное заседание не явились, иск документально не оспорили, доказательств отсутствия убытков у истца суду не представили.

Кроме того, ответчики вводили суд в заблуждение в отношении войсковой части № 22021 и сообщали о ее реорганизации, смене юридического адреса, передаче полномочий 3 ответчику, тем самым затягивали судебный процесс, документов о реорганизации, присоединении, слиянии, ликвидации суду так и не были представлены. Привлеченный по делу 4-й ответчик суду отзыв не представил, не представил суду и неопровержимых доказательств ликвидации, реорганизации, слияния 1 ответчика с иной организацией, передаче функций 3 ответчику, тем самым выбрали для себя именно такого рода защиту.

Судом был направлен запрос в МИФНС № 16 по НСО, г. Новосибирск для уточнения внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении данной войсковой части и был получен ответ вх. Арбитражного суда НСО от 27.08.2010 г. № кг-17845, согласно которого войсковая часть № 22021 (ИНН <***>) на 26 августа 2010 г. не реорганизована, не ликвидирована, не изменен юридический адрес и числится в г. Новосибирске, юридический адрес: <...> Командир в/ч ФИО3.

Данные убытки истцом заявлены на основании ст. 12, 395 ГК РФ и ст. 4 АПКРФ, в связи с тем, что ответчиками по данному делу причинены убытки истцу, истец просит суд солидарно взыскать их с ответчиков, по мнению истца, убытки были причинены ему в результате совершения действий по неисполнению условий договора, заключеного между истцом и 1 и 2 ответчиками на строительство жилого дома в г. Бердске, НСО в связи с тем, что ответчиками не производится соответствующее финансирование строительства объекта удорожание строительных материалов охрана объекта и т.д.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей истца, суд пришел к убеждению, что требования истца удовлетворению подлежат частично, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем … возмещения убытков ,…

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, при подаче иска в обоснование своих исковых требований представил доказательства, которые суд бесспорными признать не может в части требований, касающихся увеличения стоимости материалов, увеличения стоимости работ, уплаченной неустойки и госпошлины, а также и исполнительского сбора, частично стоимости простоя кранов.

В обоснование данных требований истцом не представлено суду доказательства согласования с 1 и 2 ответчиками увеличения стоимости выполняемых работ, увеличение стоимости приобретаемых материалов, а отсюда не представлено неопровержимых доказательств наличия правовых оснований заключения с субподрядчиком- ОАО «ЛДСК» договора на выполнение строительных работ на данном объекте по ценам, превышающим цену, согласованную с 1 и 2 ответчиками. Доводы истца о том, что по иной цене субподрядчик не стал бы выполнять эти работы, судом не принимаются, т.к. заключая договор с 1 и 2 ответчиками, истец реально знал объем выполняемых работ и их цену.

В дальнейшем между истцом и 1 и 2 ответчиками не было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ как в целом, так и в части, также и не было заключено соглашение об увеличении стоимости приобретаемых материалов.

Суд, обозревая представленные истцом доказательства, не находит их бесспорными, так как истцом не доказана суду причинная связь между судебным актом, согласно которого ОАО «ЛДСК» взыскало с истца стоимость выполненных работ, уплаченной госпошлиной, исполнительским сбором, стоимости увеличения приобретаемых материалов и заключенным между сторонами договора, т.к. не доказан факт изменения его условий в части цены.

Истец обращался в Арбитражный суд с иском об обязании 1 и 2 ответчиков изменить стоимость договора (дело № А45-19120/2008), где решением суда от 08.05.2009 суд

1). В п. 5.1. Государственного Генерального Контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) № 14 от 22 мая 2007 г., заключенного между ООО «СтройМонтаж», г. Новосибирск, В/ч 22021,г.Новосибирск , В/ч 32853, г. Омск внес изменения, а именно:

-вместо суммы 195 624 942 руб. 82 коп. читать 239 136 235 руб. 54 коп.;

-вместо НДС 18%- 29 841 092 руб. 97 коп. читать - НДС 18% -36478408 руб. 40 коп.

2). В п.5.1. Государственного Генерального Контракта на выполнение строительно - монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) № 15 от 22 мая 2007 г., заключенного между ООО «Строй Монтаж», г. Новосибирск, В/ч 22021, г. Новосибирск, В/ч 32853, г. Омск внес изменения, а именно:

-вместо суммы 22 135 015 руб. 91 коп. читать 29 509 853 руб. 41 коп.;

- вместо НДС 18% - 3 984 302 руб. 70 коп. читать НДС 18%- 4 501 503 руб. 06 коп.

3). Взыскал с В/ч 22021, г. Новосибирск -17 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

4). Взыскал с В/ч 32853, г.Омск - 48 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2009 решение суда от 08.05.2009 было отменено. В иске истцу было отказано.

Согласно ст. 69 ПРК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что имело место быть согласование с 1 и 2 ответчиками увеличение стоимости приобретаемых материалов для строительства объекта, увеличение стоимости работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств истец не доказал суду, факт причинения ему убытков действиями ответчиков в связи со строительством объекта -жилого дома в г. Бердске, НСО, увеличением стоимости материалов и согласования данного увеличения со сторонами, с которыми был заключен данный договор.

Из представленных истцом документов невозможно установить , каким образом истец заключая договор с субподрядчиком - ОАО «ЛДСК» увеличил стоимость работ, а также и стоимость материалов, не произведя действий по внесению изменений в основной договор, заключенный истцом с 1 и 2 ответчиками, т.к. такого рода доказательства представлены суду не были.

Данное обстоятельство препятствует проверке обоснованности требований истца по данному делу. Истцом в ходе судебного разбирательства недостаток доказательств никак не восполнен.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных имуществу вследствие каких –либо противоправных действий ответчика, истец должен доказать противоправное поведение ответчика, наступление вреда, наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика, а также и размер вреда.

Согласно правил ст. 15 ГК РФ при не доказанности размера причиненных истцу убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями причинителя вреда ответственность за понесенные истцом убытки не может быть возложена на ответчика.

Материалами дела и представленными истцом дополнительными доказательствами не доказан размер убытков, не доказан факт того, что убытки были причинены ответчиками в части взыскания суммы 37 938 738 руб., 519241 руб. 35 коп., 100000 руб., 4696011 руб. 64 коп., 8 459 266 руб. 46 коп. и частично в размере убытков, составляющих простой кранов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанных убытков в вышеуказанном размере не подтверждены бесспорными доказательствами.

Вследствие этого истцом не доказано из каких расчетных документов и обязательств образовались вышеуказанные убытки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в вышеуказанном размере удовлетворению не подлежат.

В части взыскания суммы убытков, касающихся освещение объекта в размере 125096 руб., в части очистки снега в размере 70020руб., в части работы ИТР в размере 187420 руб., охраны объекта в размере 266000 руб., в части упущенной выгоды в размере 4 692 542 руб. 70 коп., а также и в части простоя крана в размере 229436 руб. 82 коп. требования истца подлежат удовлетворению за счет 1 и 2 ответчиков солидарно, как сторон по вышеуказанному договору. В отношении 3 и 4 ответчиков суд считает, что в иске следует отказать, т.к. истцом не представлено было суду неопровержимых доказательств того, что данные ответчики обязаны отвечать за 1 и 2 ответчиков и недостаток данных доказательств никак не восполнен. Из представленных суду материалов не усматривается субсидиарная ответственность.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца и на 1 и 2 ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Войсковой части № 22021, г. Новосибирск, Войсковой части № 32853, г. Омск в пользу ООО «СтройМонтаж», г. Новосибирск убытки в размере 5382095 руб. 52 коп., и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18416 руб. 54 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

В иске к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны РФ», г. Москва и к Министерству обороны РФ, г. Москва отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройМонтаж», г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 181 583 руб. 46 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Морковская Л.М.