Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Био-Веста", г. Новосибирск, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Стибикина и Партнеры", г. Новосибирск, ИНН <***>

о взыскании 73047,92 руб.

при участии представителей сторон:

истца: ФИО1, доверенность от 03.06.2013, паспорт,

ответчика: не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество "Био-Веста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Стибикина и Партнеры" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 73047,92 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей и процентов в сумме 3047,92 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что истцом были перечислены денежные средства на сумму 70000 руб., при этом договорные отношения между сторонами отсутствовали, услуги фактически не оказаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва и возражений на иск не предоставил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании счета ответчика №7 от 15.03.2013 с указанием предмета «оплата за «Участие в конгрессе 17-18 апреля 2013г.»», истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 70000 руб., что подтверждается платежным поручением №282 от 20.03.2013.

В последующем истец отказался от услуг ответчика, направив соответствующее письмо ответчику от 11.04.2013, просил возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик письмом от 13.05.2013 отказался возвратить денежные средства в размере 70000 руб., сославшись на условия пункта 4.6 договора на оказание услуг по участию в выставке от 15.03.2013, в соответствии с которым, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг не позднее, чем за четыре рабочих дня до даты проведения выставки, принимая во внимание, что отказ получен им 12.04.2013, а оказание услуги назначено на 17.04.2013, следовательно, за три рабочих дня.

Представленный в материалы дела счет № 7 от 15.03.2013 года суд не может рассматривать как оферту, поскольку в нем не конкретизировано с необходимой степенью обязательство, подлежащее выполнению ответчиком, а именно: отсутствуют ссылки на программу конгресса, тему и место его проведения. Доказательства одновременного направления проекта договора на оказание услуг по участию в выставке материалы дела не содержат.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 мая 2013, проект которого направлен ответчиком в адрес истца, ответчик подтвердил, что истец не воспользовался услугами по участию в выставке в апреле 2013 г., в связи с чем полученные денежные средства ответчик рассматривает как аванс за участие в конгрессе в апреле 2015 года.

Истец с такими условиями не согласился.

Получение ответчиком денежных средств, в отсутствие встречного исполнения, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на его стороне.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в размере 3047,92 руб.

Как усматривается из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 13.04.2013 по 22.10.2013, проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Принимая во внимание то, что размер задолженности материалами дела доказан, проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика, а требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании 22000 руб. расходов на оплату услуг представителя согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные расходы подтверждаются, представленными в материалы дела, договором на оказание юридических услуг от 03.06.2013, платежным поручением №647 от 20.06.2013.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Материалами дела подтверждаются непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, составление заявления в суд, а также уплата взыскиваемой суммы представителю.

Судебные расходы на услуги представителя признаются судом разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2835,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Стибикина и Партнеры", г. Новосибирск, ИНН <***> в пользу Закрытого акционерного общества "Био-Веста", г. Новосибирск, ИНН <***> неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей, проценты в сумме 3047,92 рублей, государственную пошлину в сумме 2835,86 рублей, судебные расходы 22000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Стибикина и Партнеры", г. Новосибирск, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86,05 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова