Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ностра" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ответчику публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>), г. Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании незаконными действий ПАО «БИНБАНК» в лице Новосибирского филиала № 2 по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания, выразившихся в неисполнении платежного поручения № 262 от 15.03.2018, отключении дистанционного банковского обслуживания, блокировке корпоративного карточного счета; об обязании исполнить платежное поручение № 262 от 15.03.2018, возобновить дистанционное банковское обслуживание, разблокировать корпоративный карточный счет; о взыскании 183, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.03.2018, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ностра" (далее – истец, ООО «Ностра») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк) (определением от 16.04.2019 публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН <***>) заменено на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу о признании незаконными действий ПАО «БИНБАНК» в лице Новосибирского филиала № 2 по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания, выразившихся в неисполнении платежного поручения № 262 от 15.03.2018, отключении дистанционного банковского обслуживания, блокировке корпоративного карточного счета; об обязании исполнить платежное поручение № 262 от 15.03.2018, возобновить дистанционное банковское обслуживание, разблокировать корпоративный карточный счет; о взыскании 183, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2018.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзывом на иск указало, что Банк действовал в соответствии с руководящими документами Банка России (письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методические рекомендации Банка России от 02.02.2017-МР, Положение Банка России от 20.07.2016 № 550-П).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ностра» (далее - общество, истец) и публичным акционерным обществом «Бинбанк» в лице Новосибирского филиала № 2 (далее - Банк, ответчик) заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которому истцу предоставляются банковские услуги.

Банк, реализуя возложенные на кредитные организации публично-правовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, направил обществу запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете истца и разъясняющих экономический смысл проводимых операций.

Запрашиваемые документы обществом в полном объёме представлены не были.

Анализ Банком представленных документов и операций по счёту показал, что истцом систематически нарушаются требования законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в связи с чем Банк приостановил дистанционное банковское обслуживание общества.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил договорные обязательства перед ним и положения гражданского законодательства.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Ностра» посредством оформления и подачи в Банк заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «БИНБАНК» заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11ст. 7 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического липа, по которой не представлены документеы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, иди финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом настоящее указание не может при его применении иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной пели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Согласно п. 1.1. «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П) основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) являются:

- обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов;

- управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации;

- обеспечение независимости специального должностного лица, ответственного за соблюдение ПВК по ПОД/ФТ;

- участие сотрудников подразделения, ответственного за организацию системы ПОД/ФТ и реализацию ПВК по ПОД/ФТ, подразделений кредитной организации, участвующих в осуществлении банковских операций и других сделок, юридического подразделения, подразделения безопасности, службы внутреннего аудита, службы внутреннего контроля кредитной организации независимо от занимаемой должности в рамках их компетенции в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рамках реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «БИНБАНК» (далее - Правила по ПОД/ФТ) Банком осуществляется мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций клиентов с применением Классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном Правилами по ПОД/ФТ.

В ходе мониторинга операций Банком было установлено:

- обороты по счету ООО «Ностра» (ИНН <***>) за период с 20.07.2016 по 09.01.2018 (дата блокировки ДБО) были значительными – 39, 14 млн. руб.;

- денежные средства на счет клиента поступали от трех основных контрагентов - юридических лиц: от ООО «ПромМет» (ИНН <***>) - оплата за металлопрокат; ООО «Строй Технологии» (ИНН <***>) - оплата за трубы и металлопрокат; ООО Торговый Дом «ТЕНРОСИБ» (ИНН <***>) - оплата за товар и металлопрокат;

- поступившие денежные средства в короткий период (1 - 2 операционных дня) перечислялись в адрес юридических лиц ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), ООО «Бизнес Холдинг» (ИНН <***>) за металлопрокат, ООО «ПромМет» (ИНН <***>) за металлопрокат и трубы, а также на счет корпоративной пластиковой карты с последующим обналичиванием в полном объеме (8,57 млн. руб.);

- уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществлялась.

Таким образом, расчетам клиента были присущи признаки сомнительных операций транзитного характера, частично направленных на обналичивание.

Основные контрагенты ООО «Ностра»: ООО «ПромМет», ООО «Строй Технологии» (их счета закрыты), ООО «Бизнес Холдинг», ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» - также клиенты Филиала, осуществляли сомнительные операции.

Кроме того, как указывает ответчик, ООО «Ностра», ООО «ПромМет», ООО «Бизнес Холдинг» и ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» аффилированы между собой: генеральный директор ООО «ПромМет» и ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» - ФИО2; ООО «Ностра» и ООО «Бизнес Холдинг» - ФИО3. В отношении ООО «Строй Технологии» имеется информация ФПС о признании сведений в ЕГРЮЛ недостоверными.

Учитывая характер операций и информацию о контрагентах, у Филиала возникли основания полагать, что расчетам ООО «Ностра» по счету, открытому в Филиале, присущи признаки сомнительных операций транзитного характера с кодом классификации 1414 (Письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов; Приложение 2 к Правилам по ПОД/ФТ «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (Классификатор)»): отсутствие информации о клиенте - юридическом лице, в том числе о банке-корреспонденте, зарегистрированном за пределами Российской Федерации, иностранной структуре без образования юридического лица в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам.

Согласно положениям п. 7.3.12 Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ ПАО «БИНБАНК», соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, перечисленных в Приложении 2 к настоящим Правилам по ПОД/ФТ, не является основанием для автоматической квалификации операции как подозрительной, но является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности клиента, совершающего такую операцию, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций но зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. (Постановление от 20.12.2017 № Ф06-27961/2017 Арбитражного суда Поволжского округа)

В соответствии с п. 3.1.1 договора банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения, касающиеся деятельности клиента и разъясняющие экономический смысл проводимых клиентом операций, необходимые Банку для осуществления контроля в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Закон № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту - Положение), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 3.4.1 ДКБО клиент обязан предоставлять в Банк запрашиваемые документы и информацию.

28.12.2017 истцу направлен запрос о предоставлении документов и информации, подтверждающих проведенные по счету в Банке операции и финансово-хозяйственную деятельность организации, а именно было предложено представить:

- письмо с развернутым описанием деятельности компании, с указанием вида налогообложения и информации о счетах, открытых в других кредитных организациях;

- бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за три последних отчетных периода;

- налоговые декларации за три последних отчетных периода;

- копии платежных поручений об оплате налогов, произведенные в стороннем банке за три последних отчетных периода;

- штатное расписание, фонд оплаты труда;

- документы, подтверждающие расходование денежных средств, перечисленных на корпоративную ПК (за последние три месяца);

- договоры с основными заказчиками и поставщиками с необходимыми приложениями, спецификациями, накладными, актами, подтверждающие деятельность организации;

- договоры займов с физическими лицами.

Согласно положениям п. 3.4.2. ДКБО клиент обязан предоставлять в Банк по запросу Банка и в случаях, предусмотренных законодательством или ДКБО и/или договором продукта, в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса Банка, документы (надлежащим образом удостоверенные копии документов), которые являются основанием для проведения операций, документы и сведения в связи с оказанием банковских услуг, предусмотренных ДКБО, иные документы в целях выполнения Банком требований ФЗ № 115-ФЗ, включая информацию о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, а также иные документы и сведения в соответствии с п.3.1.2 ДКБО.

На запрос Филиала не были предоставлены:

- бухгалтерский баланс за 2016 год (в претензии истец ссылается на то, что предоставил данные документы);

- штатное расписание, фонд оплаты труда (в претензии истец ссылается на то, что представил данные документы);

- не предоставлена квитанция № 14 от 18.11.2017 к авансовому отчету № 16 от 18.11.2017;

- договор беспроцентного займа б/н от 14.06.2017, заключенный с физическим лицом ФИО4;

- договор поставки № 90-2017 от 09.01.2017, заключенный с ООО «Бизнес технологии»;

- договор № А224/225-2016 от 30.09.2016 аренды помещений с ООО «Бизнес-Центр ПК» (ИНН <***>);

- документы по расходованию денежных средств, за период с 01.10.2017 по 28.12.2018 (по корпоративной карте предоставлены не в полном объеме);

- договор № 02/09.01 от 09.01.2017, заключенный с ООО «Бизнес Холдинг»;

- договор № 03/01-2017 от 09.01.2017 ООО «ПромМет»;

- договор № 1 от 02.10.2017 ООО «Строй Технологии».

Таким образом, клиентом не была исполнена обязанность согласно п. 3.4.2 ДКБО и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Как указывает Банк, истцом представлен пакет документов не в полном объеме, поскольку:

- документы ООО «Ностра» представлены истцом в общей массе ненадлежащего качества («слепые», с нечитаемыми фрагментами, с незаполненными реквизитами), что весьма затруднило их изучение и анализ;

- первичные документы (счета, счета-фактуры, передаточные акты) предоставлены с незаполненными реквизитами относительно принадлежности к договорам, вследствие чего не представилось возможным соотнести их с операциями и основными договорами;

- значительная часть представленных документов не относилась к операциям, проведенным по счету ООО «Ностра», открытому в Банке, в то время как по проведенным в Банке операциям документы не были предоставлены, в частности, договор беспроцентного займа б/н от 14.06.2017 с физическим лицом ФИО4, договор поставки № 90-2017 от 09.01.2017 с ООО «Бизнес технологии», договор № А224/225-2016 от 30.09.2016 аренды помещений с ООО «Бизнес-Центр НК», договор № 02/09.01 от 09.01.2017 с ООО «Бизнес Холдинг», договор № 03/01-2017 от 09.01.2017 с ООО «ПромМет», договор № 1 от 02.10.2017 с ООО «Строй Технологии», а также первичные документы, подтверждающие выполнение обязательств перед плательщиком/получателем денежных средств;

- на запрос не был предоставлен ряд документов по деятельности организации - бухгалтерский баланс за 2016 год, штатное расписание, фонд оплаты труда, значительная часть документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме с использованием корпоративной карты за период с 01.10.2017 по 28.12.2018.

Изложенные обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что утверждения истца о предоставлении документов в полном объеме, о формальном характере запроса и отсутствии у Банка намерения проводить анализ представленных документов являются не обоснованными.

В результате анализа операций, изучения представленных истцом документов, по факту непредставления значительной части запрошенных документов и по совокупности полученных сведений о клиенте и его контрагентах у Филиала отсутствовали основания для опровержения предположений о наличии в расчетах ООО «Ностра» признаков сомнительных операций и признания их обычными: денежные средства, поступившие на счет истца от нескольких юридических лиц, в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, перечислялись в пользу других юридических лиц, а также часть операций направлялась на обналичивание денежных средств с использованием корпоративной карты.

Согласно положениям п. 3.1.3.,3.1.4 договора комплексного банковского обслуживания Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, в том числе необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Ф3 №115-ФЗ; предварительно уведомив клиента, приостановить его обслуживание в части, касающейся дистанционного банковского обслуживания, в случае выявления Банком подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, либо в случае непредоставления клиентом документов и сведений по запросу Банка в сроки, установленные запросом.

Суд приходит к выводу, что Банк действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, договора комплексного банковского обслуживания и внутренних нормативных документов.

Как указывает ответчик, в ходе проведения проверочных мероприятий операций истца, в отношении ООО «Ностра» получена негативная информация о возможных рисках дальнейшего обслуживания; получены сведения о наличии информации, получаемой Банком в соответствии с Положением Банка России от 20.07.2016 № 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом», три записи за период с 12.07.2016 по 30.03.2018: 1) 12.07.2016 причина отказа: в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников кредитной организации (ее филиала), НФО (филиала НФО) возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; 2) 16.03.2018 причина отказа: в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников кредитной организации (ее филиала), НФО (филиала НФО) возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; 3) 30.03.2018 причина отказа: в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников кредитной организации (ее филиала), НФО (филиала НФО) возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Наличие вышеперечисленных записей различных банков в Перечне по 550 –П указывает на систематические нарушения истцом законодательства о противодействии легализации доходов и финансированию терроризма.

В целях минимизации рисков вовлечения Филиала в проведение сомнительных операций по поручению клиентов было приостановлено обслуживание ООО «Ностра» по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) согласно пункту 3.1.4. ДКБО, а также в соответствии с Правилами по ПОД/ФТ и рекомендациями Банка России.

Исковые требования о возобновлении дистанционного банковского обслуживания и разблокировке корпоративного карточного счета рассмотрены судом.

Письмом ЦБ РФ от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендовано в случае выявления сомнительных операций клиентов отказывать в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (обслуживание клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету), и принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Возобновление дистанционного банковского обслуживания истца, операции по счету которого признаны сомнительными, не соответствует рекомендациям органа, осуществляющего надзор за деятельностью Банка.

Банк пояснил, что карточный счет ООО «Ностра» не блокировался.

Как указывает ответчик, решение об отказе в выполнении распоряжения ООО «Ностра» о совершении операции на основании платежного поручения № 262 на сумму 50 250, 05 руб. в адрес ООО «ПромМет» (ИНН <***>) с назначением платежа: «Оплата за металлопрокат по договору № 03/01-2017 от 09.01.2017» было принято с учетом следующего:

- на дату отказа (16.03.2018) операция не была документально подтверждена - клиентом не были предоставлены договор № 03/01-2017 от 09.01.2017 и документ, подтверждающий получение металлопроката на сумму платежа;

- платежи ООО «Ностра» в адрес ООО «ПромМет» в рамках данного договора осуществлялись и ранее, договор № 03/01-2017 от 09.01.2017 и передаточные акты к проведенным платежам не были предоставлены в рамках исполнения банковского запроса от 28.12.2017;

- при предъявлении платежного поручения № 262 было установлено, что данная операция была аналогичной операциям ООО «Ностра», признанным Банком подозрительными и подвергающими Банк правовому и репутационному рискам;

- решение об отказе в проведении операции на основании платежного поручения № 262 было принято с учетом результатов углубленной проверки в связи с выявлением комплекса признаков осуществления сомнительных операций и использования банковского счета ООО «Ностра» для их проведения;

- решение об отказе в проведении операции на основании платежного поручения № 262 было принято на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и в соответствии с пунктом 3.1.3 ДКБО.

Как пояснил ответчик, клиент был проинформирован о неисполнении платежного поручения № 262 на сумму 50 250, 05 руб. в адрес ООО «ПромМет» в устной форме на устное обращение. Информация в письменном виде за подписью уполномоченного лица Банка предоставляется на письменное обращение за подписью уполномоченного лица клиента. Письменное обращение ООО «Ностра» о неисполнении платежного поручения № 262 в Банк не поступало.

16.03.2018 Банком было реализовано право на отказ от выполнения распоряжения ООО «Ностра» о совершении операции по платежному поручению № 262 от 15.03.2018 на сумму 50 250, 05 руб. в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

На основании пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ сведения об отказе от выполнения распоряжения ООО «Ностра» о совершении операции по платежному поручению № 262 от 15.03.2018 на сумму 50 250, 05 руб. 16.03.2018 были направлены Банком в уполномоченный орган (номер записи 2018_0323_0000_02_0000005061).

Письменное обращение ООО «Ностра» о неисполнении платежного поручения № 262 в Банк не поступало, соответственно, письменное уведомление клиента об указанном факте не оформлялось. Представитель Банка пояснил, что устно клиент был уведомлен.

Исковое требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом.

Пунктом 12 ст.7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Правовую основу противодействия легализации доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, составляет Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Целью Федерального закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Одним из элементов данного правового механизма являются приостановление и отказ от выполнения операций по распоряжению клиента, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона ФЗ № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 7 Федерального закона ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ банки относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» органом банковского регулирования и банковского надзора является Банк России. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Главой X указанного Федерального закона установлено, что Банк России принимает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения кредитными организациями нормативные правовые акты.

Суд приходит к выводу, что Банк действовал в соответствии с руководящими документами Банка России (Письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методические рекомендации Банка России от 02.02.2017-МР, Положение Банка России от 20.07.2016 № 550-П).

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина