Решение № А45-12089/2022 от 20.09.2022 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-12089/2022

               Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

               Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРитейл" (ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Молочная река" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью "КондитерХлеб", (ОГРН <***>),  Омская область, г. Омск,

об обязании осуществить вывоз товара,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 (онлайн, доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом);

ответчика 1: представитель отсутствует, извещен;

ответчика 2: представитель отсутствует, извещен,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРитейл" (далее-истец, Покупатель, ООО "ПоволжьеРитейл") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная река" (далее-ответчик, Поставщик, ООО "Молочная река"), обществу с ограниченной ответственностью "КондитерХлеб" (далее-соответчик, ООО "КондитерХлеб")

 об обязании ООО "Молочная река",ООО "КондитерХлеб" осуществить вывоз товара:

- Продукт плавленый с сыром "С беконом" ЗМЖ мдж 55% в количестве 2304 штук на сумму 89141,76 руб.

- Десерт плавленый с сыром ЗМЖ (сливки ваниль, шоколад) в количестве 803 кг, на сумму 38841,11 руб.

- Продукт плавленый с сыром "Сливочный" брус, с ЗМЖ вес. (за 1кг) в количестве 640 штук на сумму 63901,7 руб.

- Продукт плавленый с сыром "Сливочный", ЗМЖ мдж 55%, в количестве 2842 кг на сумму 109956,98 руб.

- Продукт плавленый "Советский" шар вес. 1 кг в количестве 4 071 штук на сумму 84871,65 руб.

со склада общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл» <...> в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (20 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

Также просил возместить судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Ответчик и соответчик представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Соответчик указал о необоснованности предъявленного к нему иска.

Представители ответчика и соответчика,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.п.3,5 ст. АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и соответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств,Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № П/19-969 от 15.11.2019 г., согласно условий договора Ответчик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Истца, а Истец -принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары.

В соответствии с товарной накладной № 7836 от 22.02.2021, № 61398 от 19.12.2020, УПД № 00000029245 от 18.07.2021, № 00000021676 от 23.05.2021г. Ответчиком поставлялся товар, который в последующем реализовывался в торговую сеть.

Согласно Соглашения о намерениях к долгосрочному сотрудничеству от 15.11.2019г. стороны достигли следующих договоренностей:

1. Интересам Сторон соответствует право Покупателя вернуть Товар с истекшим сроком годности Поставщику.

5.      Обязанность Сторон при возврате Товара на основании пунктов 1 и/или 2 Соглашения:

5.1.   Покупателя: направить Поставщику посредством электронной связи, по почте или лично соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата.

5.2.   Поставщика: при получении уведомления от Покупателя, в течение десяти календарных дней направить таким же способом ответ Покупателю о согласовании процедуры возврата Товара.

6.      Стороны согласились, что в случае невозможности вернуть Товар на основании пунктов 1 и/или 2 Соглашения, равно как и в случае несоблюдения

Поставщиком пункта 5.2 Соглашения, Покупатель вправе самостоятельно оформить соответствующие документы на списание и утилизировать такой Товар по истечении двадцати календарных дней с момента уведомления Поставщика за счёт Поставщика и без его участия.

В адрес Ответчика направлено уведомление исх. № 1 от 24.12.2021 о наличии нереализованного товара с истекшим сроком годности и требованием осуществить возврат на сумму 539 013,75 руб. по позициям, указанным в исковых требованиях.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика ООО "Молочная река" осуществить возврат товара с истекшим сроком годности, учитывая следующее.

В пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добровольное включение условие возврата товара не является нарушением закона (по данному суждению даны разъяснения Федеральной антимонопольной службы содержащееся в письме от 15 июля 2010 г. N ИА/22313 и судебной практике, к примеру Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС19-2682 от 08.04.2019 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А65-3964/2018 от 06.12.2018г.

Доводы ответчика о ничтожности условия соглашения о возврате товаров с истекшим сроком годности ввиду несоответствия Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" судом не принимаются, поскольку согласно п.п.6 п.1 ст. 13 данного Закона, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно.

В рассматриваемом случае такого товара не имеется.

Ответчик заявляет о расхождениях в актах № ПРГ00000155 от 26.01.22г., данная позиция ошибочна и после проведения детальной инвентаризации товар на складе, информация представляется следующей:

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств того, что Истец вынудил его заключить договор, более того, при заключении оспариваемого соглашения у Ответчика имелась возможность использовать предусмотренные ст. ст. 421, 445 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, соглашение не может рассматриваться как предварительный договор, поскольку дополняет и регулирует отношения по уже заключенному договору поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

27 июля 2022 г., на основании определения суда о необходимости осмотра доказательств,  состоялся осмотр товара на складе Истца, Ответчик и Третье лицо не присутствовали.

В осмотре присутствовали представители Истца, также была приглашена Торгово-промышленная палата Республики Татарстан, по результатам был составлен акт о наличии спорного товара. В связи с вышеуказанным, суд, в протокольной форме, в соответствие со ст. 161,184,185 АПК РФ отказал истцу в назначении экспертизы на предмет осмотра товара.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает возможным установить срок для вывоза товара в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования к соответчику ООО "КондитерХлеб" не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Между ООО «КондитерХлеб» и ООО «Молочная река» заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 27.01.2022г., согласно которому к ООО «КондитерХлеб» перешло право требования задолженности в размере 490 425,25 руб. по договору поставки продовольственных товаров №П/19-969 от 15.11.2019г., заключенному с ООО «ПоволжьеРитейл».

По вышеуказанному договору уступки ООО «Молочная река» уступило ООО «КондитерХлеб» лишь часть права требования задолженности с ООО «ПоволжьеРитейл».

При заключении договора уступки №1 от 27.01.2022г. к новому кредитору -ООО «КондитерХлеб» произошла уступка только права требования, но не обязанностей по договору поставки продовольственных товаров №П/19-969 от 15.11.2019г.

Таким образом, ООО «КондитерХлеб» не может отвечать по обязательствам ООО «Молочная река» по договору поставки продовольственных товаров №П/19-969 от 15.11.2019г. и не может быть ответчиком по рассматриваемому делу. В связи с чем, предъявление требований ООО «ПоволжьеРитейл» к ООО «КондитерХлеб» об обязании осуществить вывоз товара является незаконным и необоснованным.

Истцом заявлено в взыскании с  ответчика и соответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Эти требования подлежат частичному удовлетворению и только в отношении ответчика ООО "Молочная река".

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 28 постановления Пленума № 7, согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума № 7).

В пункте 32 постановления Пленума № 7 обращено внимание на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Подлежит определению судом и момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание полномочия суда по определению размера судебной неустойки и порядка ее уплаты, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца  о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг № 08/04 от 08.04.2022 г., заключенного между ООО «ПоволжьеРитейл» и ФИО1, последний (п.1) принял на себя обязательство оказать услуги ООО «ПоволжьеРитейл» по подготовке искового заявления об обязании ООО «Молочная река» ИНН: <***>) осуществить вывоз продукции, представления интересов Заказчика в арбитражном суде, подготовка и предоставление дополнительных пояснений, возражений и доказательств.

В соответствии с п.2 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 рублей была оплачена исполнителю, о чем представлено платежное поручение.  

Согласно п.п. 13,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца составил исковое заявление, возражения на отзыв, принимал участие в пяти судебных заседаниях, при этом заявленные к взысканию расходы не превышают разумных расценок.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.

В связи с указанным, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» осуществить вывоз товара:

- Продукт плавленый с сыром "С беконом" ЗМЖ мдж 55% в количестве 2304 штук на сумму 89141,76 руб.

- Десерт плавленый с сыром ЗМЖ (сливки ваниль, шоколад) в количестве 803 кг, на сумму 38841,11 руб.

- Продукт плавленый с сыром "Сливочный" брус, с ЗМЖ вес. (за 1кг) в количестве 640 штук на сумму 63901,7 руб.

- Продукт плавленый с сыром "Сливочный", ЗМЖ мдж 55%, в количестве 2842 кг на сумму 109956,98 руб.

- Продукт плавленый "Советский" шар вес. 1 кг в количестве 4 071 штук на сумму 84871,65 руб.

со склада общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл» <...> в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (20 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КондитерХлеб"-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов