Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1105456000165), р.п. Краснозерское, Новосибирская обл. к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1025401312287), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 46 965 923,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 513 851,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 225 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск»

при участии представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 19.05.2020, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность 21.08.2020, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3 (доверенность № 75 от 12.10.2020, паспорт, диплом), от третьего лица: ФИО4 (доверенность № 769 от 30.12.2020, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее – истец, ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее – ответчик, МУП "САХ") о взыскании:

1) по договору на оказание услуг № 0103/П-19 от 17.06.2019 по транспортированию твердых коммунальных отходов:

- задолженности за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 1 445 608,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 16.03.2021 в сумме 138 473,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства;

2) по договору на оказание услуг № 0118/П-19 от 19.08.2019 по транспортированию твердых коммунальных отходов:

- задолженности за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 45 520 315,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 16.03.2021 в сумме 3 375 378,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», третье лицо).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, при этом указывает, что истец при расчете задолженности неверно исчислил ее размер; договоры на оказание услуг № № 0103/П-19 от 17.06.2019 и № 0118/П-19 от 19.08.2019 по транспортированию твердых коммунальных отходов заключались во исполнение договора на оказание услуг по транспортированию ТКО № 08/01/18-96 от 29.12.2018, который заключен ООО «Экология-Новосибирск» и МУП "САХ", о чем истцу было известно. ООО «Экология-Новосибирск» не произвело оплату услуг МУП "САХ", ссылаясь на результаты проверки за 2019 год, согласно которым был выявлено завышение предъявленного к приемке и оплате объема услуг. Таким образом, услуги в рамках основного договора не приняты, что послужило основанием для обращения МУП "САХ" в суд с иском к ООО «Экология-Новосибирск».

В дополнительном отзыве ответчик указывает, что представленные истцом путевые листы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку оформлены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, отсутствует маршрутный график движения транспортного средства с указанием адреса сбора ТКО и объекта размещения отходов. Не представлено доказательств оказания услуг в августе 2019 года относительно транспортных средств (а/м: <***>, Т233ЕО 54, Р 359 СО 54). Истцом указан размер задолженности с учетом уточнения – 47 136 860,29 руб., вместе с тем при проверке сведений об оплате установлено, что общий размер задолженности по договорам составляет 46 965 923,99 руб. Кроме того, истцом неверно определена дата начала периода просрочки, с учетом условия договоров (п.3.4., п.3.9.). Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном оказании услуг надлежащего качества и в полном объеме, ответчик полагает возможным в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в отзыве и дополнениях указывает, что истец не оказал услуги в заявленном в иске размере, о чем свидетельствуют результаты проверок, проведенных третьим лицом на основании отчетной документации, представленной ответчиком, а также данных программы мониторинга транспорта ГЛОНАСС. Кроме того, в обоснование своей позиции третье лицо представило в материалы дела на флэш-накопителях: акты о неисполнении обязательств по договору и сопроводительные письма, результаты проверки с использованием системы мониторинга ГЛОНАСС за период с июля по декабрь 2019 года, с указанием количества выявленных нарушений и причин (нет заезда, отсутствие навигации, отсутствие остановок мусоровозов), акты о непредставлении ежедневных отчетов, реестр обращений граждан, аудиообращения, реестр поступления отчетной документации, реестр актов о нарушениях обязательств МУП «САХ» по договору № 08/01/18-96 от 29.12.2018. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между МУП "САХ" и ООО «Экология-Новосибирск» заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-96 (далее – договор № 08/01/18-96), где МУП "САХ" является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, а ООО «Экология Новосибирск» - региональным оператором.

Для исполнения принятых на себя обязательств по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору № 08/01/18-96 МУП "САХ" (Заказчик, ответчик) заключило с ООО «Сервис» (Исполнитель, истец) договоры на оказание услуг № 0103/П-19 от 17.06.2019 и № 0118/П-19 от 19.08.2019 по транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно условиям которых Исполнитель обязуется собственными силами и средствами осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности (далее – ТКО), на территории, указанной в Приложениях к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего Договора.

Срок оказания услуг:

- по договору № 0103/П-19 от 17.06.2019 – с 01.06.2019 по 31.07.2019;

- по договору № 0118/П-19 от 19.08.2019 - с момента заключения договора по 31.12.2019. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств по договору (п.5.7. Договоров).

Стоимость услуг:

- по договору № 0103/П-19 от 17.06.2019: стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Договору, устанавливается в размере 22 324 000 руб. за июнь-июль 2019 года;

- по договору № 0118/П-19 от 19.08.2019: стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Договору, устанавливается в размере 70 152 885 руб. В цену Договора включены все расходы Исполнителя, производимые им в процессе оказания услуг. Окончательная стоимость по настоящему Договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг (п.п. 3.1., 3.2. Договоров).

Оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более двадцати дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг Сторонами (п. 3.4 Договоров).

При наличии возражений или замечаний к оказанным Исполнителем услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приема, Заказчик сообщает об этом Исполнителю, при этом Стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи приема подписанным обеими Сторонами (п.п. 3.8., 3.9. Договора).

По утверждению истца, им во исполнение условий договоров № 0103/П-19 от 17.06.2019 и № 0118/П-19 от 19.08.2019 ответчику оказаныуслуги в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в полном объеме, которые приняты последним без возражений и, соответственно, данные услуги подлежат оплате.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем, задолженность ответчика: по договору № 0103/П-19 от 17.06.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 составила 1 445 608,52 руб., по договору № 0118/П-19 от 19.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 составила 45 520 315,47 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их объема: по договору № 0103/П-19 от 17.06.2019 истец представил: акты оказанных услуг за июль 2019 года, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций; по договору № 0118/П-19 от 19.08.2019 - акты оказанных услуг за август - декабрь 2019 года, также подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций; справку № 11 от 11.02.2021 МУП «Красноярский полигон ТБО» (т.2, л.д. 106). Долг за оказанные услуги составил 46 965 923,99 руб.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика оказанных исполнителем услуг, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, в подтверждение факта оказания услуг и их объема договорам № 0103/П-19 от 17.06.2019 и № 0118/П-19 от 19.08.2019 истец представил: акты оказанных услуг за июль-декабрь 2019 года, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций; справку № 11 от 11.02.2021 МУП «Красноярский полигон ТБО». Мотивированных замечаний по оказанным истцом услугам от ответчика не поступало. Сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов. Размер задолженности за оказанные услуги по расчету истца (с учетом уточнения иска) составил 46965923,99 руб., аналогичный расчет суммы долга произведен ответчиком.

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных требований представлены: маршрутные журналы, акты сдачи ТКО, трудовые договоры с водителями, согласованные графики, треки маршрутов движения мусоровозов, путевые листы, презентация, видеоролики сбора ТКО кольцевым методом сбора, применяемом для сбора ТКО в частном секторе).

Относительно доводов в отношении транспортных средств с г/н <***>, Т233ЕО 54, Р 359 СО 54 истцом представлены письма № 139 от 25.02.2021, № 141 от 04.03.2021 ООО «Региональный центр мониторинга «Подразделение «Д», согласно которым указанные транспортные средства оборудованы навигационным оборудованием, погрешность в определении координат при условии захвата достаточного количества спутников составляет 3-5 метров. Погрешность может увеличиваться при наличии дополнительных факторов: перепады высоты (подъемы, спуски); физические помехи (тоннели, перекрытия, захват отраженного сигнала в условиях плотной застройки, лесистая местность, облачность.); ионосферные и атмосферные помехи; ошибки, связанные с ходом атомных часов спутников. Кроме того, согласно письму от 08.11.2019 ООО «Региональный центр мониторинга «Подразделение «Д» 09.07.2019 был перенос оборудования с транспортного средства Р 359 СО 54 на транспортное средство В 127 УУ 54, в результате чего, из-за переноса оборудования в период с 09.07.2019 по 08.10.2019 транспортное средство Р 359 СО 54 совершало поездки на полигоны, а информация из отчетов была зафиксирована за другим транспортным средством, а именно - В127 УУ 54.

Оформление путевых листов с нарушением требований действующего законодательства, не опровергает, вопреки доводам ответчика, факта оказания услуг истцом ответчику.

Доводы третьего лица о неподтверждении объемов оказанных услуг в рамках настоящего дела, судом не принимаются, поскольку осуществление проверок и установление факта об отсутствии движении специального транспорта на основании данных аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец факт оказания услуг в спорный период в заявленных объемах подтвердил иными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает следующее:

- данные проверки проведены ООО «Экология-Новосибирск» на основании неполных данных аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, поскольку к моменту проведения третьим лицом проверки соответствующие данные сохранились не в полном объеме. Как следует из письма ООО «Региональный центр мониторинга «Подразделение «Д» от 14.09.2020 в соответствии с договором № 9573/19 ММО от 14.02.2019 (т.3, л.д. 54-59), заключенным с истцом, данные мониторинга в системе мониторинга хранятся только в течение 12 месяцев с момента их получения;

- целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинг маршрута движения мусоровоза является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места;

- наличие/отсутствие сведений о движении транспортных средств по системе спутникового движения «ГЛОНАСС» не является основанием для исключения объемов фактически оказанных услуг по договору, поскольку указанная система не отражает информации, являющейся существенной по договору, а именно объем и количество транспортированных в определенный промежуток времени мест накопления;

- в сводных таблицах по нарушениям, представленных ООО «Экология-Новосибирск» 19.02.2021 в столбце «комментарии/другие причины» по некоторым позициям указано: «нет заезда»; «нет остановки»; «сбой сигнала»; «отсутствие трека». В опровержение доводов третьего лица истцом представлены скриншоты с наличием треков по отслеживанию передвижения специальной техники (мусоровозов), а также путевые листы ООО «Сервис», выданные водителям. В отношении утверждений третьего лица об отсутствии заезда и остановок мусоровозов, истец указал на осуществление кольцевого сбора ТКО на обслуживаемых территориях (частный сектор), представив в материалы дела соответствующую презентацию и видеоролики сбора ТКО названным способом на обслуживаемых территориях (движение транспортного средства осуществляется на небольшой скорости без остановок, допускающей возможность загрузки мусора во время движения). Возможность применения кольцевого метода сбора ТКО («мобильный» или «бесконтейнерный» сбор) предусмотрена, в том числе Постановлением Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 N 176-п (ред. от 26.02.2019, действовавшей в спорные периоды), Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 N 292-п. Кроме того, упоминание о проведении кольцевого сбора ТКО содержится на официальном сайте ООО «Экология-Новосибирск» в рубрике «Новости» (дата публикации - 15.11.2019);

- договор на оказание услуг № 08/01/18-96 от 29.12.2018 по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенный между ООО «Экология-Новосибирск» (Региональный оператор) и МУП «САХ» (Оператор), на который ссылается ООО «Экология-Новосибирск» содержит ряд обязанностей сторон договора, в частности, ответчик (МУП «САХ») обязан: рассматривать претензии, жалобы, заявления потребителей услуг, переданные Региональным оператором, предоставлять Региональному оператору мотивированные ответы (п. 2.1.20); устранять недостатки оказанных услуг в течение суток с момента получения уведомления Регионального оператора по электронной почте, телефонной связи или личного осмотра (п. 2.1.22); в сроки, указанные в извещении о составлении акта, участвовать при составлении актов о нарушении обязательств по настоящему договору (п. 2.1.23); направлять подписанный акт (о нарушении обязательств; сверки объемов оказанных услуг; сверки расчетов по настоящему договору) или мотивированные возражения на акт в течение трех рабочих дней со дня получения акта (п. 2.1.24)., а также корреспондирующие обязанности Регионального оператора (ООО «ЭкологияНовосибирск»): контролировать исполнение Оператором обязательств по настоящему договору (п. 2.3.2); фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по настоящему договору Оператором, с последующей отправкой акта Оператору (п. 2.3.4); в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний отразить в акте и направить один экземпляр оператору (п. 2.3.6); при наличии возражений или замечаний к оказанным Оператором услугам либо направлении запросов по информации, содержащийся в акте сдачи-приема, Региональный оператор сообщает об этом Оператору, при этом Стороны согласуют разумный срок для устранения замечаний (п. 3.8); в случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (п. 3.9). В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сторонами данного договора действий по устранению имевших место, по мнению третьего лица, многочисленных нарушений. Правом на односторонний отказ от Договора ввиду допущенных нарушений Региональный оператор также не воспользовался. Более того, согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 N 176-п контроль за деятельностью участников сбора ТКО (потребителей и операторов по обращению с ТКО) осуществляет Региональный оператор. Между тем, претензий, иных обращений о ненадлежащем оказании услуг по сбору и вывозу ТКО в адрес ООО «Сервис» от контролирующего данный вид деятельности на территории НСО лица - ООО «Экология-Новосибирск» не поступало.

Приходя к убеждению о том, что услуги истом оказаны в заявленном размере, суд дополнительно учитывает, что:

- своевременность вывоза ТКО с площадок временного накопления (ПВН) в течение 2019 года подтверждается, в частности, письмами администрации Кочковского района от 19.04.2021 № 808, администрации Доволенского района от 19.04.2021 № 1083 НСО, согласно которым случаев несвоевременного вывоза ТКО с ПВН не зафиксировано; дальнейшее транспортирование ТКО по мере накопления осуществлялось на полигон в Краснозерском районе вблизи с. Колыбелка;

- количество ТКО, принятых МУП «Краснозерский полигон ТБО» от ООО «Сервис» с указанием массы 13 372 844 тонн, подтверждается справкой № 11 от 11.02.2021;

- ООО «Экология-Новосибирск» услуги МУП «Краснозерский полигон ТБО» приняты и оплачены в полном объеме, а именно за размещение в период август-декабрь 2019 года, что подтверждается справкой МУП «Краснозерский полигон ТБО» № 11 от 11.02.2021, согласно которой оплата региональным оператором произведена согласно принятого количества ТКО и установленного тарифа за размещение ТКО (13 372 844 тонн * 715,08 тариф) на сумму 9 562 653,29 руб.;

- количество ТКО собранное на ПВН в полном объеме доставлено истцом на объект размещения отходов;

- общее количество ТКО, принятое для размещения МУП «Краснозерский полигон ТБО» в 2019 году, подтверждается письмом министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 21.04.2021 № 2152-04-05-13/21;

- в материалы дела представлены многочисленные справки Администраций районов Новосибирской области, из которых следует, что на территории соответствующих районов за период работы ООО «Сервис» (истца) вывоз ТКО осуществлялся в виде пакетов и мешков с мусором (кольцевой сбор) своевременно и строго по графику. Жалоб и претензий от населения по соблюдению графика сбора ТКО и качеству выполнения работ не поступало (т.3, л.д. 67-92). Доказательства составления актов об обнаружении несанкционированных свалок на обслуживаемой истцом в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного дога в размере 46 965 923,99 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору на оказание услуг № 0103/П-19 от 17.06.2019 за период с 20.08.2019 по 16.03.2021 в сумме 138 473,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- по договору на оказание услуг № 0118/П-19 от 19.08.2019 за период с 20.09.2019 по 16.03.2021 в сумме 3 375 378,29 руб., а также процентлв за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет признается арифметически верным за исключением начала периода начисления процентов на сумму задолженности за сентябрь 2019 года. С учетом положений ст. 193 ГК РФ, датой начала периода начисления является 22.10.2019, в связи с чем, судом произведен расчет процентов, общая сумма которых за период с 20.08.2019 по 16.03.2021 составила 3 511 507,62 руб.

Пунктом 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 16.03.2021 в сумме 3 511 507,62 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 17.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. суд констатирует следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО "Сервис" представило договор на юридические услуги от 19.05.2020, заключенный с ООО «ЛадаЮст», договор на оказание юридических услуг № 1592-Р от 21.08.2020, заключенный с ООО «ФинПравГрупп», приказ № 01-к о приеме работника (ФИО1) на работу от 12.01.2015, счета на оплату услуг, платёжные поручения.

ООО «ЛадаЮст» оплатило стоимость услуг в размере 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10891 от 01.09.2020. ООО «ФинПравГрупп» оплатило стоимость услуг в размере 135 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 10856 от 17.08.2020, № 10892 от 01.09.2020, № 11122 от 11.12.2020, № 32 от 25.01.2021, № 106 от 19.02.2021.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлены: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, объяснения, ходатайства об уточнении иска с расчетами, письменные пояснения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Следовательно, с учетом сложности спора, объема выполненной представителями работы подлежат возмещению расходы по составлению иска – 6 000 руб., возражений на отзыв – 2000 руб., письменных объяснений - 3000 руб., ходатайств об уточнении иска с расчетом (2 шт.) – 3 000 руб., письменных пояснений от 16.03.2021 – 4 000 руб., письменных пояснений от 21.04.2021 – 4 000 руб. Кроме того, подлежат возмещению расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях: 23.07.2020 (6 мин.) – 3 000 руб., 26.08.2020 (21 мин.) – 8 000 руб., 15.09.2020 (28 мин.) – 8 000 руб., 09.11.2020 (4 мин.) – 2 000 руб., 09.12.2020 (13 мин.) – 5 000 руб., 14.01.2021 (8 мин.) – 3 000 руб., 25.01.2021 (9 мин.) – 4 000 руб., 19.02.2021 (10 мин.) – 5 000 руб., 22.03.2021 (17мин.) – 6 000 руб., 19-22.04.2021 (26 мин. + 17 мин.) - 12 000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 78 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения спора, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в общей сумме 78 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН <***>) задолженность в размере 46 965 923,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 16.03.2021 в сумме 3 511 507,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 17.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы на представителя в сумме 78 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199991 руб. В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова