Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению по заявлению Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва

к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 120/05-05/2016 от 24.05.2016

без вызова сторон,

установил:

Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, 120 отдел ГАСН, административный орган) об отмене постановления № 120/05-05/2016 от 24.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем направлено в суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с подачей тождественного заявления в арбитражный суд г. Москвы. С учетом того, что определением арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу А40-129965/2016 -94-1124 заявление ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления № 120/05-05/2016 от 24.05.2016 оставлено без рассмотрения в связи с наличием настоящего дела с теми же требованиями, оснований для оставления заявления без рассмотрения, исходя из норм ст.148 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, 29.07.2016 по делу АА45-19946/2016 арбитражным судом Новосибирской области оставлено без рассмотрения заявление предприятия об оспаривании постановления № 120/05-05/2016 от 24.05.2016 по мотиву наличия настоящего дела.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы заявителя на определениеарбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу А40-129965/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Заявителем заявлено ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что заявитель категорически не согласен с оспариваемым постановлением, а представляемые документы не подтверждают наличие состава правонарушения. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.Само по себе заявление о переходе по общим правилам административного судопроизводства таким основанием не является.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, установив отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 16 февраля по 16 марта 2016 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее по тексту - 120 отдел ГАСН) № 7 от 05.02.2016 г. инспекторским составом 120 отдела ГАСН проведена выездная проверка объектов капитального строительства «Строительство объектов базового военного городка № 16. 1 пусковой комплекс 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 очереди строительства», расположенных в пос. Шилово Новосибирской области, в/ч 22316 (шифр БЗ-16-ШЛ).

Работы на объекте осуществляются на основании:

- Разрешений на строительство № RU54519317-156/96 от 30 июня 2014 г. (1 ПК, 1 оч.), № RU54519317-153/121 от 25 июля 2014 г. (1 ПК, 4 оч.), выданных Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - Заказчик, технический заказчик, застройщик).

- Государственного контракта № ДГЗ-БЗ-16-ШЛ от 10.10.2013 г. на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 16, Новосибирская область, п. Шилово (шифр БЗ-16-ШЛ), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генеральный подрядчик).

- Договора субподряда № ДГЗ-БЗ-16-ШЛ-284.1 от 06.12.2013 г. на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 16, Новосибирская область, п. Шилово (шифр БЗ-16-ШЛ), заключенного между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генеральный подрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (Субподрядчик).

Извещения о начале строительства объектов капитального строительства № 14/08-26 от 25.08.2014 г., № 14/07-11 от 11.07.2014 г. по объектам 1 пускового комплекса 1 и 4 очередям строительства поступили в 120 отдел ГАСН в порядке, установленном частью 5 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа - филиала Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Подрядными организациями, выполняющими работы на объекте - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» была представлена для анализа исполнительная документация. Результаты проверки зафиксированы в актах проверок 16.03.2016 г. Административным органом в результате проверки Предприятия, было установлено следующее.

1. Качество строительно-монтажных работ не обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приёмке работ, чем нарушены обязательные требования п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ст. 6 № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства проводится с нарушением обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства - ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), п. 2, п. 6, п. 7, п. 9, п. 10, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

В связи с нарушением указанных обязательных требований нормативных документов в области строительства техническим заказчиком допущены следующие отклонения от проектной документации и технических регламентов:

А) На казармах с номерами по генплану № 19, № 20, № 21, № 22 (1 пусковой комплекс 1 очередь строительства) в качестве опорной балки в осях 7-8/А для лестничного марша ЛМП 57.11.17-5 применен швеллер 30У с уклоном внутренних граней полок, взамен предписанного проектом 30П с параллельными гранями полок, чем нарушены требования проектной документации (лист 20, узел «Г» альбома БЗ-16-ШЛ-КР-4).

Б) На казармах с номерами по генплану № 19, № 20, № 21, № 22 (1 пусковой комплекс 1 очередь строительства) не выполнено проектное требование (пункт 4 лист 11 альбома БЗ-16-ШЛ-1-АС.1) «На концах металлических балок предусмотреть опорные пластины -8x200x250 мм (ГОСТ 103-76*) по узлу 38 серии 2.440-1.1». Фактически крепления выполнены без ребер жесткости (серия 2.440-1.1 36КМ, узел 38, разрез 4-4), сварных монтажных соединений, анкерующих болтов 016, бетона марки 150.

В) В нарушение обязательных требований п. 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» значения стрелы прогиба опорных балок из швеллера 30У, на которые опирается лестничный марш ЛМП1 в осях 7-8/А превышают предельно допустимые значения и составляют: на казарме по ГП № 19-22 мм, на казарме по ГП № 20 - 45 мм, на казарме по ГП № 21 - 15 мм. Согласно таблице 4.9 (раздел «Б» пункт 9) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», стрела прогиба должна составлять 0,0013 длины закрепленного участка. Длина балки по проекту составляет 5600 мм, следовательно, стрела прогиба должна быть не более 5600 х 0,0013 = 7,28 мм. В ходе проверки установлено, что максимальная стрела прогиба составляет 22 мм.

Г) Кирпичная кладка на казармах с номерами по генплану № 19, № 20, № 21, № 22 (1 пусковой комплекс 1 очередь строительства) в осях 7-8/А ослаблена непроектными отверстиями и монтажными проёмами (в местах пересечения фахверковых конструкций с кирпичной кладкой), чем нарушены обязательные требования п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Д) На казармах с номерами по генплану № 19, № 20, № 21, № 22 (1 пусковой комплекс 1 очередь строительства) часть опорных конструкций (перемычки, балки) опираются на ложковые ряды, вместо тычковых, чем нарушены требования п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Е) Нарушено требование проектной документации (альбом БЗ-16-ШЛ-КР-4 лист 3), получившей положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0002-14 от 05 февраля 2014 года (казармы по генплану № 19, 20, 21, 22) и № 54-1-2-0008-14 от 28 марта 2014 г. (казармы по генплану № 17, № 18, № 23, № 24, № 25, № 26), по длине и серии применяемых свай. По проекту предусмотрены сваи длиной 7,0 м и 8,0 м по серии 1.011.1-10, вып. 1, фактически применены сваи:

на казарме по ГП № 17: длиной 9,0; 10,0; 11,0 и 12,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1;

на казарме по ГП № 18: длиной 9,0; 10,0; 11,0 и 12,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1;

на казарме по ГП № 19: длиной 10,0 и 11,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1;

на казарме по ГП № 20: длиной 9,0; 10,0; 11,0 и 12,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1;

на казарме по ГП№ 21: длиной 9,0 и 10,0 м по серии с. 1.011.1-10 БСК 5.1;

на казарме по ГП № 22: длиной 10,0 и 11,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1;

на казарме по ГП № 23: длиной 10,0 и 11,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1;

на казарме по ГП № 24: длиной 9,0 и 10,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1;

на казарме по ГП № 25: длиной 10,0 и 11,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1;

на казарме по ГП № 26: длиной 10,0 и 11,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1.

Ж) Согласно представленным подрядными организациями программам испытания грунтов динамической и статической нагрузкой, результатам испытаний, пробные (контрольные) сваи на казармах по ГП № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26 испытывались из расчёта нагрузки на одну сваю 18 т, что является нарушением требований проектной документации (лист 2 пункт 8 альбомов БЗ-16-ШЛ-1-КР-4), получивших положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0002-14 от 05.02.2014 г., где расчётная нагрузка на одну сваю составляет 16,13 т.

2. Выполненные работы, влияющие на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль, за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, не освидетельствованы уполномоченными представителями строительного контроля технического заказчика ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (его филиала РУЗКС ЦВО), при этом допущено ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих. Ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих работ запрещается. Акты освидетельствования работ не подписаны уполномоченным представителем заказчика. Нарушены требования ч. 1, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, п. 6, п. 10, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 (далее по тексту - Положение о проведении строительного контроля), п. 3.5, п. 3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ст. 6 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Не освидетельствованы следующие фактически выполненные работы:

устройство бетонной подготовки под монолитные фундаменты (на казармах по ГП № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26);

армирование ростверков Рм1, Рм2, ленточных фундаментов, монолитного цоколя, устройство закладных деталей (на казармах по ГП № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26);

устройство опалубки под бетонирование ростверков Рм1, Рм2, ленточных фундаментов, цоколя (на казармах по ГП № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26);

бетонирование ростверков Рм1, Рм2, ленточных фундаментов, цоколя (на казармах по ГП № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26);

устройство гидроизоляции ростверков Рм1, Рм2, ленточных фундаментов, цоколя (на казармах по ГП № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26);

промежуточная приёмка ответственных конструкций - фундамент, ниже отметки нуля (на казармах по ГП № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26);

монтаж металлических конструкций, в т.ч. монтаж колонн, ригелей, прогонов, балок и т.п. (на казармах по ГП № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26);

промежуточная приемка ответственных конструкций - металлический каркас (на казармах по ГП № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26);

раскладка профилированного листа (несъемной опалубки) для устройства межэтажных перекрытий между 1 и 2, 2 и 3 этажами (на казармах по ГП № 19, № 20, № 21, № 22);

армирование межэтажных перекрытий по несъемной опалубке, между 1 и 2, 2 и 3 этажами (на казармах по ГП № 19, № 20, № 21, № 22);

бетонирование межэтажных перекрытий по несъемной опалубке между 1 и 2, 2 и 3 этажами (на казармах по ГП № 19, № 20, № 21, № 22);

возведение кирпичной кладки стен в осях 1-2/А-Б, 7-8/А-Б, 13-14/А-Б (на казармах по ГП № 19, № 20, № 21, № 22);

монтаж опорных лестничных металлических балок из швеллеров в осях 1-2/А-Б, 7-8/А-Б, 13-14/А-Б (на казармах по ГП № 19, № 20, № 21, № 22);

монтаж лестничных маршей в осях 1-2/А-Б, 7-8/А-Б, 13-14/А-Б (на казармах по ГП № 19, №20,№21,№22);

монтаж стеновых панелей (на казармах по ГП № 19, № 20, № 21, № 22);

устройство кровельных панелей (на казарме по ГП № 21).

3.В установленном ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» порядке не организовано внесение изменений в проектную и рабочую документацию в связи с допущенными в процессе строительного контроля отклонениями, указанными в пункте 1 настоящего протокола, чем нарушены требования ч. 7 ст. 52 ГрК РФ.

4. Не получена оценка, допущенных в процессе строительного контроля, отклонений от требований проектной документации в части длины, серии, нагрузки на 1 сваю в уполномоченном органе государственной экспертизы (по проекту прошедшему экспертизу -длина свай 7 м и 8 м, серия 1.011.1-10 вып. 1, нагрузка на одну сваю 16,13 т, фактически -длина свай 9 м, 10 м, 11 м, 12 м, серия с.1.011.1-10 БСК 5.1, нагрузка на 1 сваю 18 т), чем нарушены требования пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145; раздела II пункта 3, раздела III пункта 5.4 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. № 624.

5. Допущенная техническим заказчиком РУЗКС ЦВО - филиалом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в производство работ рабочая документация не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0002-14 от 05.02.2014 г. (1 пусковой комплекс 1 очередь строительства), № 54-1-2-0008-14 от 28.03.2014 г. (1 пусковой комплекс 4 очередь строительства) в части длины погружаемых свай (по проекту - 7 м и 8 м, по рабочей документации 10 м и 11 м), нагрузки на одну сваю (по проекту 16.13 т, по рабочей документации 18 т), чем нарушены требования ч. 15 ст. 48 ГрК РФ.

6. В нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 52 ГрК РФ техническим заказчиком не представлены на регистрацию в 120 отдел ГАСН (г. Новосибирск) в качестве обязательных приложений к Извещениям о начале строительства № 14/07-11 от 11.07.2014 г. (1 пусковой комплекс 1 очередь строительства), № 14/08-29 от 25.08.2014 г. (1 пусковой комплекс 4 очередь строительства) следующие альбомы проектной документации:

Технический отчет. Инженерно-геологические изыскания (шифр БЗ-16-ШЛ-ИГ); Технический отчет. Инженерно-геодезические изыскания (шифр БЗ-16-ШЛ-ГИ);Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (шифр БЗ-16-ШЛ-ПЗ-1);Раздел 6. Проект организации строительства (шифр БЗ-16-ШЛ-ПОС-6);Раздел 7. Проект по организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства (шифр БЗ-16-ШЛ-ПОД-7);Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (шифр БЗ-16-ШЛ-ООС-8);

Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства (шифр БЗ-16-ШЛ-СМ-11).

По факту выявленных нарушений административным органом 05.04.2016 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 120/04-03/2016 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.05.2016 начальником 120 отдела ГАСН вынесено постановление № 120/05-05/2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (далее - постановление), которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика, в том числе, такого подрядчика, который непосредственно сам строительные работы по тем или иным причинам не производит, а привлекает субподрядчика, который обязан соблюдать установленные законом нормы и правила.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работу по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также -органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

-копия разрешения на строительство ;

- проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

- копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

- положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора (в данном случае строительство осуществляется на основании государственного контракта № ДГЗ-БЗ-16-ШЛ от 10.10.2013 г. на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 16, Новосибирская область, п. Шилово (шифр БЗ-16-ШЛ)) строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, исходя из положений Градостроительного Кодекса РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик) так как он обязан проводить, строительный контроль на объекте, предоставлять лицу, осуществляющему строительство проектную документацию, допущенную им в производство работ, а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика, в том числе, такого подрядчика, который непосредственно сам строительные работы по тем или иным причинам не производит, а привлекает субподрядчика, который обязан соблюдать установленные законом нормы и правила.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Заявителю вменяются нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, в частности проведение строительного контроля на спорном объекте с нарушением норм.

По пункту 1 постановления.

Как следует из постановления, в ходе проверки установлено:

-качество строительно-монтажных работ не обеспечено текущем контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приёмке работ, чем нарушены обязательные требования п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ст. 6 Федерального закона от 20.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

-строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства проводится с нарушением обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства - ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 53 Градостроительный Кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), п. 2, п. 6, п. 7, и. 9, п. 10, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

В подпунктах А-Ж пункта 1 постановления отражены какие именно нарушения проектной документации и технических регламентов заявителем допущены вследствие нарушения обязанности по проведению строительного контроля на объекте.

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, заявитель проводит строительный контроль, но с нарушением установленных законом требований.

Доводы заявителя о том, что предприятия привлечено к ответственности за других лиц, перечисленные в постановлении действия совершали подрядчики, которых предприятие не привлекало, заданий на строительство не давало, договоры не заключало, в связи с чем оно не может быть привлечено к административной ответственности судом отклоняются, поскольку согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а по отношению к субподрядчику - в качестве заказчика.

Таким образом, Предприятие в отношении третьих лиц, на которые оно ссылается как подрядчиков, в любом случае является заказчиком и является ответственным за осуществление строительства с соблюдением строительных норм и правил. При этом субподрядные организации, какие бы они работы непосредственно не выполняли, лицами, осуществляющими строительство, не являются.

Административным органом установлено, что Предприятие допустило отклонение от проектной документации, применив при строительстве сваи, несоответствующие по длине и серии.

Доводы предприятия о том, что применение свай большей длины является благом и за счет подрядчика увеличивается годность и прочность конструкций, не является правонарушением и не затрагивает охраняемые законом общественные правоотношения и не оказывает влияние па безопасность объекта капитального строительства ошибочны в силу в ч. 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, согласно которой отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», при назначении длины свай в обязательном порядке необходимо учитывать инженерно-геологические условия строительной площадки. Недостаточная прочность определенного слоя грунта может привести к неравномерным осадкам здания, что, в свою очередь, может повлечь деформации и разрушение сооружений. Несущая способность забивной сваи определяется как сумма расчетных сопротивлений грунтов основания (слой грунта на который опирается нижний конец сваи) и на её боковой поверхности.

Кроме того, установлен Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. № 624, который, вопреки доводам заявителя, в разделе II пункта 3, разделе III пункта 5.4 относит свайные работы к работам, которые оказывают влияние на безопасность зданий и сооружений. В связи с этим, помимо внесений изменений в проектную документацию уже получившую положительное заключение государственной экспертизы, пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145 предусмотрено повторное прохождение экспертизы в связи с внесенными изменениями и отклонениями.

Таким образом, чтобы применить сваи большей длины предприятие, согласно положениям градостроительного законодательства должно было обеспечить внесение изменений в проектную документацию, направить её на экспертизу (в части касающейся изменений), и только после получения положительного заключения государственной экспертизы допустить данные изменения в производство работ.

В силу ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, доводы Предприятия о том, что увеличение длины свай не влияет на безопасность зданий и не затрагивает общественные отношения, не состоятельны. Как правомерно указывает административный орган, до прохождения экспертизы не представляется возможным сделать вывод о том, увеличат либо не увеличат несущую способность фундамента сваи большей длины. В случае наличия неблагоприятных инженерно-геологических условий увеличение длины свай может привести и к снижению несущей способности всего фундамента.

Довод заявителя о том, что пробные сваи не оказывают влияния на безопасность объекта капитального строительства, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ 5686-2012 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями» полевые контрольные испытания свай при строительстве проводят также с учетом требований приложения Л с целью проверки соответствия несущей способности свай расчетным нагрузкам, установленным в проекте свайного фундамента.

В силу п. 12.1.8 СП 45.13330.201 1 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» в начале производства работ по забивке свай следует забивать 5-20 пробных свай (число устанавливается проектом, в нашем случае 6 штук), расположенных в разных точках строительной площадки с регистрацией числа ударов на каждый метр погружения. Результаты измерений должны фиксироваться в журнале работ.

Согласно п. 12.1.11 СП 45.13330.2011 сваи с отказом больше расчетного должны подвергаться контрольной добивке после «отдыха» их в грунте в соответствии с ГОСТ 5686. В том случае, если отказ при контрольной добивке превышает расчетный, проектная организация должна установить необходимость контрольных испытаний свай статической нагрузкой и корректировки проекта свайного фундамента и его части.

Таким образом, исходя из указанных норм, несущая способность всего свайного фундамента определяется на основании испытаний пробных (контрольных) свай.

В обоснование доводов об отсутствии состава правонарушения по подпунктам а, б, в п.1 оспариваемого постановления заявитель ссылается на то, что им предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения Генподрядчиком требований проектной документации, в обоснование чего представлен общий журнал работ №1,в котором зафиксировано 17.07.2015 указанное нарушение с требованием представить изменения в проектную документацию.

Отклоняя доводы предприятия о применении им всех мер, суд исходит из следующего.

С момента начала работ и до их завершения ведется Общий журнал работ (форма N КС-6) .В Общем журнале работ отражается ход производства работ, а также все связанные с производством факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. В случае если представители заказчика не удовлетворены ходом и качеством работ, применяемыми материалами или записями подрядчика, они излагают свои замечания в Общем журнале работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания представителей заказчика и делает соответствующую отметку в журнале. В данном случае указав на недостатки ,заявитель не доказал ознакомление с ними лицо, которое обязано их устранить, не требовал устранения путем принятия иных мер, вплоть до прекращения работ, контроль за которыми он осуществлял с учетом ст.748 ГК РФ. Указываемые заявителем меры не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и отсутствии вины.

Доводы заявителя по п.п. Г п.1 об отсутствии нарушения со ссылкой на то, что монтажные отверстия являются технологическими и не влияют на безопасность и надежность объекта, после проведения соответствующих работ будут заделаны, работы по возведению кирпичной кладки с монтажными отверстиями заявителем не принимались, нарушение требования п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» не имеется, судом отклоняются за недоказанностью. Исходя из материалов проверки, фотографий следует наличие на объекте кирпичной кладки с монтажными отверстиями.

По п.п. Д п.1 заявитель указывает, что им замечание зафиксировано 19.06.2015 в журнале Общих работ, 04.04.2016 в адрес разработчика ОАО «347 Военпроект» направлено обращение о согласовании кирпичных стен ограждения лестничной кладки без мероприятий по усилению. Замечание снято административным органом 30.06.2016 в ходе проверки. Данный довод судом рассмотрен и признан не свидетельствующим об отсутствии вины, устранение нарушения после проверки, принятие мер после выявления нарушения административным органом 16.03.2016 является обстоятельством смягчающим ответственность, но не исключает административную ответственность. Своевременно меры по контролю после приняты не были в течение длительного времени до 4.04.2016.

По п.2 постановлениянарушение вменено административным органом обоснованно, полностью подтверждается материалами административного дела.

Предприятие при проведении строительного контроля, не освидетельствует фактически выполненные работы. Доводы заявителя о том, что акты должен изготавливать подрядчик и предъявлять к подписанию не свидетельствует об отсутствии нарушения, допуск ведения последующих работ до освидетельствования предыдущих запрещен действующим законодательством.

По пункту 3 постановления.

В дополнении к заявлению предприятие в обоснование отсутствия состава правонарушения и вины ссылается на то, что субподрядной организацией ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» направлены в адрес ОАО «347 Военпроект» письма от 17.11.2015 исх. №46/913-1908, от 03.08.2015 исх. №46/913-1404 о необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию. До настоящего времени откорректированная проектная документация, проектные решения, вносящие изменение в рабочую документацию, в адрес заявителя не представлялись. Кроме того, применение непроектных свай согласовано ОАО «347 Военпроект» без корректировки проектной документации (исх. №14 от 23.12.2015) в рамках авторского надзора в соответствии с пп. «г» п. 5.2 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений». Заявитель указывает, что им надлежащие и непрерывно выполнялись функций технического надзора и контроля.

Отклоняя данные доводы за необоснованностью, суд полагает, что нарушение доказано административным органом и по существу не опровергнуто доказательствами. Заявителем были допущены отклонения без оформления их в установленном порядке. Заявитель должен был требовать от подрядчика выполнения работ в соответствии с проектом, но так как отклонения все же были допущены должен был сам организовать внесение изменений. Представленные письма направлены не заявителем, кроме того, доказательств их фактической отправки субподрядной организацией и получения ОАО «347 Военпроект» не представлено. Заявитель, проявляя должную осмотрительность, был вправе самприостановить строительство, известив об этом заказчика, и приступить к согласованию внесения изменений в проектную документацию.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По пунктам 4 и 5 постановления заявитель конкретных доводов в отсутствие нарушения, не приводит. Исходя из материалов дела, доводов сторон, представленных доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения

По пункту 6 постановления.

В нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 52 ГрК РФ техническим заказчиком не представлены на регистрацию в 120 отдел ГАСН в качестве обязательных приложений к Извещениям о начале строительства № 14/07-11 от 11.07.2014 г. (1 пусковой комплекс 1 очередь строительства), № 14/08-29 от 25.08.2014 г. (1 пусковой комплекс 4 очередь строительства) следующие альбомы проектной документации:

Технический отчет. Инженерно-геологические изыскания (шифр БЗ-16-ШЛ-ИГ); Технический отчет. Инженерно-геодезические изыскания (шифр БЗ-16-ШЛ-ГИ); Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (шифр БЗ-16-ШЛ-ПЗ-1);Раздел 6. Проект организации строительства (шифр БЗ-16-ШЛ-ПОС-6);Раздел 7. Проект по организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства (шифр БЗ-16-ШЛ-ПОД-7);Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (шифр БЗ-16-ШЛ-ООС-8);

Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства (шифр БЗ-16-ШЛ-СМ-11).

Оспаривая нарушение, предприятие ссылается на то, что указанные в п. 6 постановления замечания не свидетельствуют о наличии события и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Согласно п. 23 Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Приказ Министра обороны РФ от 02.12.2011 №2300, в случае непредставления застройщиком (заказчиком) проектной документации, уполномоченный орган самостоятельно запрашивает указанные документы (сведения, содержащиеся в них) в органе, выдавшем разрешение на строительство.

По мнению суда, непредставление в установленный срок альбомов проектной документации на регистрацию в 120 отдел не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Заявитель был обоснованно признан надлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, доводы предприятия об обратном, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм без учета фактических обстоятельств дела.

Разрешения на строительство № RU54519317-156/96, № RU54519317-153/121 были получены заявителем в Департаменте строительства Министерства обороны Российской Федерации 30 июня и 25 июля 2014 года соответственно в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприятием (его филиалом) в адрес 120 отдела ГАСН были направлены Извещения о начале строительства спорных объектов. В силу положений части 5 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации извещение о начале строительства подается застройщиком или техническим заказчиком в уполномоченный на ведение государственного строительного надзора орган за семь рабочих дней до начала строительства. За несвоевременную подачу указанного извещения законом также предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, обязанность по проведению строительного контроля возложена на заявителя частью 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу части 8 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 (далее - Положение о проведении строительного контроля).

Обязанности заявителя как застройщика (заказчика), предусмотренные статьей 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Положением о проведении строительного контроля подробно отражены в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя о том что, подрядчики не представляли для подписания акты освидетельствования работ в виду их не изготовления, так как в материалах дела имеются акты, не подписанные только представителем Заявителя. У предприятия назначено ответственное за ведение строительного контроля на объекте лицо, что следует из актов освидетельствования скрытых работ и выписки из приказа № 3 от 11.01.2016.

Как следует из материалов дела, и правомерно указывает административный орган, фактически объекты почти полностью возведены - смонтирован металлический каркас и стены, а Предприятием не освидетельствованы даже фундаменты.

Как следует из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № ДГЗ-БЗ-16-ШЛ от 10.10.2013 г. на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 16, Новосибирская область, п. Шилово (шифр БЗ-16-ШЛ). Пунктом 2.5 указанного контракта «Госзаказчик» в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с «Генподрядчиком», передал исполнение части своих функций ФКП «УЗКС МО РФ», именуемое «Заказчик». Обязанности Заявителя по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством рассматриваемых объектов помимо рассмотренных ранее норм градостроительного законодательства и Устава Предприятия, закреплены в разделе 7 (пункт 7.1.5) государственного контракта.

В материалах дела имеется копия государственной экспертизы проектной документации, где в качестве заказчика (застройщика) указан заявитель.

Назначение ответственного лица за строительный контроль на спорных объектах, ссылки в актах освидетельствования скрытых работ на Предприятие, подписи в актах полевого испытания талых грунтов динамической нагрузкой № 1, № 4 представителя заявителя Богунова Е.В., передача документации подрядчикам и в 120 отдел ГАСН, получение разрешений на строительство, подача в орган государственного строительного надзора извещений о начале строительства, упоминание предприятия в качестве заказчика (застройщика) в общем журнале работ свидетельствует о том, что предприятие фактически исполняет обязанности по государственному контракту изложенные в разделе 7.

Согласно доверенности № 11/24 от 19.02.2016 г., руководитель филиала заявителя подает извещения о начале строительства объектов, извещения об устранении нарушений, извещения об окончании строительства в органы государственного строительного надзора с правом участвовать как технический надзор в проверках; подписывает акты выполненных подрядчиками работ (формы КС-2, КС-3), финансовые документы на оплату выполненных подрядчиками (исполнителями) работ, услуг, включая акцепт счетов; подписывает акты освидетельствования скрытых работ; утверждает результаты инженерных изысканий, проектную и сметную документацию; может вносить изменения в результаты инженерных изысканий, проектную и сметную документацию и т.д. Указанное свидетельствует в совокупности с иными материалами дела об обязанностях предприятия по внесению изменений в проектную и рабочую документацию в связи с допущенными в процессе строительного контроля отклонениями. Полномочия по настоящей доверенности частично передоверены лицу, ответственному за строительный контроль на спорном объекте, закрепленному приказом.

Доводы заявителя о том, что Предприятие не заключало от своего имени договоры подряда с подрядными организациями свидетельствуют лишь о том, что предприятие помимо застройщика (заказчика) указанных в деле объектов является и лицом, осуществляющим строительство, что в свою очередь, согласуется с положениями ч. 3 ст. 52 ГрК РФ.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении дана оценка тому, какие меры не предприняло предприятие, а именно: каких-либо данных об устранении нарушении при составлении протокола и рассмотрения дела со стороны Предприятия не представлено, извещения об устранении нарушений, акты об устранении нарушений по рассматриваемым в деле объектам в адрес 120 отдела Г АСЫ не поступали.

На момент составления протокола об административном правонарушении и па момент рассмотрения дела не представлено документов свидетельствующих о направлении замечаний с отметкой о вручении уполномоченному представителю генеральной подрядной организации.

Предприятие вследствие ненадлежащей организации строительного контроля на объекте, нарушением установленных законом норм и правил допустило отклонения на объектах от требований технических регламентов, норм, правил, проектной документации, обязательных требований; не обеспечило своевременного согласования с проектной организацией допущенных в процессе строительного контроля отклонений, кроме того оценка данных отклонений в уполномоченном органе государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации не получена.

В силу части 7 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Ссылки заявителя на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ отклоняются, таких нарушений не установлено судом.

Проверка проведена на основании приказа начальника 120 отдела ГАСН № 7 от 05.02.2016. Уведомление о проверке было направлено заявителю, генеральной подрядной организации ФГУП «Спецстройиижинирипг при Спецстрое России», субподрядчику ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» заблаговременно, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлении о проведении проверки. По результатам проверки были составлены акты проверок и выданы предписания в отношении заявителя, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, как указывает административный орган, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не результаты проведенной проверки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом. Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении № 197/120/198 от 23.03.2016 г. было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ и разрешении на строительство. Уведомление получено адресатом 30.03.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000594247934, а также уведомлением о вручении. Каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к ответственности ,установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек. Данное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, поэтому согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться со дня обнаружения такого административного правонарушения. Нарушение проектной документации при строительстве объекта капитального строительства является длящимся правонарушением и имеет место вплоть до его устранения.

В связи с этим судом приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия события вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в размере 100 000 рублей назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для уменьшения назначенного размера штрафа суд не установил.Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и применения ст.2.9.КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим судебные расходы в части не распределяются.

Руководствуясь статьями 65,71, 167-170, 211,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течении пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья И.А. Рубекина