Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу «Комета-Энергия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 132 911 рублей 52 копеек,

по встречному иску о взыскании 57 661 рубля 19 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 – доверенность № 113-08/167 от 07.09.2010, паспорт, ФИО2 – доверенность № 113-08/180 от 25.10.2011, паспорт,

ответчика: ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.06.2011, паспорт, ФИО4 – доверенность № - от 26.10.2011, паспорт, ФИО5 – доверенность № - от 25.07.2011, паспорт, ФИО6 – доверенность № - от 20.09.2011, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 132 911 рублей 52 копеек, в том числе 121 305 рублей 67 копеек долга по оплате выполненных истцом работ по договору № 619 подряда на производство ремонтных работ от 21.06.2010 и 11 605 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 04.10.2011.

По утверждению истца, во исполнение указанного выше договора подряда он выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту трансформатора ТД-16000/35/6 и ремонту лакокрасочного покрытия данного трансформатора. Так как ответчик оплатил работы, выполненные истцом, частично, истец, основываясь на ст.ст. 309, 314, 395, 410, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика долг по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей 00 копеек.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, утверждает о том, что истец работы по ремонту лакокрасочного покрытия трансформатора выполнил некачественно, вследствие чего данные работы стоимостью 75 848 рублей 34 копейки оплате не подлежат.

Также ответчик утверждает о проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 57 661 рубль 19 копеек письмом исх. № 15 от 24.01.2011. По утверждению ответчика, он зачёл в оплату части выполненных работ неустойку за нарушение истцом срока выполнения работ, начисленную за период с 29.08.2010 по 11.01.2011.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 57 661 рубля 19 копеек неустойки на основании п. 5.3.3. договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.08.2010 по 11.01.2011.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что истец выполнил работы по договору № 619 подряда на производство ремонтных работ от 21.06.2010 с нарушением установленного в договоре срока, вследствие чего с истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам сторон и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришёл к следующим выводам.

21.06.2010 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 619 подряда на производство ремонтных работ (далее – договор подряда) по условиям которого подрядчик обязался выполнить из собственных материалов по заданию заказчика работу по капитальному ремонту трансформатора ТД-16000/35/6 и сдать её заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу по акту приёмки выполненных работ (п.п. 1.1., 1.4. договора подряда).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.2. договора подряда – начало выполнения работ – 28.06.2010, окончание работ – 28.08.2010.

Работы считаются выполненными после их приёмки заказчиком и подписания акта приёмки выполненных работ сторонами, либо в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора (п. 1.3. договора подряда).

Согласно п. 2.3. договора подряда выполненные подрядчиком ремонтные работы принимаются заказчиком ежемесячно в течение пяти дней, следующих за отчётным месяцем. В случае неприбытия представителя заказчика в установленный выше срок и непредставления мотивированного отказа от подписания акта, подрядчик подписывает акт ф. № 2 приёмки выполненных работ в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ. Этот акт является основанием для предъявления подрядчиком счёта-фактуры на оплату выполненных работ согласно п. 3.2. настоящего договора (вероятно, в данном пункте договора допущена опечатка, следует считать ссылку сделанной на п. 3.3. договора).

В порядке п. 3.3. договора подряда оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания акта ф. № 2 приёмки выполненных работ согласно п. 2.3. настоящего договора на основании предъявленного подрядчиком счёта.

Цена работ определена сторонами в п. 3.1. договора подряда в размере 772 101 рубля 28 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 18 %).

06.08.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым согласовали выполнение подрядчиком для заказчика дополнительно ремонта лакокрасочного покрытия трансформатора ТД-16000/35/6. Цена дополнительных работ составила 75 948 рублей 34 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 18 %), а сумма договора подряда – 847 958 рублей 62 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 18 %).

Исходя из того, что дополнительное соглашение является частью договора подряда, суд установил, что дополнительные работы по ремонту лакокрасочного покрытия должны быть выполнены в срок, установленный п. 2.2. договора подряда, поскольку в указанной части дополнительное соглашение не изменяет договор подряда.

Суд отклонил довод истца о незаключённости дополнительного соглашения ввиду отсутствия согласования срока выполнения дополнительных работ, поскольку, как указано выше, дополнительное соглашение является частью договора подряда, а в договоре подряда срок выполнения работ сторонами согласован. То обстоятельство, что в дополнительном соглашении отсутствует срок выполнения дополнительных работ, может свидетельствовать лишь о том, что истец полагал возможным выполнить дополнительные работы в срок, ранее согласованный сторонами в договоре подряда. При этом ссылка истца на трудозатраты на ремонт лакокрасочного покрытия, отражённые в локальном сметном расчёте (который не подписан в двустороннем порядке), как на обстоятельство, свидетельствующее об установлении сторонами иного срока выполнения дополнительных работ, чем это предусмотрено договором, не может быть принята во внимание при определении срока выполнения работ по договору подряда, поскольку наличие дополнительных трудозатрат не свидетельствует об изменении общих сроков выполнения работ по договору подряда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец для капитального ремонта трансформатора во исполнение договора подряда вывез трансформатор с территории ответчика и осуществлял его ремонт на своей территории.

Также, как установлено судом и не оспаривается сторонами, трансформатор после ремонта был привезён истцом на территорию ответчика в октябре 2010 года. Монтаж трансформатора осуществлялся истцом 08-09.11.2010. Данное обстоятельство подтверждено записями в оперативных журналах ответчика, пояснениями свидетелей по делу.

Исследуя обстоятельство окончания истцом работ по договору подряда, суд установил, что работы по договору были окончены в ноябре 2010 года. Представленные истцом составленные им акты о приёмке выполненных работ, датированные 30.09.2010 и от 29.10.2010 на сумму 835 654 рубля 76 копеек не отражают дату фактического окончания работ (однако ответчик не оспаривал ни объёмы и наименования, ни количество, ни стоимость выполненных истцом работ по договору, отражённые в указанных актах). Во-первых, как пояснял в судебных заседаниях истец, по хронологии выполнения работ сначала выполняются работы по капитальному ремонту трансформатора, затем выполняются работы по ремонту лакокрасочного покрытия. Как следует из представленных истцом актов о приёмке выполненных работ, по состоянию на 30.09.2010 он выполнил работы по ремонту лакокрасочного покрытия, а по состоянию на 29.10.2010 он выполнил работы по капитальному ремонту трансформатора, что противоречит реальной хронологии выполнения работ и позиции истца по делу.

Во-вторых, исходя из пояснений свидетелей (с учётом их противоречивости) и информации, зафиксированной в оперативных журналах ответчика, работы по монтажу трансформатора после его капитального ремонта осуществлялись истцом 08-09.11.2010 (л.д. 13 т. 2). Далее в оперативных журналах ответчика записи о том, что работниками истца осуществлялись работы по монтажу трансформатора, отсутствуют. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что подключение трансформатора в сеть осуществлено им лишь 24.12.2010, что свидетельствует об окончании работ истцом не ранее указанной даты, поскольку трансформатор находился на территории ответчика, доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность осуществить подключение трансформатора ранее, суду не представлено, как не представлено доказательств обращения к истцу в период с 09.11.2010 по 11.01.2011 с требованиями об осуществлении подключения трансформатора в сеть. Также суд отклонил довод ответчика о том, что обнаруженная течь масла в трансформаторе свидетельствует о том, что его монтаж не был завершён на дату обнаружения течи, поскольку течь масла относится к гарантийным недостаткам, которые истец обязан устранять в соответствии с п. 4.2. договора подряда.

Согласно почтовой квитанции № 20410 (л.д. 28 т. 1) истец 13.11.2010 с сопроводительным письмом от 12.11.2010 № 325-03/83 направил ответчику акты о приёмке выполненных работ от 29.09.2010 и от 30.10.2010, счета-фактуры и копию протокола испытаний трансформатора.

Как следует из письма ответчика (л.д. 35 т. 1) от 24.12.2010 исх. № 491 указанное выше письмо и приложения к нему были получены ответчиком 16.11.2010. Данным письмом ответчик сообщает истцу о том, что представленные истцом акты о приёмке работ являются недействительными, поскольку испытания трансформатора были произведены истцом лишь 09.11.2010, а акты составлены ранее указанной даты. Исходя из того, что результат работ надлежащим образом к приёмке не предъявлен и истец не представил ответчику надлежащие акты о приёмке выполненных работ, основания для оплаты работ, по мнению ответчика, отсутствовали. Кроме того, ответчик в данном письме указывает истцу на нарушение срока выполнения работ и производит расчёт договорной неустойки за данное нарушение.

Таким образом, исходя из пояснений сторон и свидетелей, данных в судебных заседаниях, из совокупности указанных выше письменных доказательств, суд установил, что в октябре 2010 года истец привёз отремонтированный трансформатор на территорию ответчика и 08-09.11.2010 осуществил его монтаж. Действительно, доказательства подключения истцом трансформатора в сеть и проведения его испытаний в двустороннем порядке отсутствуют. Однако, принимая во внимание обстоятельство нахождения смонтированного после ремонта трансформатора на территории ответчика, отсутствие обращений ответчика к истцу после 09.11.2010 за подключением трансформатора и самостоятельное подключение трансформатора ответчиком к электричеству, исходя из условий п. 2.3. договора подряда о том, что выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком в течение пяти дней, следующих за отчётным месяцем, суд установил, что истец окончил выполнение работ по договору подряда 05.12.2010.

Согласно платёжному поручению № 374 от 22.06.2010 ответчик уплатил истцу 231 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты по договору подряда. Платёжным поручением № 45 от 24.01.2011 ответчик уплатил истцу в качестве оплаты по договору подряда 483 349 рублей 09 копеек. Таким образом, всего ответчик уплатил истцу по договору подряда 714 349 рублей 09 копеек. Неоплаченными остались выполненные истцом работы стоимостью 121 305 рублей 67 копеек.

Суд отклонил довод ответчика о произведённом им зачёте встречных однородных требований на сумму 57 661 рубль 19 копеек. По мнению ответчика, задолженность в размере 57 661 рубля 19 копеек была погашен путём проведения зачёта встречных однородных требований, оформленного письмом от 24.01.2011 исх № 15, на сумму неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или опредёлен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Однородность, которая в соответствии со ст. 410 ГК РФ является непременным условием зачёта, относится, в частности, к предмету обязательства. При этом об однородности обязательств свидетельствует не только то, что оба обязательства являются денежными, но и правовая природа обязательств.

В рассматриваемом случае обязательства истца и ответчика имеют разную правовую природу (долг и неустойка).

Кроме того, засчитываемые требования должны отвечать признаку бесспорности, поскольку осуществление зачёта не должно ухудшать положение стороны, получившей заявление о зачёте. Требование о взыскании неустойки не является бесспорным, в отличие от требования о взыскании долга, вследствие чего не может быть заявлено к зачёту.

Поскольку засчитываемые требования не отвечают признакам однородности и бесспорности, данное обстоятельство в силу норм ст.ст. 167, 168, 410 ГК РФ влечёт недействительность (ничтожность) зачёта встречных однородных требований, оформленного письмом от 24.01.2011 исх. № 15.

Также суд отклонил довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по ремонту лакокрасочного покрытия.

Как следует из согласованной сторонами сметы стоимости ремонта лакокрасочного покрытия (л.д. 79 – 80 т. 1), стороны согласовали ремонт лакокрасочного покрытия на один слой. При этом в смете указано на выполнение работ БЦ13-020101-0101 (часть 13 Базовых цен на ремонт энергооборудования), которые включают в себя очистку, обеспыливание, обезжиривание поверхностей и нанесение лакокрасочных покрытий на наружные, плоские, цилиндрические, конические и сферические поверхности. Таких видов работ, как удаление предыдущих слоёв краски, ржавчины, нанесение грунтовки такой вид работ, как согласован сторонами (БЦ13-020101-0101), не предусматривает. Таким образом, истец выполнил для ответчика те работы по ремонту лакокрасочного покрытия трансформатора, которые были согласованы сторонами, то есть в соответствии с указаниями ответчика (заказчика).

Поскольку претензии истца об оплате остатка стоимости выполненных работ ответчик во внесудебном порядке не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), ответчик обязан был своевременно оплатить стоимость выполненных работ (в течение 15 дней от 05.12.2010, то есть по 20.12.2010 включительно (п.п. 2.3., 3.3. договора подряда).

Так как ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 121 305 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 314, 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Уклонение от оплаты стоимости выполненных работ ответчиком является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец производит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 23.01.2011 от суммы 604 654 рубля 76 копеек, за период с 24.01.2011 по 04.10.2011 от суммы 121 305 рублей 67 копеек, исходя из ставки 8,25 % годовых. По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 11 605 рублей 85 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора подряда стороны установили, что за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.2.2. настоящего договора (28.08.2010), подрядчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) исходя из 0,05 % цены работ за каждый день просрочки.

Обстоятельство нарушения истцом срока сдачи работ по договору подряда доказано ответчиком, истцом не опровергнуто.

Ответчик производит расчёт неустойки с 29.08.2010 по 11.01.2011 от суммы договора 847 958 рублей 62 копейки. По расчёту истца за указанный период подлежит взысканию пеня в размере 57 661 рубль 19 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным ответчиком, поскольку ответчик неверно определил период нарушения ответчиком срока выполнения работ. Истец закончил выполнение работ (как указано выше) 05.12.2010, соответственно, начисление неустойки должно быть ограничено указанной датой.

По расчёту суда, неустойка, начисленная за период с 29.08.2010 по 05.12.2010 от стоимости работ по договору 847 958 рублей 62 копейки, составила 41 973 рубля 95 копеек.

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 5.3.3. договора подряда и ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

В остальной части взыскания неустойки исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ отнесены судом на ответчика, поскольку суд удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комета-Энергия» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ОГРН <***>) 121 305 рублей 67 копеек долга, 11 605 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ и 4 919 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 138 031 рубль 31 копейку; в доход федерального бюджета 67 рублей 55 копеек государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Комета-Энергия» (ОГРН <***>) 41 973 рубля 95 копеек неустойки и 1 679 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 43 653 рубля 04 копейки.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с Открытого акционерного общества «Комета-Энергия» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ОГРН <***>) 94 378 рублей 27 копеек.

Исполнительный лист в части взыскания денежных средств по результатам зачёта выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист ответчику не выдавать.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Половникова