Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Рыбина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (630099 <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГМА ТЛК» (109089 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 600 руб. штрафа за простой вагонов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГМА ТЛК» о взыскании 84 600 руб. штрафа за простой вагонов.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 30.05.2020 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 10.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 349/12-18 об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению (подаче) под погрузку собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов. Ссылаясь на необеспечение ответчиком нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки / выгрузки, истец начислил штраф за простой вагонов, о взыскании которого заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 349/12-18 об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению (подаче) под погрузку собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов.

В период с 01.01.2019 по 01.06.2019 между истцом и ответчиком осуществлялась работа по договору по согласованным приложениям, в которых указывалась, в том числе стоимость услуг в зависимости от наименования груза, типа подвижного состава и направления его использования. Истцом услуги по договору оказаны в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний и возражений.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2.3.10. договора заказчик (ответчик) обязуется не превышать нормативного времени простоя вагонов исполнителя (истца) под погрузкой/выгрузкой, установленного продолжительностью 3 суток. Срок исчисления нормативного простоя начинается со следующих суток с момента прибытия подвижного состава на станцию.

При наличии разногласий заказчик (ответчик) в течение 5 рабочих дней обязан подтвердить или опровергнуть представленные исполнителем данные путем предоставления копий соответствующих транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

В случае необеспечения нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании письменной претензии исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере, согласованном в приложениях/дополнительных соглашениях к договору, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Стороны договорились о том, что даты прибытия подвижного состава на станцию погрузки, даты оформления подвижного состава в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки, а также дата прибытия подвижного состава на станцию выгрузки, дата оформления подвижного состава в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки определяются согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» и являются достаточным доказательством срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 от 15.01.2019 к договору, пунктом 4 приложения № 2 от 01.02.2019 к договору, пунктом 3 приложения № 5 от 13.02.2019 к договору стороны согласовали штраф за простой вагонов сверх нормативного срока в размере 1 800 руб. за сутки за один вагон (НДС не облагается). При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

В нарушение условий заключенного договора, ответчиком допущен сверхнормативный простой по вагонам №№ 29107588, 29106614, 29059052, 29108008, 29105889.

В период с февраля 2019 по март 2019 года осуществлялась подача ответчику вагонов истца для перевозки грузов ответчика.

Истцом обязательства по подаче вагонов были исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭД971138, ЭД879242, ЭЕ204858, ЭЕ839410, ЭЖ035990 и данными из системы «Этран» ОАО «РЖД», актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Стороны (пункт 2.3.10 договора) согласовали нормативный срок нахождения подвижного состава (ПС) на станции погрузки/выгрузки не более 3 суток с даты, следующей за датой прибытия ПС на станцию погрузки, по дату оформления ПС в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).

Таким образом, договором определены даты начала (начиная с 4 суток с даты прибытия ПС на станцию погрузки/выгрузки) и окончания времени простоя подвижного состава (дата оформления ПС товарной конторой станции погрузки/выгрузки).

Приложением № 1 от 15.01.2019, приложением № 2 от 01.02.2019, приложением № 5 от 13.02.2019 к договору, по которым осуществлялась подача вагонов с сетевыми номерами № № 29107588, 29106614, 29059052, 29108008, 29105889, предусмотрен штраф за нарушение п. 2.3.10,4.4. договора в размере 1 800 руб. в сутки за каждый вагон.

Таким образом, в соответствии с данными системы «Этран» ОАО «РЖД» по вине ответчика возник сверхнормативный простой на выгрузке вагонов №№ 29107588, 29106614, 29059052,29108008, 29105889. По вышеуказанному факту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2019 г. № КР С 19/05-46 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагона.

В нарушение условий заключенного договора ответчиком допущен сверхнормативный простой по вагонам №№ 29059078, 29059623, 29105764, 29107646, 29110806.

В период с марта 2019 по апрель 2019 года осуществлялась подача ответчику вагонов истца для перевозки грузов ответчика. Истцом обязательства по подаче вагонов были исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ Э3867078, ЭИ555070, ЭЗЗ78791, ЭИ608441, Э338386 и данными из системы «Этран» ОАО «РЖД», актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Приложением № 1 от 15.01.2019 к договору, по которому осуществлялась подача вагонов с сетевыми номерами №№ 29059078, 29059623, 29105764, 29107646, 29110806, предусмотрен штраф за нарушение п. 2.3.10, 4.4. договора в размере 1 800 руб. в сутки за каждый вагон.

Таким образом, в соответствии с данными системы «Этран» ОАО «РЖД» по вине ответчика возник сверхнормативный простой на погрузке вагонов №№ 29059078, 29059623, 29105764, 29107646, 29110806. По вышеуказанному факту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2019 № КР С 19/06-62 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагона.

В нарушение условий заключенного договора ответчиком допущен сверхнормативный простой по вагону № 29105210.

В мае 2019 года осуществлялась подача ответчику вагона истца № 29105210 для перевозки грузов ответчика. Истцом обязательства по подаче указанного вагона были исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭК231819 и данными из системы «Этран» ОАО «РЖД», актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Приложением № 1 от 15.01.2019 к договору, по которому осуществлялась подача вагона с сетевыми номерами № 29105210, предусмотрен штраф за нарушение п. 2.3.10, 4.4. договора в размере 1 800 руб. в сутки за каждый вагон. По вышеуказанному факту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2019 № КР С 19/08-94 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагона.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора в части превышения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Довод ответчика об оплате претензии № КР С 19/05-47 от 15.05.2019 рассмотрен судом.

Исковые требования основываются на следующих претензиях истца: претензия № КР С 19/05-46 от 15.05.2019 (вагоны №№ 29107588, 29106614, 29059052, 29108008, 29105889); претензия № КР С 19/06-62 от 15.06.2019 (вагоны №№ 29059078, 29059623, 29105764, 29107646, 29110806); претензия № КР С 19/08-94 от 31.08.2019 (вагон № 29105210), не удовлетворенных и не оплаченных ответчиком.

Претензия № КР С 19/05-47 от 15.05.2019 не относится к предмету спора, ее оплата не является фактом, подтверждающим отзыв иных претензий, направленных истцом в адрес ответчика.

Кроме того, не является доказательством отзыва претензий по иску и письмо № 19.06-310 от 17.06.2019, представленное ответчиком в материалы дела, в котором ответчик признает и обязуется оплатить и отразить в учете не относящуюся к предмету данного спора претензию № КР С 19/05-47 от 15.05.2019 на сумму 147 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п.2 ст. 64 АПК РФ).

Каких-либо доказательств отказа от претензий ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика об отражении в акте сверки претензии № КР С 19/05-47 от 15.05.2019, которая не относится к предмету спора, и об отсутствии в данном акте сверки претензий по иску рассмотрен судом.

Факт отражения в акте сверки претензии № КР С 19/05-47 от 15.05.2019, которая не относится к предмету спора, и отсутствие в данном акте сверки претензий по иску не свидетельствует об отказе истца от требований.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору.

Акт сверки не является обязательным документом для участников гражданского оборота и его составление не предусмотрено законодательством. Он является средством фиксации результатов контроля контрагентами исполнения договорных обязательств. По мнению ФНС России (письмо от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955), акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

В силу пункта 10.2 Приказа Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» - штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

Таким образом, не требуется вносить в бухучете (в акте сверки) записи в случае, если претензия не признана должником или судом. Это связано с тем, что при этом не происходит ни возникновения обязательства, ни каких-либо расчетов. Претензии, указанные в иске, ответчиком не признаны, не оплачены, в связи с чем не отражены в акте сверки.

Довод ответчика о том, что вагоны у истца находятся в собственности и у него отсутствуют затраты в виде арендной платы и регулярных платежей, что ущерб истцу нанесен не был, рассмотрен судом.

Как пояснил истец, вагоны №№ 29107588, 29106614, 29059052, 29108008, 29105889, 29059078, 29059623, 29105764, 29107646, 29110806, 29105210, по которым был выставлен истцом штраф за простой по иску, принадлежат истцу на праве финансовой аренды (лизинга), что влечет постоянные затраты для истца в виде лизинговых и иных платежей. Более того, длительное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки (за пределами нормативного срока 3 суток), влечет невозможность использовать данные вагоны для иных перевозок, включая начисление перевозчиком дополнительных плат и сборов, а также иные, неблагоприятные для истца последствия.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что в претензиях были выставлены штрафы за простой вагонов за меньшее количество суток простоя (50 %), что отражено в расчете суммы иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, между истцом и ответчиком письменно согласованы в договоре и приложениях к нему условия по взысканию штрафа за простой вагонов и его размер.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта простоя и размера суток простоя рассмотрен судом.

В силу пункта 2.3.10. заключенного между истцом и ответчиком договора от 10.12.2018 № 349/12-18 об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения ПС на станциях погрузки/выгрузки. При этом: - нормативный срок нахождения ПС на станции погрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия ПС на станцию погрузки, по дату оформления ПС в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к договору; ? нормативный срок нахождения ПС на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия ПС на станцию выгрузки, по дату оформления ПС в порожнем состоянии агентом СФТО станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

При наличии разногласий заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подтвердить или опровергнуть представленные исполнителем данные путем предоставления копий соответствующих транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

При этом, стороны договорились о том, что даты прибытия подвижного состава на станцию погрузки, даты оформления подвижного состава в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки, а также дата прибытия подвижного состава на станцию выгрузки, дата оформления подвижного состава в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки определяются согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» и являются достаточным доказательством срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки (пункт 4.4. договора).

Таким образом, истцом в обоснование своих доводов представлены в материалы дела кроме железнодорожных накладных данные ГВЦ ОАО «РЖД» (системы ЭТРАН ОАО «РЖД»), подтверждающие даты начала и даты окончания простоя.

Довод ответчика о том, что представленные накладные ЭД971138, ЭД879242, ЭЕ204858, ЭЕ839410, ЭЖ035990 не содержат дату прихода порожнего вагона под загрузку рассмотрен судом.

Суд обращает внимание, что по вагонам №№ 29107588, 29106614, 29059052, 29108008, 29105889 истцом предъявлен штраф за простой вагонов под выгрузкой на стации назначения, а не штраф под погрузкой.

Ответчиком не оспаривается, что даты прибытия вагонов на станции выгрузки указаны в железнодорожных накладных. Даты отправки вагонов после выгрузки также подтверждены данными ГВЦ ОАО «РЖД» (данные из системы ЭТРАН ОАО «РЖД»), что соответствует п. 2.3.10, п.4.4 договора и согласовано истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что данные системы ЭТРАН истцом не приведены, рассмотрен судом.

По каждому вагону в материалы дела, наряду с транспортными железнодорожными накладными, представлены сведения - данные ГВЦ ОАО «РЖД» (данные системы ЭТРАН ОАО «РЖД»), которые подтверждают нахождение спорных вагонов на станции простоя, включая даты прихода порожних вагонов под погрузку.

Представленные в материалы дела данные ГВЦ ОАО «РЖД» / системы ЭТРАН ОАО «РЖД» подтверждают дату прибытия вагона на станцию простоя (раскредитование вагона в системе агентом системы фирменного транспортного обслуживания – агентом СФТО ОАО «РЖД») и дату отправления вагона со станции простоя (дата операции «посылка с. 410» согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» / АС ЭТРАН ОАО «РЖД»).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п.3.1.ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГМА ТЛК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН <***>) 84 600 руб. штрафа за простой вагонов, 3 384 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А. Рыбина