Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 685 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 23.05.2017, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 03.08.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 000 рублей задолженности по периодическим платежам (роялти) по договору коммерческой концессии №1 от 17.06.2015, 30 685 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты, всего 47 685 рублей. Истцом заявлено также требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца обоснованы статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, возникших из договора коммерческой концессии.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на уплату роялти в полном объеме, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО «Экспресс» (правообладателем) и ИП ФИО1 (пользователем) заключен договор коммерческой концессии №1, согласно которому правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в договоре, на объект интеллектуальной собственности, в том числе право по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №525452, заявка №2013721348, дата подачи заявки 24.06.2013, приоритет 24.06.2012, дата государственной регистрации 24.10.2014, дата публикации 25.11.2014.

Товарный знак по свидетельству №525452 (4Hands) зарегистрирован Роспатентом в отношении услуг 44 класса МКТУ (маникюр, массаж, салоны красоты (в том числе педикюр)).

Заключение договора коммерческой концессии предоставило возможность ИП ФИО1 открыть на территории города Новосибирска салон под маркой 4Hands.

За комплекс прав, приобретаемых по договору, пользователь обязан выплачивать правообладателю периодические платежи (роялти) в сумме 17 000 рублей не позднее 30 числа текущего месяца (пункт 4.1 договора).

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности по роялти за декабрь 2016 года в сумме 17 000 рублей.

На основании пункта 6.3 договора коммерческой концессии истцом начислена неустойка в сумме 30 685 рублей за нарушение срока уплаты роялти за период с 31.12.2016 по 30.10.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, организуя защиту, ссылается на факт расторжения договора коммерческой концессии с 01.12.2016, в связи с чем полагает, что у него отсутствовала обязанность по уплате роялти за декабрь 2016 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Как указано в пункте 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Согласно пункту 9.5 договора о прекращении настоящего договора в одностороннем порядке сторона, расторгающая договор, должна уведомить другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора.

Пунктом 10.1 договора коммерческой концессии определено, что прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и возникших до момента его прекращения, а также связанных с прекращением настоящего договора и закрытием салона. Положения настоящего договора, устанавливающие обязательства сторон после его прекращения, прекращаются исключительно исполнением этих обязательств.

Таким образом, истец, направивший ответчику требование о расторжении договора коммерческой концессии 01.12.2016 по электронной почте и располагая данными о получении указанного требования ответчиком 01.12.2016, правомерно в силу условий пункта 9.5 договора полагал данный договор расторгнутым по истечении 30 дней после получения ответчиком уведомления, то есть с 31.12.2016. Следовательно, в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 договор коммерческой концессии продолжал действовать, и существовала обязанность ответчика уплатить истцу роялти за декабрь 2016 года.

В этой связи требование истца о взыскании 17 000 рублей задолженности по роялти за декабрь 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, мотивированное чрезмерно высоким размером неустойки (0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), установленным пунктом 6.3 договора коммерческой концессии. При этом ответчик просил также уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовым подходам, выработанным, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 17 000 рублей, соответствующей размеру задолженности.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в период с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик как сторона, обязанная действовать добропорядочно, вправе исполнить судебный акт добровольно, без увеличения периода неисполнения обязательства по уплате 17 000 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, определение разумности пределов судебных издержек является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение требования о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя представлены суду договор №65 от 23.05.2017 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт от 27.10.2017 об оказании услуг, копии счетов, платежные поручения №770 от 23.06.2017, №965 от 16.08.2017, №105 от 15.09.2017.

Представителем истца по настоящему делу были оформлены и направлены претензия, исковое заявление, участие представителя обеспечено в судебных заседаниях 21.08.2017, 11.10.2017, 30.11.2017.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, отсутствие доказательств их несоразмерности, учитывая принцип справедливости, суд находит заявление истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» 17 000 рублей задолженности по периодическим платежам (роялти), 17 000 рублей неустойки, всего 34 000 рублей, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки на сумму задолженности 17 000 рублей, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» из федерального бюджета 4 489 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля