Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Айдаровой А.И., рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Улисс», г.Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск

с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Термиз», г.Новосибирск,

о признанииправа собственности общества с ограниченной ответственность «Улисс» на здание склада готовой продукции, площадью 753,7 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:89 по адресу: Новосибирск, Кировский район, ул. Горбаня,33; на железнодорожные пути необщего пользования, состоящие из железнодорожного пути необщего пользования № 7 от стрелки 70 до упора, протяженностью 257,48 метров и железнодорожного пути необщего пользования № 8 от стрелки № 70 до упора, протяженностью 253,50 метров, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:89 по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Горбаня, 33,

при участии представителей сторон:

истца - Албогачиев Т.Р. – доверенность от 17.06.2010 года;

ответчика - не явился,

третьих лиц – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Улисс» обратилось с иском к мэрии города Новосибирска с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Термиз» о признании права собственности общества с ограниченной ответственность «Улисс» на здание склада готовой продукции, площадью 753,7 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:89 по адресу: Новосибирск, Кировский район, ул. Горбаня, 33; на железнодорожные пути необщего пользования, состоящие из железнодорожного пути необщего пользования № 7 от стрелки 70 до упора, протяженностью 257,48 метров и железнодорожного пути необщего пользования № 8 от стрелки № 70 до упора, протяженностью 253,50 метров, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:89 по адресу : г. Новосибирск, Кировский район, ул. Горбаня, 33.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. По правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 38 352 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира: административный корпус, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г.Новосибирск, ул.Горбаня, 33, с кадастровым номером 54:35:0:0191. В процессе судебного разбирательства истцом произведено межевание земельного участка, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.123. т.1).

На территории земельного участка, принадлежащего истцу, находятся несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Улисс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АГ 948686 от 16.04.2010 года. Объекты недвижимого имущества были приобретены истцом в собственность на основании акта приема-передачи имущества, внесенного ЗАО «Термиз» в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Улисс», от 04.03.2010 года.

В состав передаваемого имущества также входили склад готовой продукции и железнодорожные пути (л.д. 12, т.1). Поскольку документы, подтверждающие разрешение на осуществление строительства спорных объектов, отсутствуют, истцом указанные объекты отнесены к объектам самовольного строительства.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ истец, как собственник земельного участка, обратился с иском о признании права собственности на самовольно построенные объекты, поскольку сохранение этих объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение безопасности спорных объектов и доказательств того, что отсутствуют нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, истцом представлены заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания склада готовой продукции, в соответствии с которым на основании проведенного обследования по результатам заключения обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ГорСтройРемПроект» сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна, так как не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем здание склада готовой продукции рекомендуется к сохранению (л.д.31, т.1). В соответствии с техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования и актом обследования технического состояния железнодорожных путей необщего пользования, составленного экспертами ООО «ГорстройРемпроект» дальнейшая эксплуатация путей необщего пользования возможна, так как не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем рекомендуется к сохранению (л.д. 80, т.1).

На основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 03.08.2010 года здание склада готовой продукции и железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на промышленной площадке ООО «Улисс» по ул.Горбаня, 33 в Кировском районе г.Новосибирска соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

В соответствии с заключением технического обследования на соответствие требованиям норм пожарной безопасности, выполненного обществом с ограниченной ответственностью фирма «РУБЕЖ», складское здание ООО «Улисс» (литер И) соответствует действующим требованиям пожарной безопасности. В соответствии с представленными истцом уведомлениями от 27.08.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Истец 23.06.2010 года обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов: склада готовой продукции и железнодорожных путей необщего пользования. При этом в своем обращении истец указал, что указанные объекты построены в период с 1974 года по 1991 год без разрешения на строительство и в настоящее время эксплуатируются. Письмом от 25.06.2010 года № 773 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что объекты в настоящее время эксплуатируются, разрешения на строительство объектов мэрией города Новосибирска не выдавались, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенных и находящихся в эксплуатации объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пояснениям ЗАО «Термиз» по исковому заявлению (л.д.9, т.2), ЗАО «Термиз» являлось владельцем здания готовой продукции площадью 753, 7 кв.м. и железнодорожных путей необщего пользования № 7 и № 8 до момента передачи данного имущества в уставный капитал ООО «Улисс». Данные объекты были приобретены ЗАО «Термиз» в составе иного имущества по возмездной сделке купли-продажи от 23.12.2002 года у Косенко В.Н. Косенко В.Н. возмездно приобрел указанное имущество с торгов как имущество предприятия – банкрота ОАО «Сибтеплоизоляция» на основании протокола № 2к о результатах торгов по продаже имущества, отнесенного к конкурсной массе ОАО «Сибтеплоизоляция» от 18.10.2002 года и акта приема- передачи к протоколу № 2к от 22.10.2002 года. Так как документы, которые подтверждали бы законность возведения данной постройки, отсутствуют, третьим лицом сделан вывод о том, что данные объекты ОАО «Сибтеплоизоляция» были возведены самовольно и имеют признаки самовольной постройки. Право собственности ООО «Улисс» на вышеуказанные объекты не было оформлено.

Ответчик в отзыве на иск считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлена выписка из ЕГРП, не представлен топографический план земельного участка с расположенными на нем железнодорожными путями, что не позволяет, по мнению ответчика, сделать вывод о том, что самовольно возведенные объекты не выходят за границы принадлежащего истцу земельного участка, и не затрагивают ли они права и интересы третьих лиц, истец не предоставил доказательств соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ от 30.12.2009 года в части безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Кроме того, истцом не представлено доказательств и обоснованных причин для оформления в административном порядке разрешительных документов на строительство объекта.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Как следует из материалов дела, истец строительство объектов недвижимости не осуществлял, истцу спорные объекты недвижимого имущества 04.03.2010 года были переданы в уставный капитал ЗАО «Термиз». Как пояснил представитель истца и следует из представленных суду документов, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты имущества, государственная регистрация прав собственности или иных вещных прав на спорные объекты в результате их приобретения на торгах после 22.10.2002 года ни одним из покупателей этих объектов не производилась. Оценивая данный довод, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие правоустанавливающих документов само по себе не означает, что спорные объекты были возведены самовольно, тем более, что неизвестен сам факт осуществления самовольного строительства, за счет чьих денежных средств возводились спорные объекты и в какой период. При недоказанности истцом указанных обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишен возможности проверить доводы истца о самовольном строительстве спорных объектов. Напротив, как усматривается из представленного суду протокола № 2к и акта приема-передачи между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Сибтеплоизоляция» и Косенко В.Н., здание склада готовой продукции общей площадью 729, 9 кв.м. с металлическим навесом, кадастровый номер объекта недвижимости 54:35:052050:10:08, расположенное по адресу г.Новосибирск, ул.Горбаня, 33, как и иные объекты, приобретенные на торгах, принадлежали на праве собственности ОАО «Сибтеплоизоляция» на основании Плана приватизации № 5155 (проспект эмиссии) АО «Сибтеплоизоляция», утвержденного 04.08.1992 года (с приложением 1,9), Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области № 888-р от 10.07.2002 года.

По акту приема-передачи к протоколу № 2к о результатах торгов по продаже имущества от 18.10.2002 года передан также вместе с иным имуществом ж/д путь, расположенный вместе с другими объектами по адресу: г. Новосибирск, ул.Горбаня, 33. Идентифицирующих признаков ж/д пути ни в протоколе, ни в акте приема-передачи не содержится. При указанных обстоятельствах арбитражный суд лишен возможности сделать вывод об идентичности железнодорожного пути, указанного в протоколе, акте приема-передачи и железнодорожных путей необщего пользования № 7 и № 8, переданных ЗАО «Термиз» в уставный капитал истца.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, сделки по передаче прав на самовольную постройку противоречат действующему законодательству, так как самовольная постройка не является объектом гражданского оборота.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что самовольно построенные объекты могут быть введены в гражданский оборот только после признания прав собственности на них в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иного законом не предусмотрено.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что нарушены его права и законные интересы. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости не может служить основанием для обращения истца с иском о признании права собственности на самовольные постройки в отсутствие сведений о том, кто был застройщиком спорных объектов, за счет чьих денежных средств были возведены спорные объекты и в какой период. Доказательств того, что открытым акционерным обществом «Сибстройконструкция» спорные объекты были возведены самовольно и переданы ему в уставный капитал при приватизации в нарушение действующего законодательства, истцом также не представлено.

При такой правовой ситуации арбитражный суд учитывает, что отказ истцу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации Управлением архитектурно- строительной инспекции мэрии города Новосибирска был осуществлен правомерно, поскольку ООО «Улисс» спорные объекты недвижимости не возводились, в настоящее время объекты эксплуатируются, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы ответчика, арбитражный суд с учетом представленных истцом в судебном заседании документов, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимого имущества, топографический план земельного участка с расположенными на нем складом и железнодорожными путями свидетельствует о том, что спорные объекты не выходят за границы принадлежащего истцу земельного участка, но указанные выводы в данной правовой ситуации правовой значимости не имеют.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья А.И. Айдарова