Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Сибирского филиала, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мубикон Групп», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 100 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность № 1-6-9/224 от 16.06.2016, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.11.2016, паспорт,

третьего лица: ФИО3 – доверенность № 114 от 09.09.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» (далее – ООО «СК Групп», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в общей сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 2 100 рублей.

Определением от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мубикон Групп».

Исковые требования РАО мотивированы обнаружением нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей на музыкальные произведения.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, ссылается на использование музыкальных произведений на основании договора, заключенного с ООО «Мубикон Групп», считает использование в его деятельности музыкальных произведений путем публичного исполнения правомерным.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, представило в материалы дела отзыв, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылается на наличие согласия правообладателя на использование ответчиком музыкальных произведений, выраженного в лицензионном договоре, недоказанность прав на музыкальные произведения, отсутствие обоснования размера компенсации, недоказанность факта нарушения.

В судебном заседании третьим лицом ООО «Мубикон Групп» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, MusicRevolution LLC, 155, Hilltop Circl, Trumbull. CT 06611 USA.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении названного выше лица к участию в деле, ООО «Мубикон Групп» не представило обоснование того, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Наличие договорных отношений между ООО «Мубикон Групп», участвующим в настоящем деле в качестве третьего лица, и MusicRevolution LLC, само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий привлечения соответствующего лица к участию в деле. Иное обоснование данного ходатайства не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает наличия оснований для привлечения MusicRevolution LLC к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем ходатайство ООО «Мубикон Групп» отклонено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2015 года представителями РАО в помещении ресторана «Своя компания», расположенного по адресу: <...>, обнаружено публичное исполнение, среди прочих, следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

1. Angel for a little while (автор Cooke Christopher Arland, правообладатель BMI);

2. Dancing the night away (автор Cooke Christopher Arland, правообладатель BMI);

3. Cicada (автор Watson-Morgan Bonny Lee, правообладатель SOCAN);

4. Where did the time go (автор Robinson Kenneth Daniel / Cutarelly Bernard Carmine, правообладатель BMI);

5. I love your Lovin (автор Mahon Elmer Leavernon, правообладатель BMI).

Указанные произведения были идентифицированы в результате исследования записи мероприятия по совершению юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Произведения, идентифицированные в ходе исследования записи, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 24.12.2015, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, актом исследования музыкальных произведений от 11.04.2016 № 15. Кассовый чек от 24.12.2015 также являются подтверждением проведения 24 декабря 2015 года контрольного мероприятия в помещении ресторана «Своя компания», расположенного по адресу: <...>, принадлежащем ООО «СК Групп».

Согласно сведениям, содержащимся в кассовом чеке от 24.12.2015, юридическим лицом, ответственным за осуществление исполнения музыкальных произведений в помещении ресторана, является ООО «СК Групп», ИНН <***>.

Пытаясь урегулировать возникшую конфликтную ситуацию мирным путем, РАО направляло ответчику претензию, в которой проинформировало об обнаружении 24.12.2015 нарушения исключительных прав на музыкальные произведения путем их публичного исполнения.

Истец утверждает, что для правомерного использования вышеперечисленных произведений, ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.

Размер компенсации истцом рассчитан с учетом осуществления ответчиком бездоговорного использования пяти произведений. Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, исчислена истцом исходя из суммы компенсации 20 000 рублей за каждое нарушение и составила 100 000 рублей.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований повлекло обращения РАО в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, то есть основанной на членстве некоммерческой организации, созданной правообладателями с целью достижения коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе, что усматривается из пунктов 1.1, 2.1 устава организации.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном названным пунктом, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, что подтверждается свидетельством № МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на право осуществлять деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально – драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, выданным 23.08.2013 на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

24.12.2015 представителя истца проведено контрольное мероприятие, направленное на совершение юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с использованием технических средств. В рамках проведения данной проверки с целью получения доказательств факта публичного исполнения произведений авторов, было проведено контрольное прослушивание и осуществлена запись публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры в помещении ресторана «Своя компания», о чем составлен акт.

В ходе мероприятия было установлено, что в ресторане «Своя компания», расположенного по адресу: <...>, с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. Фиксация мероприятия осуществлялась с использованием видеозаписи с помощью видеокамеры Canon Legria, с записью на флеш-карту Kingston 4 Gb micro SD № S151811767. В подтверждение представлены акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 24.12.2015, видеозапись. Ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении ресторана «Своя компания» является ООО «СК Групп».

11.04.2016 музыковедом ФИО4, специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, подтвержденное дипломом от 31.05.2007 ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки, на основании договора возмездного оказания услуг от 08.04.2016 № 15, заключенного с истцом, проведено исследование музыкальных произведений, содержащихся в видеозаписи на указанной выше флеш-карте, о чем составлен акт исследования музыкальных произведений от 11.04.2016 № 15.

Ответчик не отрицает использование музыкальных произведений, указанных в акте от 11.04.2016, что следует как из отзыва ООО «СК Групп» на исковое заявление, так и из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, из которых следует, что использование соответствующих музыкальных произведений осуществляется ответчиком для организации фонового сопровождения деятельности ресторана.

Факт принадлежности произведений авторам подтвержден представленными истцом в материалы дела распечатками с официального сайта истца, сведениями (выписками) об авторе и произведениях из электронной международной информационной системы IPI, пользователем которой истец является на основании договора от 06.03.2006, заключенного между РАО и Швейцарским обществом прав авторов музыкальных произведений, главный офис которого расположен в Цюрихе (Швейцария) (SUISA).

В подтверждение наличия правоотношений с правообладателями музыкальных произведений истцом представлены соглашение от 01.01.1993, заключенное с Бродкаст Мьюзик (BMI), договор о взаимном представительстве интересов от 27.10.1994, заключенный с Обществом композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады (СОКАН), договор о взаимном представительстве интересов от 29.01.1999, заключенный с СЕСАК, Инк.

В судебном заседании судом осуществлен просмотр видеозаписи мероприятия по совершению юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений, которой подтверждается размещение в помещении ответчика (на стенах помещения) технических средств (колонок), с использованием которых осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Таким образом, именно ответчик осуществил организацию и проведение публичного исполнения произведений, в то же время лицензионный договор, дающий право использовать вышеназванные произведения заключен не был.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в ином месте одновременно с представлением или показом произведения.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ). Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо основании лицензионного договора с организацией по управлению правами коллективной основе (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).

Ответчик лицензионный договор с истцом не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, указанные произведения были использованы неправомерно.

Довод ответчика о публичном исполнении музыкальных произведений на основании договора о предоставлении прав использования музыкальных произведений на лицензионных условиях судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Существенные условия лицензионного договора определены частью 6 статьи 1235 названного Кодекса, согласно которой лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлен договор о предоставлении прав использования музыкальных произведений на лицензионных условиях от 01.12.2015 № PLM15092015-78, заключенный с ООО «Мубикон Групп» (лицензиат), предмет которого указан как предоставление права использования произведений на условиях простой (неисключительной) лицензии в форме публичного исполнения произведений (пункт 1.1 договора). Произведения определяются как охраняемые авторским и смежным правом музыкальные произведения. Предоставление произведений осуществляется путем предоставления ссылок для скачивания музыкальных произведений.

Как ответчик, так и треть лицо утверждают, что право предоставления неисключительной лицензии на использование произведений предоставлено ООО «Мубикон Групп» на основании лицензионного договора № PLM2077, предмет которого, согласно разделу «Коммерческие условия и основные определения», составляет передача лицензиату ООО «Мубикон Групп» неисключительного права предоставлять лицензии для использования лицензионного материала в целях его включения в свои услуги по музыкальному оформлению клиентов - конечных пользователей лицензиата.

При этом указанным лицензионным договором музыка (включая исполнения и фонограммы) определяется как лицензированный материал, свободный от прав любых других агентов, собирающих авторские отчисления, в том числе от прав обществ по сбору отчислений по всему миру, за исключением MusicRevolution LLC.

Лицензированный материал согласно договору № PLM 2077 означает фонограммы (оригиналы).

Раздел лицензионного договора № PLM 2077 «Передача лицензии и авторских прав» предусматривает передачу лицензиату неисключительного права предоставлять лицензии для использования лицензированного материала.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в лицензионном договоре от 01.09.2014 № PLM 2077, арбитражный суд приходит к выводу о передаче ООО «Мубикон Групп» неисключительного права предоставлять лицензии для использования лицензированного материала, представляющего собой фонограммы.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации различает такие результаты интеллектуальной деятельности как фонограммы и произведения искусства. Музыкальные произведения являются объектами авторских прав (статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), автором таких произведений признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (статья 1257 Кодекса).

Фонограммы отнесены к объектам смежных прав (пункт 2 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительное право на фонограмму принадлежит ее изготовителю, то есть лицу, взявшему на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков (статьи 1322, 1323, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование путем публичного исполнения возможно как объектов авторских прав, музыкальных произведений (пункт 6 части 2 статьи 1270 Кодекса), так и объектов смежных прав, фонограмм (пункт 1 части 2 статьи 1324 Кодекса).

Исходя из положений статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление ООО «Мубикон Групп» по лицензионному договору права использования фонограмм ограничивает возможность передачи такого права использования по сублицензионному договору только указанными результатами интеллектуальной собственности.

Поскольку право использования иных объектов интеллектуальной собственности, в том числе музыкальных произведений, по лицензионному договору от 01.09.2014 № PLM 2077 предоставлено ООО «Мубикон Групп» не было, такое право не могло быть передано названным лицом ответчику.

Соответственно, представленный ответчиком договор от 01.12.2015 № PLM 15092015-78 не может быть принят в качестве доказательства правомерного использования музыкальных произведений. Заключением указанного договора с ООО «Мубикон Групп» ответчик достиг цели соблюдения исключительных прав правообладателей фонограмм в связи с их публичным исполнением. Данное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения прав обладателей исключительных прав на музыкальные произведения, в том числе путем выплаты соответствующего вознаграждения за использование таких музыкальных произведений.

Использование ответчиком именно фонограмм подтверждается также предоставлением по лицензионному договору права использования объектов, имеющих наименование, совпадающие с наименование музыкальных произведений истца, однако с указанием другого лица: DJBonseye - Cicada; Drsongman - Where did the time go; Elmahon - I love your Lovin.

Довод ООО «Мубикон Групп» об отсутствии доказательственного значения акта исследования музыкальных произведений от 11.04.2016 № 15 судом не принимается ввиду нижеследующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Акт исследования музыкальных произведений от 11.04.2016 № 15 составлен лицом, обладающим специальным образованием в области музыковедения, имеющим соответствующий стаж работы в требуемой области, что подтверждается представленной в дело копией диплома.

Акт исследования содержит сведения, позволяющие идентифицировать объект исследования путем указания на признаки (марку, модель, номер) материального носителя, содержащего запись. Акт содержит указание на способ проведения исследования.

Сведения, содержащиеся в акте, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, доказательства противоположных обстоятельств не представлены. Напротив, из отзыва и пояснений ответчика следует, что указанные в акте музыкальные произведения действительно используются ООО «СК Групп» для оформления фонового музыкального сопровождения деятельности ресторана.

Ссылка третьего лица на судебные акты по другим делам судом не принимается, поскольку судебные акты вынесены по делам с иным субъектным составом, иными обстоятельствами споров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении совокупностью представленных в дело надлежащих доказательств как принадлежности истцу исключительных прав на музыкальные произведения, так и факта нарушения ответчиком исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 43.2 Постановления Пленумов компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами на коллективной основе (п. 2 ст. 1250 ГК РФ). Такой организацией является истец.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание требование ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей исходя из размера компенсации 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждое из указанных произведений, поскольку истцом не приведено обоснование размера компенсации в размере 20 000 за каждое произведение.

Довод истца о том, что РАО несет расходы, связанные с сообщением ответчику о необходимости заключения лицензионного договора, а также постановление № 5 Авторского совета РАО не могут служить обоснованием размера компенсации в заявленном истцом размере, так как управление коллективными правами является основным предметом деятельности РАО (пункт 2.2 устава), а заключение с пользователями лицензионных договором представляет собой одну из функций истца, направленную на достижение целей его деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе удерживать из вознаграждения суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей, в размерах и в порядке, которые предусмотрены уставом организации.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 100 рублей расходов по оплате услуг специалисту, осуществившему исследование музыкальных произведений на основании договора возмездного оказания услуг № 15 от 08.04.2016. Уплата расходов подтверждается платежными поручениями от 13.04.2016 № 000546 на сумму 1 827 рублей и № 000547 на сумму 273 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункта 5.1 договора возмездного оказания услуг № 15 от стоимость услуг специалиста составила по 300 рублей за выполненное исследование одного произведения.

Из акта приемки – сдачи выполненных работ к договору возмездного оказания услуг № 15 от 11.04.2015 следует, что специалистом было произведено исследование 7 музыкальных произведений, общая стоимость услуг составила 2 100 рублей.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о нарушении исключительного права на 5 музыкальных произведений, входящих в число исследованных специалистом музыкальных произведений.

Расходы на услуги специалиста в размере 600 рублей, понесенные РАО в связи с исследованием двух музыкальных произведений, в отношении которых исковые требования истцом не заявлены, не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста, связанные с рассмотрением дела в суде, в размер 1 500 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание подтверждение принадлежности истцу права на обращение с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, и факта совершения ответчиком такого нарушения, учитывая отсутствие доказательств правомерности использования ответчиком музыкальных произведений, поименованных в иске, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования РАО о взыскании компенсации за публичное исполнение в отсутствие лицензионного договора музыкальных произведений: Angel for a little while, Dancing the night away, Cicada, Where did the time go, I love your Lovin, в размере 10 000 рублей за использование каждого произведения, а всего 50 000 рублей, а также расходов по оплате услуг специалиста в сумме 750 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами с учетом принципа пропорционального распределения. Возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>, ipc.arbitr.ru).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская