Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судьёй Половниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца 1. Общество с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Симаз-Мед», г. Новосибирск,

2. Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Ингосстрах-М», г. Новосибирск,

3. Открытое акционерное общество «РОСНО-МС», г. Новосибирск,

4. Областной фонд обязательного медицинского страхования, г. Новосибирск,

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибоблфарм», г. Новосибирск,

о взыскании 855 096 рублей 22 копеек,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО1 - доверенность № - от 01.10.2010, паспорт, ФИО2 – доверенность № - от 01.10.2010, паспорт, ФИО3 - доверенность № – от 01.10.2010, паспорт,

третьих лиц:1. ФИО4 – доверенность № 16 от 20.08.2010, паспорт, ФИО5 – доверенность № 17 от 12.08.2010, паспорт,

2. ФИО6 – доверенность № 429/09 от 03.12.2009, паспорт,

3. ФИО7 – доверенность № МС-234 от 01.01.2010, паспорт,

4. ФИО8 – доверенность № - от 18.09.2010, паспорт,

ответчика: ФИО9 – доверенность № 23-юр от 02.08.2010, паспорт, -

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 855 096 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

По утверждению истца во исполнение постановления Главы администрации Новосибирской области от 08.04.1997 № 209 «Об упорядочении использования финансовых средств обязательного медицинского страхования», приказа Управления здравоохранения администрации Новосибирской области, Управления фармацевтической деятельности администрации Новосибирской области от 23.12.1999 № 321/57 «О централизованном закупе медикаментов в 2000 году», приказа Управления здравоохранения администрации Новосибирской области, Управления фармацевтической деятельности администрации Новосибирской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования от 02.10.2003 № 393/261/211, приказа ГУОЗННО и ОФОМС от 30.03.2005 № 252/49 в период с 2000 по 2007 год включительно истцом и правопредшественником ответчика (ОГУ «Новосибоблфарм») осуществлялась деятельность, связанная с централизованными поставками медикаментов в рамках обязательного медицинского страхования.

Истец утверждает, что основной принцип централизованных поставок и расчётов сводился к тому, что часть суммы счёта лечебно-профилактического учреждения (коим является истец) за больных, пролеченных в системе обязательного медицинского страхования, перечислялся страховыми компаниями ответчику (поставщику), а лечебно-профилактическое учреждение получало оплату в данной части в натуральной форме (медикаментами) от ответчика.

Согласно нормативным документам объём (квота), в пределах которой должны были осуществляться ежемесячные поставки медикаментов, составлял 50 % от суммы заработной платы лечебно-профилактического учреждения по определённому коду ЭКР.

По пояснениям истца, централизованная поставка медикаментов и расчёты происходили следующим образом: истец оказывал медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования и ежемесячно на основе утверждённых тарифов подготавливал и передавал в страховую компанию реестр пролеченных больных и счёт за оказанные услуги для оплаты согласно заключённому со страховой компанией договору. Также истец делал ежемесячные заявки ответчику на поставку медикаментов в пределах суммы, установленной квотой. Страховая медицинская организация перечисляла ответчику денежные средства в счёт оплаты медикаментов для истца и предоставляла истцу авизо с указанием перечисленных ответчику сумм.

В период с 2000 по 2007 годы включительно взаимоотношения истца и ответчика строились на основании заключённых ими договоров от 04.12.2000 № 18, от 02.10.2003 № 55-03, других договоров и дополнительных соглашений к ним. Отношения со страховыми организациями осуществлялись также на основании заключённых истцом договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи.

В 2008 году данная система отношений была отменена. По итогам работы за 2000 – 2007 годы включительно при проведении у истца проверки была обнаружена задолженность ответчика по поставке медикаментов на сумму 855 096 рублей 22 копейки (то есть, по пояснениям истца, страховые организации по заявкам истца оплатили ответчику большую сумму, чем ответчик фактически поставил истцу медикаментов).

Поскольку срок действия договоров истёк и ответчик более поставок медикаментов не осуществляет, истец полагает стоимость недопоставленных медикаментов неосновательным обогащением ответчика и просит суд взыскать данную сумму с ответчика на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзывом исковые требования не признал, мотивируя возражения следующими обстоятельствами:

1. пропуском истцом срока исковой давности по поставкам, осуществлённым до 21.06.2007;

2. обезличенностью перечислений денежных средств от страховых компаний (ответчик ссылается на пояснения страховых компаний о том, что поскольку авизо и платёжные поручения не содержат информации о лечебно-профилактических учреждениях, установить наличие у истца дебиторской задолженности не представляется возможным);

3. после закрытия программы централизованных поставок медикаментов у ответчика Территориальным управлением Росфиннадзора по Новосибирской области была проведена проверка взаиморасчётов с Областным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. По результатам проверки установлено, что количественный и суммовой учёт лекарственных средств, полученных на склад и отпущенных со склада, совпадают и соответствуют бюджетному учёту;

4. применением п. 4 ст. 1109 ГК РФ;

5. отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика;

6. так как ответчик оплат за медикаменты не осуществлял, то он является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица – страховые организации, отзывами (л.д. 34 – 35, 38 – 39, 72 - 73 т. 3) мнения по заявленному иску не выразили, заявили о невозможности пояснить обстоятельства наличия либо отсутствия дебиторской задолженности ответчика перед истцом.

Третье лицо - Областной фонд обязательного медицинского страхования, в отзыве (л.д. 91 – 93 т. 3) утверждает об отсутствии задолженности страховых организаций перед истцом.

В отзыве ответчика № 3, представленном 25.10.2010, указано на необходимость привлечения в качестве надлежащих ответчиков по делу ООО «Симаз-Мед», ООО страховая компания «Ингосстрах-М», ОАО «РОСНО-МС» и Областного фонда обязательного медицинского страхования, однако в судебном заседании от 26.10.2010 данное заявление представителем ответчика поддержано не было, вследствие чего данное заявление не рассматривалось судом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По утверждению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счёт на сумму 855 096 рублей 22 копеек, составляющую стоимость недопоставленных в период с 2000 по 2007 год включительно медикаментов.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, отношения истца и ответчика по поставке медикаментов с 2000 по 2007 годы включительно являлись договорными (суду представлены договоры поставки от 04.12.2000 № 18, от 02.10.2003 № 55-03 с дополнительными соглашениями к нему).

Согласно п. 1.1. договора поставки от 02.10.2003 № 55-03 поставщик (ответчик) поставляет, а покупатель (истец) принимает лекарственные средства и изделия медицинского назначения, дезинфицирующие средства, предметы ухода за больными и расходные материалы (далее – медикаменты) и оплачивает их через страховые компании: ООО НМСК «Интекс-Мед», ООО СМО «Симаз-Мед», ЗАО «Новосибирск-Медицина», или за счёт собственных средств.

Поставщик осуществляет ежемесячную поставку медикаментов согласно заявкам покупателя в размере 50 % от суммы, заработанной покупателем по коду ЭКР 340 – п. 1.2. договора поставки от 02.10.2003 № 55-03 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2005.

В порядке п. 2.5. договора поставки от 02.10.2003 № 55-03 в случае закупа медикаментов покупателем за счёт собственных средств, оплата осуществляется в денежном выражении на расчётный счёт поставщика в течение десяти банковских дней с даты поставки медикаментов.

По расчётам истца (л.д. 112 – 150 т. 10, л.д. 1 – 43 т. 11) задолженность ответчика перед истцом по поставке медикаментов в размере 855 096 рублей 22 копейки сформировалась в 2007 году, однако наличие данной задолженности не подкреплено документально – суду не представлены заявки, составленные в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора поставки от 02.10.2003 № 55-03.

Истцом и ответчиком по поставкам за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 был подписан Акт сверки (л.д. 72 – 77 т. 2), согласно которому (с учётом пояснений сторон, данных в судебном заседании) в 2007 году было поставлено медикаментов на сумму 17 294 458 рублей 35 копеек.

При отсутствии заявок истца у суда отсутствует возможность сличить их с указанным выше Актом сверки и представленной ответчиком первичной документацией за 2007 год и сделать вывод о наличии неисполненных ответчиком обязательств по поставке истцу медикаментов.

Кроме того, при наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поставке в случае недопоставки товаров подлежат применению нормы ч. 1 ст. 520 ГК РФ (а не нормы о неосновательном обогащении), согласно которым если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Истцом не представлено доказательств приобретения недопоставленных товаров за счёт собственных средств у других лиц.

Суду хотелось бы отметить, что нормы п. 3 ст. 1103 ГК РФ на отношения истца и ответчика не распространяются, поскольку истец утверждает, что именно в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке ему медикаментов по договору поставки от 02.10.2003 № 55-03 у ответчика образовалось неосновательное обогащение. Иными словами, исковое требование о взыскании с ответчика сверх установленного договором обязательства истцом не заявлялось.

Также истцом не представлено доказательств, что предъявленная в качестве неосновательного обогащения ко взысканию с ответчика сумма была передана истцом ответчику, либо на данную сумму ответчик приобрёл материальные ценности для себя за счёт истца, либо получил иную материальную выгоду для себя за счёт истца.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Исследуя возможность применения исковой давности (о применении которой заявлено ответчиком), суд пришёл к выводу о невозможности её применения, поскольку истец не представил суду расчёта, позволяющего определить в какие конкретно даты по каким его заявкам сложилась задолженность ответчика по поставке медикаментов.

Как указано выше, исходя из представленного истцом расчёта, в котором указаны только товарные накладные ответчика и не указаны заявки истца, невозможно определить начало течения исковой давности по исковому требованию.

Пункт 4) ст. 1109 ГК РФ к отношениям сторон также неприменим, поскольку не доказано обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств или имущества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Так как истец при обращении с иском в суд излишне уплатил 1 999 рублей 89 копеек государственной пошлины, ему надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 104 АПК РФ и п. 1) ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Половникова