Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный завод «Раскин» (ОГРН: <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2010 №7 С/К в сумме 120 171 руб. 00 коп. и процентов в сумме 8 812 руб. 54 коп.

при участии представителей:

от истца: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург (далее - истец или ООО «СЕВЕР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный завод «Раскин» (ОГРН: <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – ответчик или ООО «КЗР») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2010 №7 С/К в сумме 120 171 руб. 00 коп. и процентов в сумме 8 812 руб. 54 коп.

Ответчик, надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, отзыва не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставлении отзыва и дополнительных доказательств суд в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на основании представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь данными правилами суд принимает решение на основании оценки представленных в обоснование своих требований доказательств истцом.

Исследовав представленные истцом доказательства, проверив их законность, доказанность и обоснованность, суд

УСТАНОВИЛ:

Требование истца по настоящему иску обосновано тем, что ответчиком не оплачен товар поставленный в счет исполнения по договору поставки от 14.12.2010 № 7 С/К по двум товарным накладных от 15.12.2010 № С2155 на сумму 76 860 руб. 00 коп., от 28.02.2011 № С308 на сумму 43 311 руб. 00 коп., указанный товар отправлен со склада истца, расположенного в г. Новосибирске по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Север» посредством транспортной компании РАТЭК.

Спор передан в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с п. 5.6 договора, в котором предусмотрено обращение в суд по месту исполнения договора.

Из содержания и смысла п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

В договоре от 14.12.2010№ 7 С/К прямого указания о месте исполнения договора не содержится.

В пункте 2.3 договора сторонами предусмотрено, что при доставке товара поставщиком дата поставки считается дата отгрузки со склада поставщика.

В пункте 2.4 договора указано, что переход права собственности на товар к покупателю переходит в момент передачи товара покупателю (или в момент передачи товара первому перевозчику).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций существует обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, суд признает необходимым обосновать подсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Новосибирской области не только утверждением истца о подсудности спора данному суду на основании, как он полагает, из договорной подсудности, но и в совокупности с иными критериями.

Исходя из понимания договора как обязательственного правоотношения, суд приходит к выводу, что содержание обязательственного правоотношения не исчерпывается пунктами, имеющимися в тексте договора, содержание обязательственного правоотношения определяются также императивными и диспозитивными нормами, а также обычаями делового оборота (п. п. 4 и 5 ст. 421 ГК РФ).

Поэтому, если в тексте договора прямо не указано на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору), то оно может быть определено в содержании пунктов договора с помощью правил, установленных ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Содержание указанных пунктов заключенного между сторонами договора поставки от 14.12.2010 № 7 С/К и приведенных законодательных норм в их системном понимании позволяет признать обоснованной позицию истца о подсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области.

При рассмотрении спора по существу суд исходит из того, что в качестве доказательств отгрузки товара ответчику по двум товарным накладных от 15.12.2010 № С2155 на сумму 76 860 руб. 00 коп., от 28.02.2011 № С308 на сумму 43 311 руб. 00 коп. им представлены акт от 01.03.2011№ НскФ10125326 приема груза от грузоотправителя (как указано истцом его обособленного подразделения в г. Новосибирске) экспедитору – представителю ФИО1 обособленного подразделения «РАТЭК-Центр» общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК», г. Новосибирск с удостоверением принятия груза и экспедиторская расписка от той же даты и за тем же номером за подписью ФИО2.

Указанные сведения данного обособленного подразделения («РАТЭК) установлены из бланка и печати в указанном акте и расписке.

Доказательств доставки указанным подразделением товара в адрес получателя (ответчика) не представлено.

Обязанность оплаты полученного товара в п. 4.3 договора установлена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанные в акте от 01.03.2011№ НскФ10125326 и экспедиторской расписке от 01.03.2011№ НскФ10125326 лица действовали по доверенности от имени ответчика, а также доказательств того, что указанное в качестве экспедитора ООО «РАТЭК» доставило товар по товарным накладным от 15.12.2010 № С2155 и от 28.02.2011 № С308 на склад покупателя истцом в соответствии с требованиями названной статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, соответственно наступление обязанности оплаты ответчиком в соответствии с условиями п. 4.3 договора суд признает не доказанностей истцом.

Ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «РАТЭК» истцом не заявлено, у суда такой обязанности не имеется, реализовать указанное право на основании представленных истцом доказательств суд не может, т.к. из представленных истцом документов невозможно установить ни адрес, ни ОГРН, ни ИНН указанной организации, с данным наименованием на рынке транспортных услуг действует несколько перевозчиков.

Кроме того, суд исходит из того, что правоотношения с экспедитором подлежат регулированию как главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87-ФЗ), иными законодательными актами, регулирующими спорные правоотношения в процессе исполнения договора экспедиции, в т.ч. статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации об организации перевозок, которая соответственно относится законодателем в виде значительных особенностей данного договора к регулированию общими положениями об обязательствах (глава III ГК РФ) с особенностями регулирования в транспортных уставах и Правилах

В пункте 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки грузов подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и в правилах перевозок для соответствующего вида транспорта, что согласуется с положениями ст. 1 ФЗ № 87-ФЗ.

Истцом такого документа, позволяющего установить наличие договорных отношений по перевозке с экспедитором или иным лицом истцом не представлено.

Доказательств того, что истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, направил в адрес ответчика какие-либо документы, позволяющие ответчику требовать доставки груза от экспедитора (перевозчика) истцом также не представлено.

Передача товара экспедитору, выполняющему, как следует из пояснений истца и функции перевозчика, товара без надлежащего их оформления не может служить доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом.

Определение начальной даты исчисления процентов – 15.03.2011 истцом также ничем не обосновано и документально не подтверждено. Принятие указанной даты датой отсчета для начисления процентов не соответствует условиям п. 3.2 договора, т.к. истцом не доказано, что ответчиком товар поступил на склад ответчика за 10 банковских дней до указанной даты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург по делу № А45-12308/2012 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова