Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Омскшина»

к Федеральному агентству по рыболовству (Росрыболовство) Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства

о признании незаконным предписания от 30.03.2015 № 05-39/32

с участием представителей:

от заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 16.06.2015

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 30.03.2015 № 05-39/32 Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Как следует из материалов дела, специалистами Росрыболовства, на основании приказа ФИО2 Росрыболовства от 18 марта 2015 г. № 05-39/32 проведена плановая, выездная проверка по выполнению соблюдения требований природоохранного законодательства Российской федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания в отношении Открытого акционерного общества «Омскшина».

В ходе проведения проверки установлено, что при проверке соответствия с НДС и ПДК химических анализов сточных промливневых (недостаточно очищенных) вод, сбрасываемых в 2014 г.- 2015 г. ОАО «Омскшиной» (выпуск № 1) в р. Омь 5 км. от устья, которая является правым притоком р. Иртыш обнаружено, что сбросы сточных вод превьппали допустимые нормы: по нефтепродуктам: с 28.01.14 по 17.11.14 и с 28.11.14 по 30,01.15 - 0.07мг/л (с учетом погрешности); по железу: 28.01.14 - 0,12 мг/л, 18.02.14-0,12 мг/л, 06.03.14- 0,12 мг/л, 04.04.14- 0,12 мг/л, 26.05.14- 0,12 мг/л, 30.07.14 - 0,12 мг/л, 30.09.14- 0,12 мг/л, 17.11.14 - 0,12 мг/л, 24.12.14 - 0,12 мг/л, 24.12.14 - 0,12 мг/л, 28.01.15-0,12 мг/л, (с учетом погрешности); по взвешенным веществам: 26.05.14 - 26,4 мг/л,' 30.09.14 - 263 мг/л. (с учетом погрешности).

При проверке соответствия с НДС и ПДК химических анализов производственных (нормально очищенных) вод, сбрасываемых в 2014 г.- 2015 г. ОАО «Омскшиной» (выпуск № 2) в р. Омь 5 км. от устья, которая является правым притоком р. Иртыш обнаружено, что сбросы сточных вод превышали допустимые нормы: по нефтепродуктам: с 20.01.14 по 10.02.14 - 0.07мг/л, 19.02.14- 0.07мг/л, 26.02.14 -0.07мг/л, 19.03.14 - 0.а7мг/л, 04.oH.14 - 0.07мг/л, 18.04.14 - 0.07мг/л, 15.04.14 - 0.07мг/л, _28Л4.14 - 0.07МГ/Л,30.06.14 - 0.07мг/л, 01.07.14 - 0.07мг/л, 14.07.14 - 0.07мг/л, 31.07.14-0.07мг/л, 21.08.14 - 0.07мг/л, 29.08.14 - 0.07мг/л, 16.09.14 - 0.07мг/л, 10.10.14 - 0.07мг/л, 30.09.14 - 0.07мг/л, 05.11.14- 0.07мг/л, 06.11.14- 0.07мг/л, 07.11.14- 0.07мг/л, 24.12.14-0.07мг/л, 28.01.15 - 0.07мг/л, 30.01.15 - 0.07мг/л, (с учетом погрешности); по железу: 28.01.14 - 0,12 мг/л, 18.02.14 - 0,12 мг/л, 06.03.14 - 0,12 мг/л, 04.04.14- 0,12 мг/л, 27.05.14-0,12 мг/л, 29.08.14 - 0,12 мг/л, 30.09.14 - 0,12 мг/л, 05.11.14 - 0,12 мг/л, 17.11.14 - 0,12 мг/л, 28.01.15 - 0,12 мг/л, (с учетом погрешности); по взвешенным веществам: 18.02.14-26,4 мг/л, 04.04.14 - 26,4 мг/л, 27.05.14 - 24,7 мг/л, 17.06.14 - 25,8 мг/л, (с учетом погрешности).

При проверке соответствия с НДС и ПДК химических анализов производственных (без очистки) вод, сбрасываемых в 2014 г.- 2015 г. ОАО «Омскшиной» (выпуск № 3) реку Иртьш на 1834,0 км. по л.к. через коллектор ООО «Омсктехуглерода», Омской области г. Омска обнаружено, что сбросы сточных вод превышали допустимые нормы: по железу: с 28.01.14 по 24.12.14 - 0,12 мг/л, (с учетом погрешности); по сульфатам: 28.01.14 -102,5 мг/л, 18.02.14 - 107,5 мг/л, 26.03.14 - 112,4 мг/л, 18.04.14 - 107,0 мг/л, 27.05.14 - 101,6 мг/л, 01.07.14 - 102,4 мг/л, 30.07.14 - 109,0 мг/л, 24.12.14 - 107,5 мг/л, (с учетом погрешности), что является нарушением п. 11 «а» «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 г. № 1045.

ОАО Омскшина», осуществляет свою деятельность с целью забора воды из р. Иртыш на 1863,0 км, по л.к. в Омском районе Омской области у села Черемуховское. На момент проверки у ОАО «Омскшина» отсутствует согласование условия водопользования с целью забора водных ресурсов, отсутствует согласование с ФИО2 Росрыболовства рыбозащитного устройства, что нарушает п.12 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 г. № 1045. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.03.2015.

30.03.2015 ОАО Омскшина» выдано предписание №05-39/32, согласно которого предписано осуществлять сброс сточных вод, не допуская превышения ПДС. Согласовать с ФИО2 Росрыболовства рыбозащитное устройство, согласовать условие водопользования с целью забора водных ресурсов.

Заявитель, считая предписание Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно указанной норме для признания незаконным ненормативного акта государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно Положения о ФИО2 Росрыболовства, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2013 № 682, Управление наделено полномочиями в области охраны и контроля в сфере водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе проводить проверки на предмет соблюдения законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На территории Омской области полномочия Управления осуществляет его обособленное подразделение - Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (п.3 Положения). В соответствии со ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее № 166-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водныхбиоресурсов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее – органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок и (или) проведения мероприятий по
контролю. На водныхобъектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и(или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельное п. указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу ипрогнозированию состояния исполнения таких требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 2 статьи 61 Водного Кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, попадания их в водозаборные сооружения, которые обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 18 данных Требований при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем забора воды и другие), согласованные специально уполномоченными органами по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

Согласно пункту 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Порядок согласования такой деятельности регламентирован Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 № 569 «Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания».

Между тем, вопреки указанным выше нормам права, заявитель осуществляет забор воды из р. Иртыш на 1863,0 км, по л. к. в Омском районе Омской области у села Черемуховское в отсутствие согласования условий водопользования с целью забора водных ресурсов, и в отсутствие согласования с ФИО2 Росрыболовства проекта рыбозащитного устройства.

Доводы общества о наличии заключенного с Минприроды Омской области договора водопользования, а также наличии письма Омского отдела ТУ Росрыболовства от 20.07.2009 г., позволяющего использование реки Иртыш для забора воды ОАО «Омскшина» при соблюдении мероприятий по охране водного объекта без ухудшении среды обитания водных биоресурсов, в результате загрязнения отходами, мусором и другими токсичными материалами, а также при эксплуатации исправного рыбозащитного приспособления, предотвращающего попадание рыб в водоразборное сооружение, судом не принимаются во внимание.

Наличие вышеприведенных договора водопользования и письма Омского отдела ТУ Росрыболовства от 20.07.2009г. не подтверждают факта требуемых согласований с ФИО2 Росрыболовства условий водопользования с целью забора водных ресурсов и проекта рыбозащитного устройства. При заключении договора водопользования Заявитель должен был еще в 2012 году одновременно обратиться в ФИО3 Росрыболовства для согласования данной деятельности и разработки мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, минимизации последствий причинения ущерба. Однако, заявителем эти действия не были предприняты. Таким образом, заключение договора водопользования не освобождает заявителя от принятия мер по сохранению рыбных запасов и среды их обитания и согласованию таких мер с уполномоченным органом Росрыболовства и не подменяет их.

Следует отметить, что обстоятельства нарушения требований действующего законодательства в области охраны среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов, были предметом исследования Омского районного суда по делу № 12-83/2015 от 28.05.2015 в рамках оспаривания ОАО «Омскшина» постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Установленные Омским районным судом обстоятельства, являются для арбитражного суда, который исследовал аналогичные обстоятельства в рамках оспаривания ОАО «Омскшина» предписания, преюдициальными и не подлежащими переоценке. Решение Омского районного суда № 12-83/2015 от 28.05.2015 вступило в законную силу 17.07.2015г..

Между тем, вывод Омского районного суда о недоказанности факта свершения обществом действий по сбросу с точных вод с превышением допустимых норм по нефтепродуктам, по железу, по сульфату, по взвешенным веществам, который не требует повторного доказывания в настоящем деле, не влияет на законность оспариваемого предписания.

Обществу предписано осуществлять сброс сточных вод, не допуская превышения ПДС, между тем, как установлено, Омским районным судом, общество и так осуществляет сброс сточных вод не допуская превышения ПДС. Указание в предписании данного пункта не нарушает прав общества и не возлагает на него дополнительные обязанности. Указанное обстоятельство было учтено Омским районным судом при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания и обществу снижен штраф с 13000 рублей до 10000 рублей.

Таким образом, суд, оценив все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова