Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» о взыскании 8315401,27 рублей основного долга и неустойки

и встречному иску о взыскании 821844,14 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №6 от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 25.05.2016,

ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 по доверенности от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» (ОГРН 1045402491420далее – ответчик) о взыскании 8315401,27 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1993680,91 рублей основного долга и 1118356,40 рублей неустойки.

Определением суда от 11.08.2016 года к производству принят встречный иск о взыскании договорной неустойки в размере 1103152,40 рублей по договору подряда № 20/12-1 от 20.12.2013 года.

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встреченный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №20/12-1 от 20.12.2013 года на осуществление работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенный по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 10 стр. (далее по тексту – объект), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы, а ответчик их принять и оплатить (далее – договор).

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что объем выполняемых работ согласован сторонами в сметном расчете (приложение №01 к договору). При этом заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием:

- увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор, исключить любую работу;

- изменить характер или качество или вид любой части работы;

- выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства.

Стороны согласовали, что если такие изменения повлияют на стоимость работ или срок их завершения, то стороны оформляют их путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Из пояснений сторон судом установлено, что на момент заключения договора аналогичные работы были частично выполнены предыдущим подрядчиком, однако в связи с выявленными в работах недостатках ответчик отказался от договора с ним и заключил договор с истцом. При подписании договора стороны договорились, что в случае выявления недостатков в ранее выполненных работах сторонами оформляется акт и определяется дополнительный объем работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно разделу 5 договора приемка работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ ответчик выполнил работы общей стоимостью 38066052,60 рублей.

Согласно пункту 3.3.2 договора зарезервированная сумма гарантийных удержаний составила 1892040,35 рублей.

Ответчик окончил выполнение работ в декабре 2015 года.

Оплата выполненных работ по договору производится на основании актов приемки выполненных работ в соответствии с условиями раздела 3 договора.

По состоянию на 31.12.2015 года ответчик принятые работы оплатил частично, с учетом чего размер задолженности перед истцом составил 1993680,91 рублей, которая включала в себя 101 620 рублей задолженности за фактически выполненные работы без учета (за вычетом гарантийного удержания) и 1892040 рублей гарантийного удержания, срок оплаты которого наступил в соответствии с пунктом 3.3.2 договора по истечении 5 рабочих дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Доказательств выполнения работ после 31.12.2015 года истец суду не представил.

В соответствии с заявлением об уменьшении размера исковых требований истец подтвердил, что размер задолженности по договору составляет 1993680,91 рублей.

Ответчик своим отзыв факт наличия указанной задолженности по состоянию на 31.12.2015 года признал , что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком (т.2 л.д. 152).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 711 определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с этим суд приходит к вводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить работы в полном объеме, в том числе и стоимость гарантийного удержания, по истечении 5 рабочих с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ (акт выполненных работ №33 от 25.12.2015 года (т. 1, л.д.62-64), то есть до 31.12.2015 года включительно.

Ответчик, возражая по иску, наличие задолженности в размере 1993680,91 рублей по состоянию на 31.12.2015 признал, однако указал, что данная задолженность была им погашена в результате зачета.

Суд полагает указанные возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям.

24.02.2016 года ответчик направил истцу претензию № 287 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда №20/12-1 в размере 3096812,40 рублей (получена истцом согласно отметке на самой претензии 24.02.2016 за период с 01.07.2014 года по 31.07.2015 года (т.3 л.д. 2-4).

Истец возражений по претензии ответчику не заявил.

15.03.2016 года ответчик направил истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований. Уведомление направлено истцу почтой 16.03.2016, получено истцом согласно отметке на почтовом уведомлении 18.03.2016 (т.3 л.д. 5-6).

Согласно указанному уведомлению ответчик зачел свое требование по неустойке в счет оплаты своей задолженности перед истцом в размере 101620 рублей по оплате выполненных работ и 1892040 рублей по оплате гарантийного резерва по договору подряда №20/12-1 от 20.12.2013 года. При том требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ зачтено частично.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу №А33-7136/2011).

Кроме того, пунктом 7.3 договора стороны согласовали право заказчика на компенсацию причитающиеся суммы расходов, пеней, штрафов, предусмотренных договором и действующим законодательством, из сумм, причитающихся подрядчику с письменным уведомлением последнего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для совершения зачета суммы причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Также судом установлено, что у ответчика имелись основания для начисления истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи со следующим.

Пунктом 1.2 договора определен срок окончания работ по договору – 30.06.2014 года.

Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что истец в установленные договором сроки работы не выполнил.

Согласно последнему акту приемки выполненных работ, работы были завершены 31.12.2015 года.

При этом судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось.

Истцом не представлено надлежащих доказательств согласования иного срока выполнения работ, чем было предусмотрено договором.

В соответствии с представленными истцом актами на выявление дополнительных работ по демонтажу, подрядчик выполнял данные работы одновременно с основными с января по октябрь 2014 года. В указанных актах не указаны сроки их производства.

При этом истец не приостанавливал выполнение основных работ, что подтверждается ежемесячно подписанными сторонами актами выполненных работ (т.1 л.д.26-147), в соответствии с которыми подрядчик сдавал заказчику и основные и дополнительные работы.

Таким образом, выполнение дополнительных работ не приостанавливало выполнение основных работ.

Истец, возражая по встречному иску, указал, что условиями договора было предусмотрено дополнительное согласование и определение дополнительных работ, поскольку сделать это на момент подписания договора было невозможно. Также истец указал, что в процессе выполнения работ им постоянно выявлялись недостатки в работах, выполненных первоначальным подрядчиком, что увеличивало объем дополнительных работ.

При этом, по мнению истца, выполнение дополнительных работ возможно было только в одном месте по всему фронту работ, так как данные работы были связаны с выполнением основных работ по договору – устройством вентилируемого фасада. Особенностью здания, по утверждению истца, является то, что ведение работ по устройству фасада одновременно в нескольких точек большим количеством людей невозможно.

В связи с этим, по утверждению истца, сроки по договору были нарушены, так как потребовалось значительное количество времени для выполнения дополнительных работ, проведение которых хотя и было предусмотрено договором, однако не был определен их объем.

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с установлением срока выполнения дополнительных работ, а также возможностью ведения дополнительных и основных работ одновременно в нескольких точках здания имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку напрямую связаны с требованием по встречному иску, а также имеют значение для правовой оценки зачетов встречных требований.

Для установления сроков и возможности проведения дополнительных работ судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Перед экспертом для дачи заключения были поставлены следующие вопросы:

1. Определить в соответствии с проектной документацией по устройству навесной фасадной системы на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой» по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 10 стр. наличие технической возможности выполнения работ по устройству фасада одновременно в нескольких точках фронта работ?

2. В случае, если будет установлено, что техническая возможность выполнения работ по устройству фасада одновременно в нескольких точках фронта работ имелась, то определить продолжительность выполнения дополнительных работ по демонтажу и монтажу навесной фасадной системы? Под дополнительными работами следует принять виды и объемы работ, фактически выполненные на объекте в соответствии с актами приемки выполненных работ, но не предусмотренные условиями договора и проектно-сметной документацией. При ответе на второй вопрос суд обязал эксперта определить продолжительность выполнения дополнительных работ отдельно:

- в условиях рабочего дня с нормальной продолжительностью рабочего дня (8 часов) и нормальной продолжительностью рабочей недели (5 рабочих дней);

- в условиях рабочего дня в несколько смен (проведение работ круглосуточно, если технологически это возможно) и продолжительность работ 7 дней в неделю. Если выполнение работ круглосуточно невозможно по технологическим причинам, то определить продолжительность работ с учетом максимально допустимой продолжительностью рабочего дня.

При ответе на второй вопрос эксперт должен определить минимальный срок выполнения дополнительных работ, обеспечивающий выполнение работ с соблюдением технологии производства работ и их безопасности, приняв все влияющие на срок выполнения условия (наличие материальных, технических и людских ресурсы) как имеющиеся.

В соответствии с экспертным заключением, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: выполнение работ по устройству фасада на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено–пристроенными помещениями и 2–х уровневой подземной автостоянкой» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 10 стр. в соответствии с проектной документацией одновременно в нескольких точках фронта работ технически возможно и целесообразно.

По второму вопросу: продолжительность выполнения дополнительных работ по демонтажу и монтажу навесной фасадной системы при условиях последовательного выполнения всех дополнительных работ одним звеном из одной люльки в условиях рабочего дня с нормальной продолжительностью рабочего дня (8 часов) и нормальной продолжительностью рабочей недели (5 рабочих дней) и составляет 232,1 смен или 10,3 мес.

Выполнение дополнительных работ отдельно в условиях рабочего дня в несколько смен (проведение работ круглосуточно) технологически невозможно. Продолжительность выполнения дополнительных работ с учетом среднегодовой максимально допустимой продолжительностью рабочего дня 12,25 часа и продолжительность работ 7 дней в неделю составляет 202,2 смен или 6,6 мес.

Минимальный расчетный срок выполнения дополнительных работ, обеспечивающий выполнение работ с соблюдением технологии производства работ и их безопасности, приняв все влияющие на срок выполнения условия (наличие материальных, технических и людских ресурсов) как имеющиеся, в том числе, при одновременной работе 36 рабочих с продолжительностью рабочего дня 12,25 часа и продолжительность работ 7 дней в неделю составляет 6,2 дня.

Учитывая выводы эксперта по второму вопросу, суд приходи к выводу, что при выполнении работ на объекте одновременно 3 бригадами по 2 человека каждая с использованием 3 подъемных люлек срок выполнения дополнительных работ составил бы порядка 2,2 месяцев. При этом значительно сократился срок выполнения основных работ по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы о невозможности выполнения основных работ в период выполнения дополнительных являются несостоятельными. Также суд отклоняет доводы истца о том, что срок выполнения дополнительны работ является настолько большим, что превысил общий срок выполнения работ, установленный договором.

Также истец указал, что выполнение работ в установленные сроки хотя и технологически и было возможны, но требовало дополнительных затрат, на которые истец не соглашался, и поэтому не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются по договору подряда силами и средствами подрядчика.

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что цена договора определена на основании локального ресурсного расчета. При этом все издержи подрядчика и затраты, прямо не поименованные в разделе договора, но неразрывно связанные с выполнением работ по договору, относятся на подрядчика и дополнительно заказчиком не оплачиваются.

Объем работ превышающий объем, согласованный сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, оплачивается по факту, исходя из зафиксированных в смете расценок на расчетные единицы.

Согласованный сметный расчет не содержал ограничения по количеству привлекаемой истцом рабочей силы.

Следовательно, в соответствии с условиями договора обеспечение материальных, технических и людских ресурсов, было возложено на истца, и истец мог бы, если бы обеспечил необходимый темп работ за счет привлечения достаточного количества сил и средств, завершить работы по договору в установленный срок.

В связи с этим суд отклоняет указанный довод истца.

Также истец указал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено невыполнением заказчиком обязанностей по содействию.

Из представленной сторонами переписки следует, что в период согласованных сроков производства работ истец не уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ по причине невыполнения последним каких-либо обязательств по содействию.

Доказательств того, что истец требовал от ответчика содействия в надлежащего исполнения договора в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора №5/03.14 от 30.03.2014 об оказании услуг по организации строительства объекта, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению организации строительства многоэтажного жилого дома по ул. Кавалерийской, 10стр, в г. Новосибирске (т.3 л.д. 83-87).

Наличие указанного договора свидетельствует о том, что истец как генеральный подрядчике на строительном объекте был осведомлен о порядке выполнения разных видов строительных работ и о технологических сроках. Более того, обязанность по привлечению к строительству и по координации действий субподрядчиков полностью возложена на истца (п.п. 1.2., 3.2.9., 3.2.10. указанного договора). Данная координационная деятельность осуществлялась истцом на платной основе. Согласно указанному договору, предполагаемая сдача объекта установлена 31.07.2014.

В связи с этим суд отклоняет довод истца об отсутствии со стороны ответчика должного содействия по договору.

Также истец указал, что просрочка в выполнении работ вызвана нарушением со стороны ответчика условий по оплате выполненных работ, а также условий договора об авансировании.

Из представленных сторонами платежных поручений (т.1 л.д.150, т.2 л.д.1-47, т.2, л.д.117-144), товарных накладных (т.1 л.д.65-69), соглашения о зачете (т.1 л.д.148-189), актов сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014, 30.09.2014 (т.2 л.д.148-149) судом установлено, что в период согласованных сроков производства работ задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

В соответствии с представленными актами сверок расчетов на момент истечения сроков выполнения работ по договору сумма задолженности истца перед ответчиком составляла 16168426,14 рублей, что свидетельствует о переплате истцом в пользу ответчика стоимости фактически выполненных работ.

Пунктом 3.3.2 Договора, стороны определили, что оплата фактически выполненных и принятых работ осуществляется ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов по формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ, где указывается объем выполненных работ и их стоимость), справки КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

При этом из сумм, подлежащих уплате подрядчику, заказчик должен был удерживать сумму в счет возмещения аванса прямо пропорционально цене материалов (уплаченного согласно пункту 3.3.1 оговора) и 5 (пять) % от суммы ежемесячных платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненный объем работ в конкретном месяце, в счет резерва для покрытия возможных затрат по устранению дефектов. Общая сумма удержания подлежит возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами последнего (за последний этап работ) акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, при условии выполнения подрядчиком всех работ по договору, в том числе, устранения недостатков, выявленных заказчиком при приемке результата работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, стороны определили, что заказчик уплачивает аванс в размере, согласованном сторонами в Графике финансирования.

Судом установлено, что сторонами график финансирования как приложение к договору либо в виде отдельного документа не подписан и не согласован.

Следовательно, условие об авансировании, установленное в пункте 3.3.1 договора, сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы осуществлялись силами и средствами подрядчика. Согласно пункту 1.6 договора заказчик вправе в счет стоимости работ по договору приобретать необходимые материалы. Стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, уменьшается на стоимость приобретенных заказчиком материалов.

Следовательно, стороны согласовали условие договора, по которому цена материалов включена в цену работ по договору. При передаче заказчиком подрядчику материалов их цена учитывается в расчетах сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оплата за выполненные работы в полном объеме, включая оплату стоимости переданных материалов, должна производиться заказчиком в соответствии со статьями 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3.2 договора подряда после подписания актов приемки выполненных работ.

Ответчиком представлен расчет платежей по договору с учетом фактических сроков выполнения работ истцом, который проверен судом и признан верным (т.3 л.д.117-118).

В соответствии с указанным расчетом первая просрочка в оплате работ допущена ответчиком уже за пределами сроков выполнения работ: 10.04.2015 года на сумму 181 767,26 рублей и была им оплачена платежом от 08.05.2015 года, а также соглашением о зачете от 10.06.2015 года (т.1 л.д.150).

Следующая просрочка в платеже появилась у ответчика уже после сдачи истцом последнего объема работ 25.12.2015 года, по которому ответчик должен был произвести оплату не позднее 10.01.2015 года.

Истцом в материалы дела представлено письмо №226 от 26.05.2015 года (т.4 л.д.43), которым истец уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с просрочкой в оплате.

В соответствии с пунктом 7.4. договора при просрочке оплаты работ заказчиком более чем на 10 дней подрядчик вправе приостановить выполнение работ, известив об этом заказчика письменно за 1 день до приостановления работ. При этом срок окончания работ по договору сдвигается на время их приостановки.

Следовательно, истец правомерно произвел приостановление работ до момента оплаты ответчиком задолженности (с 27.05.2015 года по 10.06.2015 года) на 15 дней, которые подлежат исключению из сроков начисления ответчиком неустойки.

Между тем, поскольку зачет встречных требований, произведенный ответчиком 16.03.2015 года, выполнен на часть неустойки в размере 1993660 рублей (которая уже сформировалась на октябрь 2014 года), приостановление работ в 2015 году не влияет на его действительность.

Суд также учитывает, что письма истца с требованиями произвести оплату (т.4 л.д. 35-47) датированы 2015 годом, то есть, составлены по истечении срока выполнения работ, установленного договором.

Письмом от 20.11.2014 ответчик обращался к истцу с требованием о завершении производства работ (т.3 л.д. 1), указывая на нарушение срока производства работ, в том числе, по договору №20/12-1.

Требования истца о продлении срока выполнения работ были заявлены ответчику в 28.11. 2014 года, то есть после истечения срока выполнения работ по договору и после обращения ответчика с требованием о завершении производства работ.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные в судебном акте от 05.08.2016 по делу №А45-8163/2016 по иску истца к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-СибСК» (ОГРН <***>), которое выполняло данные работы на основании договора субподряда.

Указанным судебным актом установлено, что субподрядчик сорвал срок производства работ с 01.07.2014 по 28.03.2015 года, в связи с чем истец взыскал договорную неустойку и убытки.

Данное решение также подтверждает то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика.

При этом неисполнение субподрядчиком истца своих обязательств не свидетельствует об уважительности причин нарушения сроков истцом по договору.

Согласно пункту 1.2 договора, работы должны были быть завершены не позднее 30.06.2014 года. В соответствии с актом выполненных работ №33 подрядчик завершил работы 25.12.2015 года.

Таким образом, подрядчик нарушил срок производства работ на 18 месяцев. Заказчиком в соответствии претензией №273 предъявлена неустойка за период с 01.07.2014 года до 31.07.2015 года (за 11 месяцев).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, работы выполняются подрядчиком на основании раздела 29П-1006 АС Рабочего проекта шифр 29П-1006, разработанного ООО «ГК Техностиль».

Указанный проект в полном объеме передан подрядчику по накладной от 26.12.2013 года (т.3 л.д.54-82).

14.01.2014 года сторонами подписан акт приема-передачи фронта работ, которым стороны подтверждают возможность выполнение работ в объеме договора (т.3 л.д.54-82).

В соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по договору. Доказательств уважительности причин нарушения сроков истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, ответчик правомерно начисли неустойку за нарушение сроков выполнения работ и произвел зачет суммы причитающейся неустойки в счет оплаты задолженности за выполненные работы.

Зачет признан судом состоявшимся и действительным.

После проведения зачета (18.03.2016 года) сумма основного долга составляет 20,19 рублей. В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

При исследовании вопроса о действительности зачета судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору:

- с 10.04.2015 по 08.05.2015 в части суммы 181767,26 рублей;

- с 10.01.2015 по 18.03.2015 в части суммы 1993659,91 рублей;

- с 18.03.2015 по 16.02.2017 в части суммы 20,19 рублей.

Согласно пункту 7.4 договора неустойка за нарушение сроков оплаты работы по оговору составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец при начислении неустойки полагал зачет не состоявшимся, в связи с чем за период с 10.01.2015 по 16.02.2017 года произвел начисление неустойки на сумму долга в размере 1993660 рублей.

Данный расчет судом признан неверным, так как в нем необоснованно не учтен зачета.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146499,53 рубля (135 528,81 рублей +10923,69 рублей + 7,03 рублей).

Контррасчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 146499,53 рублей.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору с 30.06.2014 по 31.07.2015 года. При этом из заявленного периода неустойки исключен период с 01.08.2015 по 25.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком за период с 30.06.2014 по 31.07.2015 начислена неустойка в размере 3096812,40 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Также судом установлено, что ответчиком правомерно произведен зачет требований по оплате неустойки на сумму 1993660 рублей за период с 30.06.2014 по 31.10.2014 года в счет оплаты стоимости выполненных работ в соответствии с уведомлением от 16.03.2015 года.

После проведения зачета задолженность истца перед ответчиком по оплате неустойке по расчетам истца составляет 1103152,40 рублей. Расчет неустойки представлен в материалы дела (т.3 л.д.20).

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что истец правомерно приостанавливал выполнение работ в период с 27.05.2015 года по 10.06.2015 года согласно письму №226 от 26.05.2015 года. Сумма неустойки за указанный период составит 10566,46 рублей. В этой части требования ответчика по встречному иску являются необоснованными.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составит 1092585,94 рублей.

Истец заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления сослался на ее чрезмерность, в частности, выраженную в соотношении к общей стоимости работ (порядка12%).

Истец возражал против снижения неустойки, полагая ее размер обоснованным с учетом суммы задолженности и периода просрочки.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что период просрочки выполнения работ составил более 1 года и 5 месяцев при общем сроке выполнения работ, установленным договором 6 месяцев.

Ставка неустойки равна 0,1% в день от стоимости невыполненных в срок работ.

Такой размер ставки является наиболее распространенным в настоящий момент среди субъектов предпринимательской деятельности и в полной мере отвечает условиям делового оборота. Также размер неустойки составляет 36,5% годовых что незначительно выше средних ставок по кредитам юридическим лицам (20-22%).

По условиям договора размер неустойки является одинаковым как для ответчика, так и для истца, в случае нарушения условий договора по срокам исполнения обязательств, что обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия исключительности ситуации, позволяющих констатировать наличие оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного суд полагает, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка при распределении государственной пошлины.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить описку и арифметическую ошибку, если это не влечет изменение содержания решения.

С учетом изложенного резолютивную часть решения следует читать в редакции, изложенной в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» 20,91 рублей основного долга; 146499,53 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» неустойку в размере 1092585,94 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» 946065,50 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 60546 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2045 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин