Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, р.п. Кольцово, ФИО2, г. Новосибирск к Закрытому акционерному обществу «Полимерпродукт» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Акционерное общество «ФИО3 С.Т.» в лице Новосибирского филиала (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 - доверенность от 28.07.2017, паспорт; ФИО5 - доверенность от 02.11.2017, паспорт;

ответчика: ФИО6 - доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель отсутствует,

установил:

ФИО1 (далее-истец, участник) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Полимерпродукт» (далее-ответчик, Общество, ЗАО «Полимерпродукт») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 06.02.2018 об одобрении сделки с заинтересованностью-дополнительного соглашения от 24 февраля 2011 г. к трудовому договору от 15 сентября 2003 года, заключенному между Обществом и генеральным директором общества ФИО7. В иске истец указал, что решение является недействительным, поскольку в нем приняли участие лица аффилированные с генеральным директором Общества (жена ФИО6 49,93%, сестра ФИО8 14,42% акций).

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве соистца с идентичными заявленными требованиями была привлечена ФИО2 (далее-истец), в порядке ч.4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО1 указал, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.09.2003 должно быть одобрено по соответствующим правилам ФЗ «Об акционерных обществах», действующих в редакции на момент заключения этого соглашения, поскольку в тот период времени (в отличие от изменившегося в настоящее время законодательства), заинтересованными лицами, не имеющие права принимать участие в собрании, являлись аффилированные лица.

Соистец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила что была извещена о собрании, однако не посчитала нужным принимать в нем участие в связи с тем, что оно незаконно.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что в свете изменившегося законодательства, принцип аффилированности исключен и не применяется при определении круга заинтересованных лиц, не имеющих право принимать участие в голосовании. По смыслу закона, близкие родственники не являются выгодоприобретателем по сделке, одобренному внеочередным общим собранием, в связи с чем нарушений в процедуре голосования не имеется.

Третье лицо АО «ФИО3 С.Т.» отзыва на иск не представил, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее- АПК РФ), отсутствия от неявившегося лица заявлений о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, соистца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.7 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее-ФЗ «Об акционерных обществах») в соответствие с Закона об акционерных обществах Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как установлено в судебном заседании 06.02.2018 г. ЗАО «Полимерпродукт» было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты решения со следующей повесткой дня:

1. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность -дополнительного соглашения от 13 июля 2009 г. к трудовому договору от 15 сентября 2003 года, заключенному между Обществом и генеральным директором общества ФИО7.

2. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - дополнительного соглашения от 24 февраля 2011 г. к трудовому договору от 15 сентября 2003 года, заключенному между Обществом и генеральным директором общества ФИО7.

3. О согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - дополнительного соглашения об исключении из трудового договора от 15 сентября 2003 года, заключенного между Обществом и генеральным директором общества ФИО7 пункта

3.11. о выплате генеральному директору общества ФИО7 при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) - расторжении с ним трудового договора выходного пособия в размере пятнадцати должностных окладов.

АО «ФИО3 С.Т.» осуществляло функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Полимерпродукт» в соответствие со ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров) ЗАО «Полимерпродукт» у акционеров имелось следующее количество голосов:

1. ФИО1 -47;

2. ФИО8 - 350;

3. ФИО9 - 1;

4. ФИО2 -735;

5. ФИО10 - 1;

6. ФИО11 - 1;

7. ФИО12 - 1;

8. ФИО7 - 8 8/1482;

9. ФИО6 - 1124 1474/1482.

Согласно ст. 58, п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцевтюлосующих акций общества, принимающих участие в голосовании.

В силу п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

До 01.01.2017 года, текст нормы п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» был изложен иначе. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, заключаемые с директором общества, являются сделкой с заинтересованностью, и должны быть одобрены общим собранием акционеров, на него распространяются положения статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Редакция ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений и на дату проведения собрания акционеров ЗАО «Полимерпродукт» 06.02.2018 г. предусматривали возможность последующего одобрения совершенных обществом сделок с заинтересованностью, в связи с чем общее собрание акционеров 06.02.2018 г. было праве принимать соответствующие решения.

При этом ни прежняя редакция закона, ни действующая не устанавливают сроков последующего одобрения сделок с заинтересованностью.

Подпункт 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 прямо устанавливает, что одобрение сделки к моменту рассмотрения дела в суде является основанием для отказа в иске о признании ее недействительной.

Трудовой договор и дополнительное соглашение являются действительными сделками. Отсутствие одобрение заключенных Обществом сделок не означает их ничтожности и позволяет общему собранию одобрить сделки в любое последующее время, в связи с чем, доводы истца и соистца о том, что при проведении собрания было необходимо руководствоваться нормами ФЗ «Об акционерных обществах» судом отклоняются. Следует отметить, что с момента заключения сделки требующей одобрения и до проведения оспариваемого собрания, количество голосов принадлежащих на тот период времени акционерам поменялся, и осуществить голосование исходя из голосов, существующих на тот период времени представляется невозможным.

Статья 181.5 ГК РФ относит решения общих собраний к ничтожным в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таких доказательств представлено не было, поскольку кворум на собрании был.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно ст. 58, п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании.

Как было указано ответчиком и не оспаривалось истцом и соистцом, в оспариваемом собрании 06.02.2018 г. приняли участие три акционера - ФИО8 (350 из 1482 обыкновенных голосующих акций), ФИО7 (8 из 1482 обыкновенных голосующих акций), ФИО6 (1124 из 1482 обыкновенных голосующих акций), всего 65,23% от общего голосующего числа акций. При этом голоса ФИО13 (генеральный директор), как лица не заинтересованного в заключении сделки не учитывались при определении кворума по вопросам повестки дня собрания.

При исключении голосов принадлежащих ФИО6 (в случае предположения того, что данное лицо является заинтересованным в сделке), количество голосов принадлежащих ФИО8 350 было достаточным для принятия соответствующего решения, учитывая что кворум на собрании был, а решение было бы принято ФИО8 как лицом, не заинтересованным в сделке.

Согласно п.1 ст. 184 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Обстоятельств перечисленных в указанной норме права судом не установлено, поскольку соистец была извещена о проведении внеочередного собрания (пояснения так же даны в ходе судебного заседания), однако не пожелала принимать участие в собрании. Доказательств того, что сделка одобренная оспариваемым собранием повлекла существенные неблагоприятные последствия для истца и соистца суду представлено не было. Голоса истца, которыми он обладал на момент составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, не могли повлиять на исход голосования (волеизъявление участников собрания).

Таким образом, представленные доказательства не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов