Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» к обществу с ограниченной ответственность «Лидер-Нск» о взыскании 60000 рублей основного долга

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №1 от 01.06.2016,

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственность «Лидер-Нск» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 60000 рублей основного долга.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и в связи с отсутствием возражений ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, признанный судом извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключен договор подряда №8 от 24.03.2016 на выполнение работ (далее по тексту – договор).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в размере 110000 рублей.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы и передал их ответчику. В соответствии представленным актом приемки выполненных работ ответчик работ принял без замечаний и разногласий.

Ответчик принятые работы не оплатил. Претензию истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

Ответчик возражений по иску не представил, требования истца не оспорил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг №Ю-17/16 от 17.06.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 04.08.2016 года, заключенного истцом (исполнитель) и ООО «Качество жизни» (заказчик) на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Общая стоимость услуг по договору составила 40000 рублей, в том числе 25000 рублей за подготовку и составление иска, 15000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Оказание услуг подтверждается материалами дела и представленным актом.

Оплата по договору оказания услуг подтверждена представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению.

При этом суд учитывает, что сумма иска составляет 60000 рублей, а сумма расходов 40000 рублей (66% величины исковых требований), дело относится к категории простых, исследовано незначительное количество доказательств (договор и акт выполненных работ), ответчик по существу иска не спорил, доказательства выполнения работ носят бесспорный характер (акт ответчиком подписан без замечаний), дело рассмотрено в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания 15 минут без заявлений и ходатайств со стороны истца. Квалифицированному специалисту для подготовки иска по настоящему времени не требуется значительного количества времени и трудозатрат. Доводы представителя истца, что иск по настоящему делу относится к категории сложных судом отклоняется, поскольку из обстоятельств дела (бесспорность доказательств и их незначительное количество) следует, что составление иска для соответствующего специалиста сложности не составляет.

При изложенных обстоятельствах, с учётом подтверждения надлежащими доказательствами понесённых истцом расходов, а также из разумности размера данных расходов, суд удовлетворяет заявление в части взыскания 15000 рублей (5000 за составление иска и 10000 рублей за участие в судебном заседании).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Нск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» 6000 рублей основного долга, а также 2400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин