Гражданский кодекс часть 1

заявителя: ФИО1 по доверенности от 07,06.2008, ФИО2 по доверенности от 20.08.2007; ФИО3 по доверенности от 05.02.2009, ФИО4 по доверенности №7 от 25.07.2007, ФИО5 по доверенности от 20.08.2007

заинтересованного лица: Рак О.В. по доверенности №24 от 04.05.2009, ФИО6 по доверенности № 6 от 04.05.2009

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.10.2009 до 10 часов 10 минут 26.10.2009.

Установил:

Открытое акционерное общество «Транссервис» (далее – Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 155/15 от 27.07.2007 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 56480745 рублей 60 копеек, налога на прибыль в сумме 52065240 рублей 41 копейка, единого социального налога в сумме 5158276 рублей 89 копеек и взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 1397175 рублей 50 копеек, а также соответствующих сумм штрафных санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ).

Данное заявление рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области и решением от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по правилам суда первой инстанции, судом учтены указания кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 25.12.2008.

Заявитель при новом рассмотрении поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Налоговый орган настаивает на законность и обоснованность оспариваемого решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях, приобщенным к материалам дела.

В предварительном судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ судом принято совместное заявление лиц, участвующих в деле о признании сторонами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела (том 35, л.д. 1-27).

Суд рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Транссервис», установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Транссервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части основных налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.11.2006, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт № 155/15 от 27.07.2007 и принято решение 27.07.2007 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), единого социального налога (далее ЕСН), взносов по обязательному пенсионному страхованию на общую сумму 134727597 рублей 13 копеек, соответствующих пени и о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате создания схемы ухода от уплаты налогов.

Так, обществом «Транссервис» учтена для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль стоимость товара (бензина), реализованного по оптовым ценам обществам, находящихся на упрощенной системе налогообложения, созданным с целью уклонения от уплаты налогов при фактическом осуществлении реализации товара обществом «Транссервис» в розницу, минуя вышеуказанных оптовых покупателей. В части единого социального налога и страховых взносов в ПФР обществом «Транссервис» получена необоснованная налоговая выгода в результате не включения в налоговую базу доходов работников и акционеров общества «Транссервис», полученных через общества, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, созданные с целью уклонения от уплаты налогов.

В обоснование наличия у общества «Транссервис» цели получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Общество «Транссервис» заключало договоры аренды части операторских на АЗС с организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения - оптовых покупателей бензина у общества «Транссервис», учредителями которых в 42 организациях являются акционеры общества «Транссервис»; директорами этих обществ являются лица, которые по совместительству работают в обществе «Транссервис» старшими операторами. Данное обстоятельство позволяло при достижении обществом-арендатором (оптовым покупателем бензина у общества «Транссервис») дохода близкого к предельному, установленному законодательством для применения упрощенной системы налогообложения, договоры аренды расторгать или их действие приостанавливать, при этом на этой же АЗС заключался новый договор аренды части операторских АЗС с оптовым покупателем бензина у общества «Транссервис». Во всех организациях, которые последовательно сменяли одна другую в рамках одной автозаправочной станции, действовал один и тот же директор и тот же состав работников. Налоговый орган указывает на то, что выручка, полученная оптовыми покупателями, арендующими у Общества «Транссервис» части АЗС, от розничной реализации бензина, возвращалась Обществу «Транссервис» виде заемных средств, по договорам беспроцентного займа. Обществами- арендаторами выплачивались доходы гражданам, являющимся акционерами общества «Транссервис» и заработная плата работникам, которые ранее состояли в трудовых отношениях с обществом «Транссервис», являлись работниками автозаправочных станций ОАО «Транссервис», за работу, ранее подлежащую выполнению по трудовым договорам с Обществом «Транссервис».

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением по результатам выездной налоговой проверки, которое в апелляционном порядке не обжаловал, обратился в арбитражный суд. В обоснование своих требований Заявитель мотивирует следующим.

Выводы Заинтересованного лица о применении налогоплательщиком схемы уменьшения налоговой обязанности ошибочные, поскольку с момента создания ОАО «Трансервис» (начиная с 1996года.) основной целью предприятие ставило для себя - покупку и строительство объектов недвижимости, связанных с транспортной инфраструктурой (КАЗС, АЗС, нефтебазы, мотели, кемпинги), сдачу их в аренду, оказание услуг в сфере нефтепродуктообеспечения (перевозка, хранение, налив). Именно эти цели обозначены в протоколах общего собрания акционеров как приоритетные, и подтверждаются оборотными ведомостями за период с 1997 - 2005 годы к соответствующим договорам аренды АЗС.

С середины 2000г. предприятие начинает заниматься оптовыми
поставками нефтепродуктов и принимается решение о переходе на самостоятельную реализацию нефтепродуктов в розницу. Но уже к концу 2001 года, в связи с колоссальным документооборотом, и проблемами управленческого характера, принято решение о передаче бизнеса по розничной торговле ГСМ сторонним организациям с сохранением имущественного комплекса в структуре ОАО «Трансервис».

Создав готовый бизнес ОАО «Трансервис» передало его в аренду, сохранив за собой контроль за своей собственностью и обеспечило себе стабильный доход от сдачи имущества в аренду. У Заявителя так же сохранился гарантированный оптовый рынок сбыта, в лице организаций, арендующих часть АЗС.

В материалы дела представлен также Протокол о намерениях развития бизнеса ОАО «Трансервис» от 05.02.02 (т. 32 л.д.128).

Кроме того, Заявителем в своих Письменных пояснениях по вопросам об экономической обоснованности используемой системы работы (т.31 л.д.115-117, 136-144) указано на мотивы принятия управленческих решений, а также на экономические результаты принятия таких решений.

Таким образом, действия Заявителя, по выбору направления своей финансово - хозяйственной деятельности не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о построении Заявителем «налоговых схем» с целью уклонения от уплаты налогов (уменьшения налоговой базы).

Более того, указанные выше управленческие решения учредителей (акционеров) организации положительно влияют на экономическое развитие самой организации, что соответственно увеличивает сумму налоговых отчислений в бюджеты всех уровней.

Заявитель считает ошибочным вывод налогового органа о том, что ОАО «Трансервис» установлена схема уменьшения налоговой обязанности в результате использования организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН) и индивидуальных предпринимателей, работающих на УСН и арендующих часть операторских на АЗС ОАО «Трансервис». Ошибочность выводов налогового органа, по мнению налогоплательщика, заключается в том, что, принимая решения о сдачи части операторских АЗС, ОАО «Транссервис» исходило из направления своей финансово - хозяйственной деятельности.

В части предположения налогового органа о том, что лица заключившие договора аренды являются взаимозависимыми по причине того, что акционеры ОАО «Трансервис» являются учредителями обществ-арендаторов Заявитель считает, что вышеназванный довод налогового органа необоснованный. Налоговым органом не установлена доля участия в уставном капитале организаций, как Заявителя, так и физических лиц (акционеров), что не позволяет налоговому органу утверждать о взаимозависимости.

Заинтересованным лицом не принято во внимание, что как минимум в 32 организациях, в состав участников общества никогда не входил никто из числа акционеров ОАО «Трансервис». Ни Заявитель, ни его акционеры, не получают и не получали никакой прибыли от деятельности обществ арендаторов, не принимают участие в управлении делами этих обществ, не имеют никаких правовых оснований давать обществам обязательные для исполнения указания.

Кроме того, установив признаки взаимозависимости лиц, Заинтересованное лицо не применяет последствия установления таких признаков (ст. 40 НК РФ): «...налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги...», а присваивает себе не предусмотренное законом право на вменение выручки одних юридических лиц в налоговый учет другого самостоятельного юридического лица,

В части предположения налогового органа о том, что при достижении организациями дохода близкого к предельному, договора аренды расторгались либо приостанавливались (стр.1-2 Решения от 27.07.07г.), заявитель полагает, что указанный довод Заинтересованного лица в отношении многих обществ-арендаторов ошибочен и не подтверждается материалами дела. Заявителем в материалы дела были представлены Письменные пояснения относительно доводов Заинтересованного лица о предполагаемой причине расторжения договоров аренды, опровергающие указанных довод (стр. 66-71. том 32). Заявитель в подтверждение того, что договоры аренды рядом арендаторов расторгались или приостанавливались по собственной инициативе, по тем или иным причинам (Том 32 листы арбитражного дела № 110, 112, 113, 114).

Вопреки мнению Заинтересованного лица, свидетельские показания (протоколы допроса) директоров организаций, если и указывают на то, что организации при достижении максимального размера выручки допустимой для сохранения права на применения УСН, расторгали договора аренды, но одновременно подтверждают довод налогоплательщика: заключение и расторжение договоров аренды происходило по инициативе обществ - арендаторов, а не по указаниям либо инициативе Заявителя.

Вывод налогового органа о том, что по условиям
договоров поставки нефтепродуктов организациям-арендаторам все расходы (транспортные, хранение и др.) включались в цену товара и производились заявителем, неправомерны, поскольку при проведении проверки Заинтересованным лицом не устанавливалась фактическая себестоимость продукции. Более того, в обжалуемом Решении (страница 6 Решения от 27.07.07г.), Заинтересованное лицо прямо подтверждает, что им «...установлено, что оптовые цены существенно не отличались от отпускных цен другим организациям...». Таким образом, подтверждая отсутствие различия в цене, налоговый орган не мотивирует, почему, по его мнению, в цене рыночного продукта должно быть «существенное» различие.

Материалами налоговой проверки не установлен факт несения затрат по реализации нефтепродуктов исключительно ОАО «Трансервис». В свою очередь, указанные расходы включались Заявителем в стоимость отпускаемых организациям - арендаторам горюче смазочных материалов, доказательств обратного в материалы дела Заинтересованным лицом не представлено.

В части вменения в вину налогоплательщику того обстоятельства, что
расчетные счета обществ-арендаторов открыты в одном банке с Заявителем и того, что бухгалтерский учет во всех организациях-арендаторах вела одна организация, заявитель полагает, что указанный довод Заинтересованного лица не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом заявитель мотивирует Законом «О бухгалтерском учете», который не исключает возможность ведения учета сторонней специализированной организацией и каким-либо правовым актам не противоречит. Указанное обстоятельство не названо в качестве признака недобросовестной налоговой выгоды в Постановлении от 12.10.2006г. № 53.

В части вменения в вину налогоплательщику того обстоятельства, что фактуры на передачу нефтепродуктов от Заявителя выписывались должностными лицами организаций-арендаторов (стр.2 Решения от 27.07.07г.) налогоплательщик мотивирует тем, что оформление фактур на передачу ГСМ должностным лицом общества - арендатора, не указывает на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арендаторы сами выписывали фактуры на передачу нефтепродуктов, исходя из суточной потребности организации. В данной ситуации необходимо выделять два действия - заполнение или выписывание фактуры и ее подписание.

Выписывание фактуры - это фактически оформление заявки Общества на отгрузку. При этом факт отгрузки удостоверяется уже подписью уполномоченного представителя продавца - старшего оператора ОАО «Трансервис». Именно это подтверждается показаниями, например, ФИО14.

Показания других директоров также содержат термин «выписывал» - это может означать и заполнение фактуры как заявки директором Общестсва, и подписание фактуры от имени поставщика ОАО «Трансервис» должностным лицом - старшим оператором. И то и другое - с точки зрения законодательства допустимо и ему не противоречит.

Результаты ведения работы подобным образом, фиксировались актами сверки, подтверждающими передачу товара и отсутствие претензий у сторон (юридических лиц) по договору.

В части предположения налогового органа о том, что в 2004-2005 г.г. по договорам займа (не предусматривающим процентов за пользование и штрафных санкций) денежные средства перечислялись от обществ-арендаторов к Заявителю (стр.2 Решения от 27.07.07г.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается Соглашением о признании юридически-значимых обстоятельств (т.35 л.д. 1-8). Каждый из заключенных договоров предусматривал как установленный срок возврата займа, так и ссылку на установленную законом ответственность за несоблюдение сроков возврата (т.4 л.д.7-11, 25-34, 59-62, 70-85 и др.).

В части довода налогового органа о том, что в 2004 году обществами арендаторами были выплачены дивиденды, в том числе и тем участникам обществ, которые одновременно являются акционерами Заявителя, налогоплательщик считает, что выплата оставшейся после уплаты всех налогов части прибыли является самостоятельным делом участников обществ-арендаторов, к числу которых Заявитель не относится. Заявитель не получал и не мог получить от наличия (либо отсутствия) данных фактов какой-либо выгоды (в том числе налоговой).

Налогоплательщик считает довод налогового органа о ничтожности сделок по аренде АЗС необоснованным. При этом мотивирует правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, в котором даются разъяснения о вопросах рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ.

Так в указанном Постановлении ВАС говорится, что: «При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона, или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К числу данных сделок могут быть отнесены, в частности, сделки направленные на отчуждение определенных видов объектов, изъятых, или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств и т.п.); сделки направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующую войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки направленные на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан: сделки, направленные на изготовление или приобретение поддельных документов, ценных бумаг».

Как видно, налоговые правоотношения, не включены в перечень правоотношений, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований у налогового органа определять совершенные Заявителем сделки, как противные основам правопорядка.

На основании изложенного Заявитель считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению

При новом рассмотрении дела налоговым органом признаны обоснованными требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения по налогу на добавленную стоимость в размере 2207207 рублей 80 копеек в связи с тем, что инспекцией при расчете налоговой базы по НДС излишне учтена сумма комиссионного вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг по обслуживанию талонов и пластиковых карт ОАО «Транссервис (пункт 1.1. лист 11 решения № 155/15 от 27.07.2007).

В остальной части заявленные требования не признаны налоговым органом по мотивам, изложенным в акте проверки, решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки и в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применительно к сложившейся судебной практики и положениям, отраженным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, суд пришел к выводу, что требование Заявителя подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта или его отельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако при этом действуют общие процессуальные нормы, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положения вышеназванной нормы процессуального законодательства, судом определен предмет доказывания каждой стороной в соответствии с положениями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 56, суд, прежде всего, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган указывает на занижение дохода от реализации нефтепродуктов в розницу через АЗС, принадлежащих на праве собственности ОАО «Транссервис», сданных в аренду по договорам с организациями, 48 которых учреждены акционерами ОАО «Транссервис». Кроме того, имеет место завышение расходов по договорам на предоставление услуг по подбору и предоставлению персонала.

В части начисления налога на прибыль в сумме 1390249 рублей 88 копеек, соответствующих пени и штрафа в размере 278050 рублей налога на добавленную стоимость в сумме 6311353 рубля 10 копеек, соответствующих пени и штрафа в размере 1262270 рублей, единого социального налога 9257480 рублей 76 копеек, соответствующих пени и штрафа в размере 1329252 рубля 88 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2611216 рублей 37 копеек, соответствующих пени и штрафа в размере 522243 рубля 27 копеек, связанных с завышением расходов по договорам на предоставление услуг по подбору и предоставлению персонала, решение налогового органа налогоплательщиком обжаловалось в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008 по делу А45-10782/2007, вступившим в законную силу, решение налогового органа в выше указанной части признано недействительным, а потому следует, что основанием доначисления оспариваемых сумм налогов в рассматриваемом деле связано с доначислением налоговым органом дохода, а именно включение в доходную часть налогоплательщика выручки, полученной организациями-арендаторами при реализации нефтепродуктов в розницу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ; внереализационные доходы.

В целях налогообложения налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 НК РФ).

Как следует из акта проверки налоговым органом не установлено нарушений в отражении выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной от финансово-экономической деятельности налогоплательщика в части оптовой реализации нефтепродуктов.

Делая вывод о занижение выручки, налоговый орган вменяет налогоплательщику выручку, полученную иными хозяйствующими субъектами, которыми с полученной выручки уплачены налоги. Данный факт налоговый орган не отрицает.

Доначисление оспариваемых налогов связано с деятельностью организаций-арендаторов АЗС, принадлежащих на праве собственности ОАО «Транссервис», которые, по мнению налогового органа, созданы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением статьи 2 ГК РФ юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из анализа договоров аренды, представленных в материалы дела следует, что договоры заключены юридическими лицами, созданными и зарегистрированные в установленном законом порядке. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Договоры аренды соответствуют нормам гражданского законодательства.

Налоговый орган не представил неоспоримых доказательств того, что арендуемое имущество не использовалось организациями-арендаторами для извлечения дохода. При этом налоговый орган не отрицает того факта, что организации-арендаторы получали доход от реализации нефтепродуктов в розницу и с полученного дохода уплачивали налоги, выплачивали заработную плату штатным работникам, начисляли, удерживали и перечисляли в соответствующие бюджеты налог на доходы физических лиц и страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о том, что целью заключения договоров аренды на части операторских АЗС является «увод» части доходов ОАО «Транссервис» на другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, работники и учредители которых являются взаимозависимыми лицами.

Довод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклоняется как несостоятельный ввиду нижеследующего.
Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установил, что под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности или когда

хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, в пунктах 7, 8, 9 Постановления отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу ч. 4 ст.3 НК РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.

Довод налогового органа, что выручка, полученная организациями-арендаторами, возвращалась ОАО «Транссерви» судом признана несостоятельной, поскольку согласно соглашению, заключенному лицами, участвующими в деле, заемные средства ОАО «Транссервис» возвращены на момент начало выездной налоговой проверки в размере 76,11%, а на дату вынесения Постановления ФАС от 25.12.2008 обязательство по возврату

займов исполнены налогоплательщиком в полном объёме (соглашение, принятое в порядке пункта 2 статьи 70 АПК РФ, том 35 л.д. 1).

Судом установлено, что налогоплательщик не являлся учредителем или участником вышеуказанных организаций. Участниками (учредителями) вышеуказанных организаций в числе прочих лиц являлись акционеры заявителя - ФИО1 (доля участия в ОАО «Трансервис» - 58,34%) (23 – организации), ФИО7 (доля участия в ОАО «Трансервис» - 38,89%) (26 - организаций), ФИО8 (доля участия в ОАО «Трансервис» - 1,11%) (17- организаций), ФИО9 (доля участия в ОАО «Трансервис» - 1,66%) (13 – организаций), в 34 организациях акционеры заявителя участия не принимали.

Директора вышеуказанных организаций, и в некоторых случаях участники организаций, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в период 2004-2005гг., являлись работниками заявителя, работали в должности – старший оператор АЗС (т.9 л.д. 62-67).

Материалами дела установлено, что данные лица являлись бывшими работниками ОАО «Транссервис», однако в какой-то период времени были уволены переводом в другие организации и приняты в качестве старших операторов ОАО «Транссервис» по совместительству после учреждения обществ-арендаторов, где они являлись директорами.

Данное обстоятельство налогоплательщик объясняет материальной заинтересованностью сохранности нефтепродуктов, реализуемых организациям-арендаторам, что не противоречит действующему законодательству (гражданскому, трудовому) и согласуется с экономической деятельностью налогоплательщика, направленной на сохранность собственного имущества и получения прибыль за счет минимальных потерь (недостачи, хищения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что все 80 организаций и 3 индивидуальных предпринимателя, применяли упрощенную систему налогообложения в 2004-2005годах.

Объектом налогообложения согласно заявлениям, выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов», сумма уплаченного единого налога по всем организациям составила: в 2004г. – 18630624руб., в 2005г. – 22360964руб. (т.9 л.д. 122-125, т.11 л.д. 52-70, 128-151, т.12 л.д.1-81, т.13 л.д.88-151, т.14 л.д.1-151, т.15 л.д.1-152, т.16 л.д. 1-75, т.17 л.д. 9-151, т.18 л.д.1-154, т.19 л.д.1-151, т.20 л.д.1-84, 126-151, т.21 л.д.1-153, т.22 л.д.1-151, т.23 л.д. 1-150, т.24 л.д.1-117, л.д.149-150, т.25 л.д. 1-155, т.26 л.д.1-69, л.д. 76-151, т.27 л.д.1-94, т.28 л.д.111-153, т.29 л.д. 1-148, т.30 л.д. 1-150, т.31 л.д.1-72).

Все 80 организаций и индивидуальные предприниматели по договорам аренды арендовали часть АЗС, расположенных в зданиях, и необходимое для работы оборудование.

В течение 2004-2005гг. договоры аренды заключались, расторгались, либо их действие приостанавливалось, арендовались АЗС по одним и тем же адресам (фактическому местонахождению 16 автозаправочных станций) (т.4 л.д. 1-6, 11-24, 35-41, 44-56, 63-69, 86-92, 103-114, 123-129, 134-141, 144-149, т.7 л.д. 143-153).

Материалами дела установлено, что всеми арендаторами АЗС договоры аренды расторгались или приостанавливались до превышения выручки над предельно допустимым доходом, установленным законодательством.

Заявитель не оспаривает наличие между ним и организациями договоров аренды, не оспаривает даты заключения, расторжения, приостановления действия договоров, установленных налоговым органом в акте проверки, а так же арифметическую составляющую расчета налогового органа по суммам выручки полученным организациями.

Исходя из материалов дела можно сделать вывод, о том, что за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. ни одной организацией (индивидуальным предпринимателем) – арендатором не был получен объем выручки за налоговый период превышающий 15 млн.рублей.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, по чьей инициативе происходило, расторжение, приостановление действия договоров аренды, за исключением отдельных организаций, а именно – ООО «Эста», ООО «Маро», ООО «Тонга», ООО «САТАР», не представлено также доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод о причинах расторжения договоров аренды.

В связи с указанным из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из содержания протоколов допроса свидетелей (т.7 л.д. 87-142) можно сделать вывод, о том, что одной из причин расторжения, приостановления действия договоров аренды со стороны организаций, могло являться использование организациями упрощенной системы налогообложения, учитывая что основная деятельность организаций была связана с торговлей ГСМ, соответственно без наличия в пользовании организации - АЗС и необходимого оборудования, такая деятельность невозможна.

Налоговым органом не указана норма налогового законодательства, запрещающая налогоплательщику приостанавливать деятельность в целях сохранения выбранной системы налогообложения. Налоговым органом также не представлено бесспорных доказательств того, что расторжение или приостановление действия договоров аренды происходило по инициативе ОАО «Транссервис».

Вменяя налогоплательщику в доход выручку организаций-арендаторов в полном объеме, налоговым органом не выяснены источники получения выручки 37 арендаторами после расторжения или приостановления договоров аренды.

Так, например ООО «Скад» договор аренды расторгнут 20.05.2005, последняя выручка зачислена 23.12.2005, ООО «Теон» договор расторгнут 04.09.2005, последняя выручка зачислена 23.12.2005, ООО «АЛЬВА» договор расторгнут 25.06.2005, последняя выручка зачислена 26.12.2005, ООО «Раста» договор расторгнут 01.07.2005, последняя выручка зачислена 26.12.2005.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом при определении размера заниженного дохода не выяснены все обстоятельства, позволяющие с достоверностью утверждать о правомерности вменяемой суммы дохода, а, следовательно, правильности определения налоговой базы, как по налогу на прибыль, так и налогу на добавленную стоимость.

Оценивая обстоятельства, которые вызвали у налогоплательщика необходимость отказаться от такого вида деятельности как розничная торговля нефтепродуктами через АЗС, судом установлено следующее.

По обстоятельствам экономической необходимости и целесообразности передачи в аренду АЗС третьим лицам и заключения договоров аренды, заявителем представлены соответствующие доказательства (т.31 л.д.144-157, т.32 л.д.1-42, л.д.), из которых следует, что, заявителем на стадии начала своей деятельности, в августе 1997г. был разработан бизнес-план своего развития, в который был включен маркетинговый план о строительстве современных топливно-запровочных станций, где предусмотрено, что, все двадцать станций должны принадлежать единой структуре и находится в аренде у разных предприятий осуществляющих их эксплуатации. Данный документ был реализован, с момента создания ОАО «Трансервис» были выбраны основные приоритеты и направления развития предприятия – покупка строительство объектов недвижимости, связанных с транспортной инфраструктурой, для последующей сдачи их в аренду, оказание услуг в сфере нефтепродуктообеспечения (перевозка, хранение, налив), с середины 2000г. предприятие начинает заниматься оптовыми поставками ГСМ, а так же осуществлять розничную реализацию ГСМ, в конце 2001г. в связи нецелесообразностью (в силу многих причин организационного и экономического характера внутри предприятия и с третьими лицами, в том числе с государственными органами) было принято решение о постепенном прекращении деятельности по продаже ГСМ в розницу и передаче имущественных комплексов связанных с розничной торговлей в аренду третьим лицам, с сохранением права собственности на передаваемые объекты за ОАО «Трансервис» в целях обеспечения привлечения кредитных ресурсов, в 2003г. было принято решение полностью отказаться от розничной торговли ГСМ, в числе вышеуказанных причин - изменение действующего законодательства, с этого периода ОАО «Трансервис» полностью перешло на оптовую торговлю ГСМ, которая ведется как путем прямого отпуска топлива с нефтебаз, так и путем отгрузки бензовозами на условиях франко-АЗС, а так же оптовой продажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям посредством смарт-карт, данные виды деятельности обеспечивают основную прибыль заявителя.

Отказ от розничной торговли ГСМ позволил полностью снять вопросы с сохранность ГСМ на АЗС, с сохранностью, сдачей выручки от продаж, по работе с персоналом обслуживающим АЗС, высвободить людские и финансовые ресурсы для дальнейшего развития предприятия, кроме того, у заявителя сохранился гарантированный оптовый рынок сбыта в виде покупателей – арендаторов АЗС, занимающихся розничной продажей ГСМ, в целом вышеуказанные меры являются основой стабильности работы и развития предприятия на рынке.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод о наличии в действиях заявителя по передаче в аренду имущественных комплексов экономической обоснованности, и отсутствии цели на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае в силу части 4 статьи 3 НК РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.

Довод налогового органа о том, что имело место наличия фактора взаимозависимости между налогоплательщиком ОАО «Транссервис» и организациями-арендаторами, что свидетельствует заключение договоров поставки ГСМ с организациями-арендаторами, по которым оптовые цены на ГСМ существенно не отличались от отпускных цен другим организациям.

Судом установлено, что отклонение цен отпуска нефтепродуктов прочим оптовым покупателям по сравнению с ценами отпуска арендаторам происходило, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, что налоговым не оспорено и не представлено доказательств обратного.

В связи с указанным, можно сделать вывод, об отсутствии в действиях заявителя принципа исключительности при установлении цен на отпуск ГСМ организациям.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, обстоятельства, указывающие на наличие расчетных счетов заявителя и арендаторов в одной кредитной организации, на то, что бухгалтерский учет во всех организациях вела одна организация – ООО «Партнер», не оспаривается порядок оформления приема-передачи ГСМ от заявителя арендаторам.

Однако налоговым органом не приведены бесспорные доказательства и основания, которые бы свидетельствовали о том, что открытие расчетных счетов в одном банке и ведение бухгалтерского учета одной и той же специализированной организацией имела цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении оформления фактур на оптовую поставку организациям-аредаторам судом установлено, что счета-фактуры, подписаны уполномоченным представителем продавца– старшим оператором ОАО «Трансервис». Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Что касается выплаты обществами-арендаторами дивидендов своим участникам, то в данном случае налоговым органом не приведено документального обоснования отсутствия права у юридического лица, цель создания которого в соответствии с гражданским законодательством является извлечение прибыли от экономической деятельности, на выплату участникам общества дивидентов из прибыли, оставшейся после уплаты налогов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Транссервис» являлось учредителем одного из обществ-арендаторов. Участие в учреждении обществ-арендаторов физическими лицами, являющимися в свою очередь акционерами ОАО «Транссервис» не свидетельствует о том, что данные физические лица при создании юридических лиц имели цель получения для ОАО «Трансервис» какой либо выгоды в связи с выплатой дивидендов организациями своим участникам.

Оспаривание решения в части доначисления ЕСН в сумме 5 158 276,89 руб., взносов по ОПС в сумме 1 397 175,50 руб., и соответствующих им сумм налоговых санкций и пени.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства доначисление ЕСН и взносов по ОПС произведено налоговым органом исходя из того, что на основании вывода о недействительности договоров аренды между организациями и заявителем, сделан вывод о наличии трудовых отношений между заявителем и физическими лицами, являющимися работниками организаций.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (здесь и далее, в редакции действовавшей в период 2004-2005гг.) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (статья 16 ТК РФ).

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания (выборов) на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Таким образом, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения трудовых отношений. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель предоставлял работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивал условия труда, предусмотренные ТК РФ, своевременно и в полном размере выплачивал работнику заработную плату, а работник в отношении заявителя принял обязательства лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

При этом, наличие или отсутствие трудовых отношений законодатель не связывает с наличием или отсутствием гражданско-правовых сделок между работодателем и третьими лицами.

Кроме того, наличие или отсутствие трудовых отношений ТК РФ не ставит в зависимость от фактического места нахождения рабочего места работника, то есть рабочее место работника может находиться, и на территории иного лица не являющегося для работника, работодателем.

Налоговым органом неверно применена методика расчета налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН и взносов по ОПС.

В соответствии с нормами статьи 236 НК РФ, статей 6, 10 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом налогообложения для исчисления ЕСН, и взносов по ОПС, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам, то есть размер налогооблагаемой базы непосредственно связан с размером заработной платы работника.

В соответствии с нормами статьи 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. Согласно статье 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер заработной платы, являются существенными условиями трудового договора и определяются исходя из действующих локальных актов работодателя, и соглашения работника и работодателя, причем размер заработной платы зависит от многих условий, в частности от квалификации работника, от экономических показателей деятельности работодателя, а так же от согласия работника на предложенный уровень заработной платы, то есть уровень заработной платы у разных работодателей не одинаков.

В данном случае при расчете налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН и взносов по ОПС налоговым органом приняты за основу выплаты произведенные организациями своим работникам, при этом не учтено то, что уровень заработной платы у заявителя может существенно отличаться от уровня заработной платы у организаций, не учтено, что условия оплаты труда на различных предприятиях в силу действия локальных актов могут быть различными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при расчете налогооблагаемой базы для начисления ЕСН и взносов по ОПС налоговым органом использовались данные, которые не могут быть отнесены к деятельности заявителя.

Кроме того, в соответствии с нормами статей 210, 237 НК РФ составляющие налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН различны, а соответственно и взносов по ОПС, налоговым органом не представлено доказательств, из которых можно было бы достоверно установить суммы начисленные организациями своим работникам и относящиеся непосредственно к выплатам составляющим базу для исчисления ЕСН, а соответственно базу для исчисления взносов по ОПС.

На основании изложенных норм, исходя из анализа и правовой оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований, которые подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением данного дела, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска № 155/15 от 27.07.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» открытого акционерного общества «Транссервис» в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 56480745 рублей 60 копеек, налога на прибыль в сумме 52065240 рублей 41 копейка, единого социального налога в сумме 5158276 рублей 89 копеек и взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 1397175 рублей 50 копеек, а также соответствующих сумм штрафных санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу открытого акционерного общества «Транссервис» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Решение вступает в законную силу через один месяц после его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке (город Тюмень) в двухмесячный срок.

Судья В.Н.Юшина