Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЮНИНГ» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал» (ОГРН <***>), <...>) ФИО1 , г. Ростов – на – Дону

о взыскании 149 024, 30 руб. ущерба, причиненного в процессе транспортировки груза

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 551 от 04.08.2017, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЮНИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал», ФИО1 о взыскании 149 024, 30 руб. ущерба, причиненного в процессе транспортировки груза.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, мотивированных письменных пояснений на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено офальсификации доказательств – транспортных накладных № Веб101232706 от 15.03.2017, представленных истцом в материалы дела.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о проведения судебной экспертизы по делу.

Суд разъяснил уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд предложил истцу исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено согласие об исключении из числа доказательств по делу транспортных накладных № Веб101232706 от 15.03.2017 (копии и оригинала), представленных истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: исключить из числа доказательств по делу транспортные накладные № Веб101232706 от 15.03.2017 (копию и оригинал), представленные истцом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

15.03.2016 согласно транспортной накладной № Веб101232706 (л.д. 105) произведен забор груза от истца, 21.03.2016 согласно транспортной накладной № Спб110237744 от 21.03.2016 (л.д. 116) грузоотправителем ФИО1 из города Ростов - на - Дону отправлен груз грузополучателю ООО «ЕВРОТЮНИНГ» в город Санкт - Петербург, наименование груза - автоаксессуары, число мест - 5, вид упаковки - коробка, вес – 24 кг, объявленная ценность 500 руб., сопроводительные документы на груз – отсутствовали.

В момент сдачи грузоотправителем груза экспедитору груз не соответствовал типовым требованиям к таре (упаковки), от дополнительной упаковки ООО «РАТЭК» грузоотправитель отказался.

Ответчик, принимая груз, не отводил его пофактурно, а принимал груз к перевозке по местам и весу без внутреннего просмотра и просчёта, о чем в транспортной накладной № Веб101232706 от 15.03.2016 сделана соответствующая отметка.

Груз к перевозке сдавался грузоотправителем с объявленной ценностью в размере 500 руб. без сопроводительных документов, что подтверждается транспортной накладной №Веб101232706 от 15.03.2016, в которой указано, что: «Груз принят без внутреннего просмотра и просчёта».

Грузоотправитель в момент сдачи груза со всеми вышеуказанными данными согласился и подписал транспортную накладную № Веб101232706 от 15.03.2016, в которой указано, что грузоотправитель груз сдал, объявленную стоимость груза подтверждает, с настоящим согласен.

Согласно п. 6 ст.10 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Сопроводительные документы, на которые ссылается истец в своём исковом заявлении, товарная накладная № 03300014 от 14.03.2016 не переданы грузоотправителем в момент сдачи груза ответчику для перевозки.

В транспортной накладной № Веб101232706 от 15.03.2017, представленной ответчиком в материалы дела, в графе «Сопроводительные документы» не содержится сведений о сопроводительных документах; более того, объявленная стоимость груза составляла 500 руб., таким образом, не представлялось возможным идентифицировать какой именно груз был предъявлен грузоотправителем к перевозке ответчику.

Суд не может считать акт № 34 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей от 21.03.2016 надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведённой без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Суд акцентирует внимание на том, что ответчика о составлении акта № 34 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей от 21.03.2017 истец не уведомлял и составил его без участия ответчика.

В соответствии с договором поставки №20/09/2015-200915 от 20.09.2015 поставка груза осуществлялась от ООО «Складской Терминал»; грузоотправителем согласно транспортной накладной № Веб101232706 от 15.03.2016 являлся ФИО1

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В момент передачи груза грузоотправитель ФИО1 не предоставлял ответчику доверенность от ООО «Складской Терминал», которая подтверждала бы тот факт, что ФИО1 действует в интересах ООО «Складской Терминал», а исходя из буквального толкования имеющихся в деле документов усматривается, что груз был сдан к перевозке от грузоотправителя ФИО1

Таким образом, истец не представил документального подтверждения факта, что груз по транспортной накладной № Веб101232706 от 15.03.2017 к перевозке сдавался в рамках договора поставки №20/09/2015-200915 от 20.09.2015. Представленная в материалы дела доверенность № 38 от 14.03.2016, выданная ООО «Складской Терминал» ФИО1, указывает на право ФИО1 представлять интересы ООО «Складской Терминал» в ООО «РАТЭК» и не содержит ссылки на договор поставки №20/09/2015-200915 от 20.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза является экспедитор.

Истцом сдан к перевозке груз в количестве 5 мест весом 24 кг с заявленной стоимостью груза 500 руб., а получен - груз в количестве 3 мест весом 11 кг, что следует из акта общей формы № Спб11171830 от 21.03.2016.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В графе сопроводительные документы не содержится сведений о сопроводительных документах; более того, объявленная стоимость груза составляла 500 руб., таким образом, не представлялось возможным идентифицировать какой именно груз был предъявлен грузоотправителем к перевозке ответчику.

При сдаче к перевозке груза в количестве 5 мест весом 24 кг с заявленной стоимостью груза 500 руб., истцом было получено 3 места весом 11 кг, что следует из акта общей формы № Спб11171830 от 21.03.2016. Таким образом, недостача груза по весу — 13 кг, исходя из чего часть объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, составила 270, 83 руб. (500 руб. * 13 кг : 24 кг); ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 270, 92 руб., что подтверждено платежным поручением № 21919 от 03.10.2016.

Суд акцентирует внимание на том, что в акте общей формы № Спб11171830 от 21.03.2016 в графе «Сопроводительные документы» также отсутствует ссылка на какие-либо сопроводительные документы к грузу.

В соответствии ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части утраченного груза, в сумме 270, 92 руб., что подтверждено платежным поручением № 21919 от 03.10.2016.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 149 024, 30 руб. ущерба, причиненного в процессе транспортировки груза.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина