Решение № А45-12554/16 от 01.11.2016 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«07» ноября 2016г.                                                                   Дело №А45-12554/2016

Резолютивная часть 01.11.2016

Полный текст 07.11.2016

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион", г Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", рп Кольцово 

о взыскании задолженности в размере 7592512 рублей 83 копейки

 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании штрафа в размере 50000 рублей и убытков

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность № 14 от 01.02.2016

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (по тексту –истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (по тексту- ответчик, покупатель) о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 3539947,07 рубля и  договорной неустойки в размере 74597,19 рубля (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №46789 от 01.11.2011 по оплате поставленного товара.

ООО «Компания Холидей» возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оснований для взыскания задолженности за поставленный товар отсутствует, поскольку поставленный товар не отвечает требованиям качественного товара, поставленные товары являются контрафактными, лицензионные соглашения с правообладателями исключительных авторских и смежных прав отсутствуют. Ряд правообладателей обратились с исками в суд и ответчик понес убытки по компенсации правообладателям за нарушение исключительных прав, факт поставки контрафактной продукции подтвержден состоявшимися судебными актами по делам А45-14094/2013, А45-11186/2016, А45-16857/2013, а45-4591/2016, а45-16863/2013 и другим. Оставшаяся продукция, не была оплачена поставщику, была снята с реализации, описана, упакована и готова к возврату поставщику, о чем он был уведомлен, но до настоящего времени не принял мер к тому, чтобы забрать свой некачественный товар. До настоящего времени не представлено доказательств наличия лицензионных соглашений с правообладателями исключительных авторских и смежных прав. В период времени за 2013 год поставщиком  CD – и DVD- продукции в  Кемеровской области было только ООО «РЕГИОН», иных поставщиков не было.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Регион» штрафных санкций по договору поставки на основании пункта 8.1 договора в размере 1023085 рублей, на основании пункта  8.8 договора в размере 50000 рублей (с учетом увеличения размера, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

По встречному иску ООО «Регион» возражало и указывало на то, что в отношении ООО «Регион» введена процедура банкротства- конкурсное производство и заявленные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Также полагает, что ответчиком не доказано, что поставщиком контрафактной продукции был именно ООО «Регион», а не иное лицо.

Истцом 01.11.2016 было заявлено по электронному сервису «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя и не возможностью своевременно ознакомится с представленными ответчиком дополнительными доказательствами по делу.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Протокольным определением от 01.11.2016 года суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184-188 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку на момент отложения судебного заседания 18.10.2016 по настоящему делу истцу было известно о назначении дела А27-9312/2014 к рассмотрению на 01.11.2016, однако, он об этом суду представитель истца не сообщил, кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик заблаговременно направил по электронному адресу истца, указанному в договоре (иной адрес предоставлен ответчику не был),  представленные в дело дополнительные доказательства, в отношении которых истец имел возможность направить  дополнительные пояснения. Также суд признает действия истца направленными на затягивание судебного разбирательства, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения спора его процессуальное поведение, непредставление своевременно доказательств другой стороне, приводило к отложениям судебного заседания.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии представителя истца с учетом правил ст. 65, 123 ,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в ходе  судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства,  пришел к выводу об отсутствии   правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску  и наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 46789 от 01.10.2011, в рамках которого истец  осуществлял в адрес ответчика  поставку дисков формата CD, МРЗ и DVD с содержанием аудио и аудиовизуальных произведений (фильмы, мультфильмы, сериалы, сборники музыкальных композиций).

Факт поставки товаров не отрицается ответчиком. Оплата за поставленные товары в размере 3539947,07 рубля не произведена покупателем, арифметически расчет ООО «Компания Холидей» не оспаривает, указывает на то, что на указанную сумму товар готов к отгрузке (возврату) истцу в связи с тем, что в отношении данного товара не представлены лицензионные соглашения с правообладателями исключительных прав.  Так, 04.09.2013 года весь оставшийся товар, поставленный истцом,  в связи поступающими претензиями от правообладателей исключительных прав, на основании приказа генерального директора был снят с реализации. Покупатель неоднократно письмами от 23.03.2012, от 15.03.2013, от 24.07.2013 года обращался к поставщику с просьбой предоставить лицензионные договоры, гарантийные письма, либо иные документы, подтверждающие правомерность использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поставленному товару (диски с фонограммами музыкальных произведений, видеофильмами и изображениями). Оборот контрафактного товара запрещен. В связи с чем, 04.09.2013 года с участием специалиста Торгово-Промышленной палаты Новосибирской области была проведена инвентаризация остатков товара, полученного от истца, а также проведена экспертиза качества товаров. Для проведения данной экспертизы представитель истца был приглашен, что подтверждается телеграммой, однако, явку представителя истец не обеспечил. Акт экспертизы и предложение забрать остатки товара были направлены истцу 23.09.2013.

Суд находит доводы ответчика против заявленных требований ООО «Регион» обоснованными.

Так, согласно п.4.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения).

Согласно п. 9.3. договора поставщик гарантирует, что продажа покупателю поставляемых по договору товаров не нарушает каких-либо прав и законных интересов третьих лиц, в том числе прав на объекты интеллектуальной собственности (патенты, товарные знаки, промышленные образцы и т.д.), а также авторские права. Поставщик гарантирует, что он является единственным законным собственником поставляемого товара, добросовестно и открыто владеющим им, а также то, что передает товар свободным от любых обременений, в том числе в виде залога, ареста, каких-либо иных обязательств или иных имущественных прав третьих лиц.

В нарушение п. 9.3. договора ответчик осуществлял поставку контрафактных дисков: аудио и аудиовизуальные произведения на дисках (фильмы, сериалы, сборники музыкальных композиций), которые были размещены без согласия правообладателей, о чем ответчик не был уведомлен. В результате правообладатели обратились с исками к ООО «Компания Холидей» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, в том числе, по делу А45-14094/2013.

Доводы ООО «Регион», что оставшийся товар не может быть признан контрафактным, правообладатели претензий к товару не предъявляли, что нет доказательств поставки товара именно ООО «Регион», суд считает не состоятельными и опровергнутыми выводами судов по делам А45-14094/2013, А45-11572/2013, А45-13340/2013,А45-13338/2013, А45-16568/2016,А45-13348/2013,А45-16862/2013,А45-16858/2013,А45-8706/2014, А45-14095/2013,А45-13347/2013,А45-15022/2013,А45-16291/2013, а также по делам А45-4591/2016, А45-4588/2016,А45-4585/2016,А45-11186/2016,А45-11190/2016.

В рамках названных дел ООО «Регион» участвовало или как третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или как ответчик. При этом ни в ранее рассмотренных делах, ни в  настоящем деле ООО «Регион» не представил ни доказательства надлежащего качества товаров, ни доказательства того, что оно не являлось поставщиком товаров, находящихся на хранении остатков товаров у ответчика.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур не представляется возможным идентифицировать поставленных товар по наименованию записанного на них продукта интеллектуальной деятельности, однако, из представленных ведомостей бухгалтерского учета и остатков товаров не усматривается, что у ответчика в 2013 году в Кемеровской области был иной поставщик такой продукции.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей от 25.02.2014, согласно которым нотариус ФИО2 допросила ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, в период с 06.12.2012 и на дату допроса работал приемосдатчиком в ООО «Компания Холидей», в супермаркете «КОРА-5», расположенном по адресу: <...>. В должностные обязанности входила приемка товаров от поставщиков по товарным накладным, проверка количества, качества и ассортимента товара. В период работы в ООО «Компания Холидей» неоднократно принимал CD или DVD диски по товарным накладным. Данный товар всегда поставлял только один поставщик - ООО «Регион», который привозил в магазин только диски DVD и CD вплоть до июля 2013 года; больше поставок дисков не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, в период с 17 апреля 2012 года и на дату допроса работала старшим приемосдатчиком в ООО «Компания Холидей» в магазине супермаркет «КОРА-2», расположенном по адресу: <...>; основной обязанностью являлось принятие товаров от поставщиков, проверка их по  количеству, качеству и ассортименту. Во время работы товар (диски)  принимала неоднократно, всегда от одного поставщика - ООО «Регион»; этот поставщик привозил в магазин только диски.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, в период с 02.11.2012 и на дату допроса работала кладовщиком в ООО «Компания Холидей»; местом работы являлся гипермаркет «ПАЛАТА-2», расположенный по адресу: <...>. Основной обязанностью являлось принятие товаров от поставщиков, проверка их по количеству, качеству и ассортименту. В период работы в ООО «Компания Холидей» товар (диски DVD и CD) принимала неоднократно и только от одного поставщика - ООО «Регион». Этот поставщик привозил в магазин только диски DVD и CD.

Факты,  отраженные в названных протоколах допросов, не опровергнуты ООО «Регион», в связи с чем, суд считает возможным принять данные документы как одно из доказательств по делу для оценки в совокупности.  

Учитывая совокупность представленных доказательств и результаты ранее рассмотренных судебных дел, в том числе, по делу А45-14094/2013, отсутствие возможности идентифицировать поставленную продукцию и отсутствие лицензионных соглашений с правообладателями, результаты исследования Торгово-Промышленной палаты Новосибирской области, суд не может признать качество поставленной продукции соответствующим требованиям, предъявляемым законом к такой продукции.

При этом истец не был лишен возможности исследовать или забрать товар, хранящийся у ответчика и провести его идентификацию и представить бесспорные доказательства того, что такой товар поставлен не им, однако, этого сделано не было.

В силу правил статей  475, 476, 518 ГК РФ при поставке товаров ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать замены товаров, соразмерного уменьшения цены или возврата уплаченных средств и вправе отказаться от исполнения договора поставки.

В данном случае товар готов к отгрузке и истец может его забрать, доказательств качества товара не представлено, в связи с чем, поставленный товар не подлежит оплате покупателем.

В удовлетворении искового требования ООО «Регион» следует отказать.

По встречному иску ООО «Компания Холидей» требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так, встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 06.07.2016, а с учетом увеличения размера 25.07.2016 года, с требованием о взыскании убытков в размере 1023085 рублей, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества и штрафных санкций, предусмотренных договором в пункте 8.8. Наличие убытков подтверждено определением суда от 19.03.2014 по делу А45-14094/2013, поставка товаров ненадлежащего качества состоялась с 2013 году. То есть, обязательства по уплате истребованных   сумм в соответствии с условиями договора возникли у истца  в марте 2014 года.

В отношении ООО «Регион» 31.05.2016 года подано заявление о признании должника банкротом (дело А27-11496/2016), принято заявление 14.06.2016, решением от 29.07.2016 должник признан банкротом введено конкурсное производство.

Таким образом, обязательства по пунктам 8.1 и 8.8 договора у ООО «Регион» не являются текущими, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу правил ст. 148 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины с  истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по иску в размере 41073 рубля (с учетом уменьшения размера требований).

По правилу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ответчиком государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Компания Холидей» в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 148, 149, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион"  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41073 рубля.

Встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.