Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачёвым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, к:

Российской Федерации в лице Министерства транспорта РФ, г. Москва,

Федеральному дорожному агентству Минтранспорта РФ, г. Москва,

с участием третьих лиц:

ОАО «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск,

ФГУ «Сибуправтодор», г. Новосибирск,

ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 698 316 руб., составляющих сумму убытков и расходов на экспертизу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 04.09.07; паспорт),

от ответчика 1 (РФ в лице МинТранспорта РФ) – не явился (извещен),

от ответчика 2 (ФДА-Росавтодор) – ФИО4 (доверенность от 23.06.08 №01-15/5908),

третьих лиц:

от ОАО «Новосибирскавтодор» – не явился (извещен),

от ФГУ «Сибуправтодор» – ФИО5 (доверенность от 12.01.09 №52; паспорт), ФИО6 (доверенность от 11.01.09 №45),

ФИО2 – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства транспорта РФ и Федеральному дорожному агентству Минтранспорта РФ о взыскании 673 316 руб. – убытков, причиненных собственнику автобуса в результате ДТП, и 25 000 руб. – расходов на экспертизу.

Предъявленные требования мотивированы ссылкой на статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, статью 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и тем, что ответчики, в ведении которого находится автомобильная дорога, не обеспечили безопасность движения по ней, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения на заявленную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», ОАО «Новосибирскавтодор» и ФИО2

Решением от 30.07.08, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.08, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.02.09 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска, и просил считать фактическим основанием – не соответствие реальной крутизны обочины в месте ДТП требованиям безопасности дорожного движения согласно пункту 6.26 СНиП 2.05-85.

Ответчики и третьи со стороны ответчиков иск не признали, в отзывах указали на недоказанность истцом вины ответчиков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями виновного лица и наступившими последствиями.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.09 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14 августа 2009 года.

РФ в лице МинТранспорта РФ, ОАО «Новосибирскавтодор» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 АПК РФ, поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.07 на 48 км автомобильной трассы М 52 (из г. Новосибирска в сторону г. Барнаула) произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляющий автобусом ФИО7, государственный регистрационный знак КК 974 54, совершил остановку на обочине, в результате обрушения которой произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтотехСтандарт» от 14.08.07 размер ущерба поврежденного транспортного средства составил 665 316 руб. 67 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение указанного вреда, является Российская Федерация в лице Минтранспорта РФ и Федеральное дорожное агентство, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ИП ФИО1 именно к Российской Федерации в лице Министерства транспорта РФ и ФДА Минтранспорта РФ с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения автобуса, послужил тот факт, что ответственным за содержание автомобильной трассы М 52 является орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между тем, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.02 №3161-р спорный участок дороги федерального значения закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», которое в силу статьи 296 ГК РФ осуществляет в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам самостоятельно, собственник имущества – Российская Федерация несет лишь субсидиарную (дополнительную ответственность) по его обязательствам.

Однако исковое требование истцом к данному учреждению заявлено не было. Судом было предложено истцу уточнить свою правовую позицию, с учетом выводов суда кассационной инстанции об определении надлежащего ответчика по делу, но истец настаивает на привлечении в качестве ответчика Российской Федерации в лице вышеуказанных органов.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.07 (т. 1, л.д. 11, 87) и схемы места ДТП не отражены недостатки в содержании данного участка автомобильной дороги и не названа причина опрокидывания автобуса – обрушение обочины.

Предприниматель ФИО1 в подтверждение иска представил заключение от 31.10.07 по результатам исследований технического и транспортно-эксплуатационного состояния федеральной автодороги М 52, выполненное Томским государственным архитектурно-строительным университетом, из которого следует, что спорный участок автодороги не соответствует требованиям безопасности.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленное истцом заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно не является допустимым доказательством. Заключение Томского ГАСУ от 31.10.07 не является результатом судебной экспертизы, назначенной судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие лицензии на проведение подобных исследований, выводы эксперта сделаны по недостаточно исследованным материалам. Данное заключение не может быть принято как бесспорное доказательство по иску о взыскании ущерба.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, предприниматель ФИО1 в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава правонарушения, предусмотренного упомянутыми нормами гражданского законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Факт ненадлежащего состояния автодороги и ненадлежащего исполнения обязанностей по ее содержанию не доказан. В материалах дела имеются ведомости коэффициента сцепления, состояния земляного полотна, ровности покрытия, оценки состояния покрытия, ширины проезжей части, состояния левой и правой обочин, продольных уклонов, объемов дефектов покрытия, а также ведомость оценки уровня содержания федеральной автодороги за июль 2007 года (т. 2, л.д. 147), подтверждающие соответствие спорного участка автодороги требованиям безопасности.

Также следует отметить, что водитель ФИО2 не имел права на остановку в месте ДТП, поскольку ширина автобуса превышает ширину обочины. Остановка на проезжей части дороги является нарушением ПДД п.п. 12.1., что косвенно подтверждает вину водителя автотранспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается ответом (на запрос суда) Управления внутренних дел по Искитимскому району Новосибирской области от 11.08.09 №75/8892 9т. 4, л.д. 141).

В судебном заседании 21.10.09 была дана оценка письму от 07.10.09 №75/11450, поступившему в Арбитражный суд Новосибирской области от УВД по Искитимскому району НСО. Данное письмо не является надлежащим доказательством, поскольку не является ответом на запрос суда, сделанный в июле 2009 года. К тому же в тексте данного письма имеется ссылка на случай, указанный гр-ном ФИО1, чего в запросе суда не указывалось. В материалах дела имеется официальный ответ УВД Искитимского района НСО, данный на официальный запрос суда (определение от 11.06.09 – т. 4, л.д. 84; с дополнением от 10.07.09 – т. 4, л.д. 87).

Учитывая изложенное, оценив совокупность собранных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплаченная ИП ФИО1 при обращении в суд госпошлина была возвращена Арбитражным судом НСО после вступления решения от 30.07.08 в законную силу, по результатам повторного рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 630105, <...>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 233 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 630105, <...>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Лихачёв