Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Машковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная геодезическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику: Открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Муниципального унитарного предприятия «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 638 168 руб. и обязать заключить договор аренды;

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО (ОГРН <***>, ИНН <***>); о взыскании 638 168 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 74 от 10.10.2011;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 2 от 16.01.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Луцких Л.В., по доверенности № 2 от 19.01.2012

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ФИО3, по доверенности № ОГ-5349 от 07.04.2012.

Сущность спора: Иск заявлен о взыскании 638168 руб. неосновательного обогащения и о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений на период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь универсальным правопреемником в силу закона, может требовать заключить договор аренды без проведения торгов, ссылаясь при этом на ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик пользуется помещениями, площадью 144, 7 кв.м. на бездоговорной основе, разместив в данных помещениях оборудование ЦТП-ц09. При этом, истец ссылается на оценку рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования производственными помещениями, общей площадью 144, 7 кв.м., расположенными по адресу <...>. Рыночная стоимость годовой арендной платы за право пользования оцениваемыми помещениями, находящимися в федеральной собственности, по состоянию на 10 октября 2011 года, без учета НДС, коммунальных, административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов, по расчету истца, составляет 540820 руб. 34 кор. Беря за основу данные расчеты, истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 638168 руб.

Кроме того, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом заявлены исковые требования о взыскании с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области неосновательного обогащения в размере 638168 руб. за период с 10.10.2010 по 10.10.2011.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзывах. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не вправе понуждать ответчика – ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» заключить с ним договор аренды, что является нарушением действующего Федерального Закона «О защите конкуренции», что в силу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Кроме того, размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию истцом, не подтвержден документально.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, поддержало позицию ответчиков, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, законность и обоснованность заявленных требований, выслушав доводы истца, ответчика, доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спор, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что здание техникума Академии является собственностью Российской Федерации, и закреплено на праве оперативного управления за истцом, что подтверждается Свидетельством от 11.01.2011 № 54 АД 216865, выданным Управлением Росреестра по Новосибирской области. Ответчик – ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» пользуется учебными помещениями академии, расположив на их площади оборудование ЦТП-ц09, то есть на бездоговорных основаниях. Истец полагая, что данное использование учебных площадей является незаконным, завил о взыскании с ответчика – ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» суммы основательного обогащения, а также заявил о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды, пользуясь правом универсального правопреемника, которым обладает истец, на основании РАаспоряжения Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2009 № 1962-р. Согласно данному Распоряжению Правительства Российской Федерации ФГОУ СПО Новосибирский техникум геодезии и картографии был реорганизован путем присоединения к ГОУ ВПО «Сибирская государственная геодезическая академия» (далее - Академия) и 04.06.2010 г. прекратил свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица.

Из пояснений представителя истца следует, что в подвальном помещении здания Новосибирского техникума геодезии и картографии ГОУ ВПО «Сибирская государственная геодезическая академия» (далее - Техникум Академии), расположенного по адресу: <...>, находится ЦТП-ц09 (бойлерная), оборудование которой является собственностью мэрии города Новосибирска, и передано на праве хозяйственного ведения МУП «Энергия». ЦТП-ц09 занимает площадь 144,7 кв.м. Согласно Экспликации к поэтажному плану здания помещения №№ 2, 4, 5.

В своих пояснениях истец также ссылается на то обстоятельство, что ФГОУ СПО Новосибирский техникум геодезии и картографии вел переписку с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – ОАО «НГТЭ») по вопросу заключения договора аренды, а также обращался по данному вопросу в Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области. Кроме того, истцом было организовано проведение независимой оценки определения размера рыночной арендной платы за занимаемые ЦТП-ц09 помещения, на основании которого, истец в последствии произвел расчет размера неосновательного обогащения.

Однако, несмотря на усилия истца, договор аренды на площади, занимаемые оборудованием ЦТП-ц09, так и не был заключен, несмотря на готовность его заключить, выраженную со стороны ОАО «НГТЭ» в письмах от 09.09.2009 № 2493, от 16.12.2008 № 103, от 28.10.2009 № 3004. Однако, по мнению истца, использование помещений площадью 144,7 кв.м., в которых располагается оборудование ЦТП-9, является незаконным.

Факт незаконного использования ответчиками нежилых помещений, по мнению истца, подтверждается письмами МУП «Энергия» от 28.02.2011 № 253, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 20.04.2011 № 31-7545.

Оборудование ЦТП-ц09 занимает помещения площадью 144,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>. Указанное здание находится в собственности Российской Федерации и закреплено за ГОУ ВПО «СГГА» на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2011 г. № 54 АД 216865. До реорганизации Техникума указанное здание было закреплено за ФГОУ СПО Новосибирского техникума геодезии и картографии на праве оперативного управления согласно Распоряжению ТУ Минимущества РФ от 25.08.2004 г. № 1263/1-р.

Согласно ч. 11 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательному учреждению, которым является Истец, дано право выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Иных способов распоряжения имуществом (безвозмездное пользование и пр.) законом не предусмотрено. Договора аренды с Ответчиками не заключено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (МУП «Энергия»), иск не признало по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что МУП «Энергия» было создано 13.05.1998г. на основании постановления мэрии г. Новосибирска № 291 от 31.03.1998г.

МУП «Энергия» г. Новосибирска не может провести демонтаж оборудования ЦТП -ц09 без разрешения собственника в силу действующего законодательства. В соответствии со ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника.

ЦТП -ц09 относится к объекту городского энергетического хозяйства. От данного ЦТП получает отопление и горячую воду жители Центрального района, и в том числе истец. Демонтаж оборудования ЦТП, может повлечь за собой следующие последствия: размораживание системы внутриквартальных и внутридомовых трубопроводов жилых домов, отсутствие теплоснабжения (отопления), аварии на теплотрассах, отсутствие горячего водоснабжения, что повлечет за собой причинение ущерба не только собственникам жилых помещений, но и юридическим лицам.

Представитель ответчика - ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в своих возражениях ссылается на следующие основания. Право собственности Муниципалитета на оборудование ЦТП возникло в силу Заокна, а именно, в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 30-20-1 «О раграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В связи с чем, размещение оборудования ЦТП, необходимого для осуществления теплоснабжения города и здания техникума, является правомерным и законным. Спорные помещения используются по их прямому назначению, определенному собственником при строительстве здания и дальнейшей приватизации, то есть для размещения в нем оборудования ЦТП.

ЦТП относится к объекту городского энергетического хозяйства, демонтаж ЦТП-ц09 невозможен, так как тепловую нагрузку, в случае вывода из эксплуатации оборудования ЦТП-209 на иные ЦТП переключить не возможно. Поскольку вынос ЦТП из здания техникума невозможен в силу ряда причин, в том числе технического характера, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», на том основании, что ответчик использует нежилые помещения, расположенные в здании техникума, на бездоговорной основе и в корыстных целях, являются необоснованными, а требования истца, заявленные на принудительное заключение договора аренды выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ. В соответствии с положениями данной нормы, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела подтверждается наличие в оперативном управлении у истца нежилых помещений площадью 144, 7 кв.м., расположенных в подвальном помещении здания по адресу: <...>, помещений №№ 2,4,5 согласно Экспликации к поэтажному плану здания, и факт нахождения в указанных помещениях теплового оборудования (ЦТП-ц09) принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию города Новосибирска. Муниципальное имущество (ЦТП-ц09) закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергия» на основании договора № 03-9-19 от 10.06.1998, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска и МУП «Энергия». В настоящее время оборудование ЦТП-ц09 находится в аренде у ОАО «НГТЭ». Таким образом, оборудование ЦТП-ц09 не находится во владении и пользовании ответчиков. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения, находятся во владении ответчика, как не представил доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения, и не подтвердил размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

При этом в силу пункта второго данной нормы гражданского законодательства правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение, полученное ответчиками, в заявленной к взысканию сумме.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Таких доказательств истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, суду не представили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

В иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Машкова