Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "Бодитон", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфасиб", г. Новосибирск (ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2

об исключении имущества из описи,

при участии представителей:

истца - ФИО3 - доверенность от 20.04.2016, паспорт,

ответчика (ООО "Альфасиб") - ФИО4 - директор на основании решения № 4 от 13.06.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бодитон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфасиб", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску об освобождении от наложения ареста следующего имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 составлен акт от 20.04.2016 ареста имущества должника:

- пила УШМ 150/1300, г/в 2012;

- машина снегоуборочная электрическая, модель ALKO, г/в 2014, 4М2, №5-000075;

- перфоратор SPARKY ВР540СЕ, бывший в употреблении;

- пила электрическая УЕТ№13050399, г/в 2013;

- пила циркулярная ручная №120100727, бывшая в употреблении;

- пила циркулярная стационарная №207484040815, торцевая;

- плиткорез электрический ЗУБР ЗЭП-45ОН, 450 ватт, 180*22, 2*2, стол 385*395 №076400110-0514.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Альфасиб", в судебном заседании и представленном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не высказал возражений против заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представили.

В силу части 1 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Отдела Службы судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится на исполнении исполнительное производство №48611/15/540009-ИП, возбужденное на основании постановления МИФНС России №13 по г. Новосибирску №4343 от 10.11.2015 о взыскании налогов, пеней. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Альфасиб».

20.04.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ООО «Альфасиб», о чем составлен акт от 20.04.2016, по адресу: <...>, наложив арест на следующее имущество:

- пила УШМ 150/1300, г/в 2012;

- машина снегоуборочная электрическая, модель ALKO, г/в 2014, 4М2, №5-000075;

- перфоратор SPARKY ВР540СЕ, бывший в употреблении;

- пила электрическая УЕТ№13050399, г/в 2013;

- пила циркулярная ручная №120100727, бывшая в употреблении;

- пила циркулярная стационарная №207484040815, торцевая;

- плиткорез электрический ЗУБР ЗЭП-45ОН, 450 ватт, 180*22, 2*2, стол 385*395 №076400110-0514.

Истец утверждает, что является собственником указанного имущества.

В подтверждение правомочий собственника истцом представлены товарные чеки №7569 от 10.09.2015, №8131 от 20.10.2015, №2048 от 18.11.2015, №1459 от 15.10.2015, №8452 от 25.11.2015, №04877 от 18.02.2016, а также карточка №1 учета инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 26.04.2016.

Спорное имущество находилось в месте совершения ареста в связи с тем, что истец является арендатором объекта недвижимость площадью 577,1 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Зеленая Роща, 5/55, что подтверждается договором аренды №021/15-А от 13.07.2015.

Принимая во внимание, что спорное имущество не принадлежит ответчику, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику на каком-либо вещном праве.

Таким образом, наложением ареста нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела следует, спорное имущество принадлежит ООО "Бодитон" на праве собственности, что подтверждается товарными чеками и карточкой №1 учета инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 26.04.2016.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Альфасиб», в период проведения ареста имущества, ООО «Альфасиб» не являлось собственником помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Зеленая Роща, 5/55, что подтверждается соглашением от 18.08.2015, заключенным между ООО «Альфасиб» и ФИО2 При этом, доказательств расторжения договора аренды №021/15-А от 13.07.2015 в материалы дела не представлено, следовательно, указанный договор является действующим.

Таким образом, собственником указанного имущества является истец, а не ООО "Альфасиб", в силу чего оно не может быть арестовано в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "Альфасиб".

Доказательств того, что по вышеназванному адресу находилось (хранилось) имущество, принадлежащее ответчику – ООО «Альфасиб», ни Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, ни судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Из смысла статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при обращении заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи судом решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест.

Ввиду того, что факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца об освобождении от ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец в исковом заявлении просил не возлагать судебные расходы на ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста и исключить из описи акта описи и ареста имущества от 20.04.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, следующее имущество:

- пила УШМ 150/1300, г/в 2012;

- машина снегоуборочная электрическая, модель ALKO, г/в 2014, 4М2, №5-000075;

- перфоратор SPARKY ВР540СЕ, бывший в употреблении;

- пила электрическая УЕТ№13050399, г/в 2013;

- пила циркулярная ручная №120100727, бывшая в употреблении;

- пила циркулярная стационарная №207484040815, торцевая;

- плиткорез электрический ЗУБР ЗЭП-45ОН, 450 ватт, 180*22, 2*2, стол 385*395 №076400110-0514.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева