Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельф» (ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 172 798, 80 руб. штрафа по претензии № 1676 от 08.05.2018, 172 798, 80 штрафа по претензии № 1972 от 29.05.2018, 12 758, 75 руб. стоимости проведенного контроля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 116-Д от 04.07.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.06.2019, паспорт)

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельф» о взыскании 172 798, 80 руб. штрафа по претензии № 1676 от 08.05.2018, 172 798, 80 штрафа по претензии № 1972 от 29.05.2018, 12 625, 92 руб. стоимости проведенного контроля (с учетом уточнения истцом исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 12.09.2019 представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 920 руб. штрафа по претензии № 1972 от 29.05.2018, 12 625, 92 руб. стоимости проведенного контроля.

В судебном заседании 12.09.2019 представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания в части взыскания 920 руб. штрафа по претензии № 1972 от 29.05.2018, 12 625, 92 руб. стоимости проведенного контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт № ГК 02/18 АЭФ от 29.11.2017 на поставку молочных продуктов (далее - товар) (далее - контракт). В ходе приемки товара заказчиком обнаружена поставка продуктов питания ненадлежащего качества. По претензии № 1676 от 08.05.2018 ответчик произвел замену некачественного товара на товар надлежащего качества; по претензии № 1972 от 29.05.2018 ответчик не имел возможности заменить товар, поскольку истец к моменту выявления отклонений показателей качества товара от норматива использовал (употребил) полученный товар (5 кг творога). Истцом начислены 172 798, 80 руб. штрафа по претензии № 1676 от 08.05.2018, 172 798, 80 штрафа по претензии № 1972 от 29.05.2018, о взыскании которых заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом завялено о взыскании 12 758, 75 руб. стоимости проведенного контроля.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт № ГК 02/18 АЭФ от 29.11.2017 на поставку молочных продуктов (далее - товар) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3. контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 5.4.1. и 5.4.3. контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта, а поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 31452-2012, TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В ходе приемки товара заказчиком обнаружены нарушения условий контракта со стороны поставщика в части поставки продуктов питания ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. При этом экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Истцом завялено исковое требование о взыскании 172 798, 80 руб. штрафа по претензии № 1676 от 08.05.2018 за поставку сыра, при исследовании образца которого выявлены отклонения показателей качества товара от норматива.

В период с 23.04.2018 по 03.05.2018 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» Аккредитованный испытательный центр проведено лабораторное исследование (производственный контроль) партии поставленного по контракту сыра «Российский 50%» на предмет соответствия требованиям TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32260-2013 Сыры полутвердые. По результатам лабораторного исследования составлен протокол испытаний № 5933 от 03.05.2018, согласно которому качество поставленной партии сыра не соответствует требованиям качества, характеристикам, указанным в контракте, декларации соответствия, направленной вместе с данной партией.

Согласно п. 4.2. контракта если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

В соответствии с п. 4.5 контракта « … при выявлении несоответствия качества товара заказчик в течение двух рабочих дней с момента такого выявления направляет поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены … товара …».

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае выявления в течение всего срока годности товара существенного нарушения требований к качеству поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Со ссылкой на пункт 4.5. контракта истец (заказчик) письмом исх. № 1676 от 08.05.2018 отказался от приемки товара и потребовал заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии, а также оплатить истцу штраф в размере 172 798, 80 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

31.05.2018 имеющийся на складе истца сыр был возвращен ответчику.

Ответчик (поставщик) произвел замену поставленного по контракту товара (сыра), что подтверждается представленным ответчиком актом о замене поставщиком товара аналогичным товаром, соответствующим контракту № ГК 02/18 АЭФ, от 31.05.2018.

Истцом, со ссылкой на п. 7.5 контракта, начислены 172 798, 80 руб. штрафа по претензии № 1676 от 08.05.2018.

Согласно п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. и составляет 172 798, 80 руб.

Суд акцентирует внимание на том, что поставщиком некачественный товар по претензии № 1676 от 08.05.2018, направленной заказчиком, заменен на товар надлежащего качества, что подтверждается актом о замене товара; товар принят и оплачен заказчиком (истцом) (в рамках срока исполнения контракта).

В случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют, поскольку отсутствует основание начисления неустойки (передача товара ненадлежащего качества). Напротив, если бы ответчик отказался заменить товар на качественный, вследствие чего истец обратился в суд, то указанный штраф подлежал бы взысканию с ответчика (так как обязательство по поставке товара надлежащего качества было бы не исполнено). Неустойка не является средством обогащения кредитора, а призвана стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательств. В данном случае эта функция была выполнена, товар был заменен на качественный, вследствие чего основания для начисления неустойки отсутствуют (заменой товара ответчик устранил противоправность своего поведения). Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Суд, учитывая произведенную замену некачественного товара на товар надлежащего качества, приходит к выводу, что основания для взыскания с поставщика штрафа по претензии № 1676 от 08.05.2018 за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании 172 798, 80 руб. штрафа по претензии № 1972 от 29.05.2018 за поставку 5 кг творога, при исследовании образца которого выявлены отклонения показателей качества товара от норматива.

В период с 07.05.2018 по 24.05.2018 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» Аккредитованный испытательный центр проведено лабораторное исследование (производственный контроль) партии поставленного по контракту творога 5% жирности на предмет соответствия требованиям TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2013 Творог. Технические условия. По результатам лабораторного исследования составлен протокол испытаний №6622 от 24.05.2018, согласно которому качество поставленной партии творога не соответствует требованиям качества, характеристикам, указанным в контракте, декларации соответствия, направленной вместе с данной партией.

Письмом исх. № 1972 от 29.05.2018 заказчик отказался от приемки товара и в соответствии с пунктом 4.5. контракта потребовал заменить товаром надлежащего качества в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии, а также оплатить истцу штраф в размере 172 798, 80 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

По претензии № 1972 от 29.05.2018 ответчик не имел возможности заменить товар, поскольку истец к моменту выявления отклонений показателей качества товара от норматива использовал (употребил) полученный товар (5 кг творога).

Довод истца о том, что согласно п. 7.5 контракта штраф следует исчислять как 10 процентов от общей (всей) цены контракта и довод ответчика о том, что согласно п. 7.5 контракта штраф следует исчислять как 10 процентов от общей (всей) цены этапа (конкретной поставки некачественного товара по товарной накладной) рассмотрены судом.

Закон № 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, по поводу содержания понятия «этапа исполнения контракта» есть разъяснения в письмах Минэкономразвития России от 29.11.2013 №Д28и-2263, от 30.09.2014 №Д28и-1889, от 31.12.2014 №Д28и- 2919.

Разъяснение этапности дается в письме Минэкономразвития России от 30.09.2014 №Д28и-1889, в нем указано, что в соответствии со статьями 508, 544, 708, 711, 753, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию между сторонами в договоре (контракте) в течение срока действия договора (контракта) могут быть определены промежуточные сроки (этапы) исполнения сторонами части обязательств, предусмотренных договором (контрактом). Такие этапы закрепляются в договоре (контракте) посредством календарного плана или графика поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, или описанием их в отдельных пунктах договора (контракта). Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя приемку, оплату заказчиком и проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

В Письме Минфина России от 05.03.2018 № 24-03-07/14504 дается дополнение к понятию «этапа исполнения контракта».

В соответствии с частью 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Положение о подготовке и размещении в ЕИС отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - отчет) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093 (далее - постановление N 1093, положение соответственно).

В случае если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется оказание услуг длящегося характера (например, услуги связи, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), если условиями контракта этапы его исполнения (в том числе этапность оплаты) не предусмотрены, но приемка и оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) производятся в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), то по результатам такой частичной приемки, оплаты и экспертизы товара (работы, услуги) необходимо составлять и размещать в ЕИС отчет об исполнении отдельного этапа поставки товара (выполнения работы, оказания услуги).

В силу ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт вносится обязательное условие о порядке и сроках: оплаты товара, работы или услуги; осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом; оформления результатов приемки.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки – с 01.01.2018 по 31.12.2018. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка партии товара осуществляется поставщиком в течение 1-го рабочего дня с момента передачи ему заявки. Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте, по факсу).

Таким образом, наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика. Контрактом предусматривается обязанность поставщика осуществлять каждую поставку в строгом соответствии с заказом (спецификацией) заказчика.

В судебном заседании суд задал сторонам вопрос: каким образом оформлялись заказы на поставку товаров? Стороны ответили, что каждой поставке товара предшествовала подача заявки, в которой заказчик указывал наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии; заявки на поставку товара направлялись по электронной почте.

Ответчик, указывая на факт этапности поставки товара, ссылается на условия контракта; оформление отдельных заявок на каждую партию товара; осуществление поставки товара согласно отдельным товарным накладным; оплату отдельных партий товара, что следует из акта сверки взаимных расчетов №ДЕ-135 от 24.06.2019 и платежных поручений; указанием в отчете истца, размещенным в ЕИС, конкретных партий, поставленных согласно отдельным товарным накладным.

В части 8. ст. 34 Закона о контрактной системе расчет размера штрафа определяется Правилами определения размера штрафа, установленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Если заключенным контрактом предусмотрены этапы его исполнения, размер штрафа должен определяться исходя из цены этапа, а не из цены всего контракта (п. 2 Правил № 1042).

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что расчет суммы неустойки в виде штрафа должен быть рассчитан из суммы поставленного товара (партии) в соответствии с товарной накладной №ДЕ-1991 от 07.05.2018 на общую сумму 9 200 руб. (за 5 кг творога).

Размер суммы неустойки в виде штрафа составляет: 9 200 руб. / 100 % * 10 % = 920 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализируя условия пункта 7.5 и иных пунктов контракта в совокупности, исходя из положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения штрафа в размере 172 798, 80 руб., исчисленного от общей цены всего контракта, к поставке партии товара (5 кг творога), осуществленной по товарной накладной № ДЕ-1991 от 07.05.2018 на общую сумму 9 200 руб. Поскольку ответственность предусмотрена за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, ненадлежащее исполнение имело место быть в части поставленного по товарной накладной № ДЕ-1991 от 07.05.2018 товара на общую сумму 9 200 руб., с которой и следует согласно п. 7.5 контракта исчислить штраф в размере 10 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные (неимущественные) потери, в арбитражный суд не представлены.

Суд при толковании условий контракта, в том числе в части привлечения поставщика к ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств, исходил из поведения сторон в ходе его исполнения и воли сторон, содержания условий в системной связи с положениями ГК РФ, путем сопоставления их с другими условиями контракта, и смыслом договора в целом, учитывая предмет контракта, порядок поставки товара, согласование и определение сторонами характеристик подлежащего поставке товара (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость ненадлежащим образом исполненного обязательства, является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в контракте (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 920 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в части поставки продукции надлежащего качества.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного контракта связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется оснований для снижения суммы пени, начисленных в соответствии с условиями договора.

В данном случае, истцом реализовано право, основанное на контракте на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками контракта.

В связи с чем, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком иска в части взыскания 920 руб. штрафа по претензии № 1972 от 29.05.2018, 12 625, 92 руб. стоимости проведенного контроля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельф» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (ОГРН <***>) 920 руб. штрафа по претензии № 1972 от 29.05.2018, 12 625, 92 руб. стоимости проведенного контроля, 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина