Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод МЕТАЛИКС», (ОГРН <***>) г. Новосибирск в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск,

к ФИО2, г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск

о признании договоров займа недействительными,

при участии представителей:

от ООО «Завод МЕТАЛИКС» в лице участника общества ФИО1 как законного представителя: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО2 - паспорт;

от третьего лица: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод МЕТАЛИКС»ФИО1 (далее – истец или ФИО1), имеющий статус участника общества с долей в размере 33.3 % уставного капитала общества, обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ФИО2 (далее – ответчик или ФИО2) о признании недействительными договоров беспроцентного займа №№ 1/2014-11/2014, заключенных между ООО «Завод МЕТАЛИКС» (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) за период с 10.04.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 1 482 718 руб. 87 коп.

Требования истца обоснованы тем, что в силу наличия у ответчика на момент заключения указанных договоров статуса участника общества с долей в размере 33, 4 % уставного капитала общества и директора общества, оспариваемые договоры подлежат квалификации как заключенные обществом с заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон «Об ООО») без одобрения сделок общим собранием участников общества, т.е. с нарушением установленного законодательством запрета, позволяющего дополнительно квалифицировать оспариваемые сделки как ничтожные на основании ст. 168 ГК РФ п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при условии отсутствия экономической обоснованности их заключения, что в совокупности с предъявлением иска ФИО2 в суд общей юрисдикции о взыскании заемных средств в сумме 1 482 718 руб. 87 коп и процентов за их пользование в сумме 16 083 руб. 00 коп. ставит под угрозу нормальное функционирование общества, приводит к снижению чистых активов и причинению убытков обществу, т.к. фактически денежные средства, согласно имеющимся в распоряжении общества первичным бухгалтерским документам, обществу не передавались, на нужды общества использовались не заемные средства, а извлеченные ФИО2 из оборота общества денежные средства самого общества.

ФИО2 в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что предоставление им заемных денежных средств обществу подтверждено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.03.2017 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2016, утверждение истца о заключении договоров со злоупотреблением правом является необоснованным, договоры заключались с целью привлечения денежных средств, вызванных производственной необходимостью, в части требований о признании договоров с нарушением требований ст. 45 Закона «Об ООО» истцом пропущен срок исковой давности.

Исполнительный орган общества в лице действующего на момент рассмотрения спора директора общества ФИО4 в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ как представителя общества полностью поддерживает позицию законного представителя общества о недействительности сделок.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, имеющего статус участника ООО «Завод МЕТАЛИКС» с долей в обществе в размере 33, 3% уставного капитала общества, привлеченного к участию в деле по его заявлению о вступлении в дело с указанным статусом, отзыва или иных пояснений о своей позиции по делу не представлено, что в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В день принятия резолютивной части решения, 14.06.2016, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Завод МЕТАЛИКС», поданного представителем исполнительного органа ФИО5 в отложении рассмотрении дела.

Ходатайство указанного лица было мотивировано тем, что названный представитель является единственным представителем по данному судебному разбирательству и не может явиться в суд по причине командировки.

Ответчик категорически возражал против отложения рассмотрения дела в связи с длительностью его рассмотрения (иск предъявлен 22.06.2016), установлением всех необходимых для рассмотрения данного обстоятельств, наличием у истца других представителей.

Суд, отказывая 14.06.2017 в отложении рассмотрения дела, также исходил из необходимости соблюдения судом разумных (справедливых) сроков рассмотрения дела, по состоянию на 14.06.2017 состоялось 10 судебных заседаний, в том числе два из них с перерывами, а также тем, что к ходатайству истца не было приложено копии приказа о командировке, копии командировочного удостоверения, в ходатайстве не указан срок командировки, электронный билет на вылет в г. Нижнеудинск датирован 05.06.2017, обратного билета не представлено, ориентировочная дата возвращения из командировки или срок, на который истец просит отложить рассмотрения дела в ходатайстве не указаны, в судебном заседании 23.05.2017, когда определялся с учетом мнения представителей сторон день отложения судебного заседания, представитель истца о предстоящей командировке суд не уведомлял, за период отложения и к дате отложения никаких дополнительных документов не представлено.

В материалах дела (т. 2, л.д. 23) имеется доверенность на представителя ООО «Завод МЕТАЛИКС» ФИО6 от 27.11.2016 со сроком действия на один год, указанный представитель ранее принимал участие в судебных заседаниях, представлял процессуальные документы, доказательств отмены доверенности на данного представителя в порядке ст. 189 ГК РФ с извещением третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (в том числе суда), не представлено.

В процессе рассмотрения дела ( 21.12.2016) истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления соответствия даты составления в договоре займа (без указания в каком) указанной в нем дате или его составления в иное время.

При этом было установлено, что все договоры займов в оригиналах находятся в гражданском деле № 33-2031 Заельцовского районного суда г. Новосибирска, по которому рассматривалось требование Заики А.В. о взыскании с ООО «Завод МЕТАЛИКС» задолженности по указанным договорам в сумме 1 482 718 руб. 87 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 712 руб. 29 коп. Апелляционное рассмотрение по указанному делу состоялось от 09.03.2017.

Поднимая повторно вопрос о проведении экспертизы в судебном заседании 23.05.2017 истец указывал на то, что он не может получить оригиналы указанных договоров.

При этом к судебному заседании 14.06.2017 истец не представил доказательств того, что он обращался в Заельцовский районный суд г. Новосибирска за выдачей ему из материалов дела оригиналов указанных договоров.

Направление 05.06.2017 представителя истца ФИО5 в командировку не препятствовало указанному представителю или иному лицу от имени ООО «Завод МЕТАЛИКС» представить суду информацию о совершенных истцом действиях для получения оригиналов заемных договоров и о результатах своих действий.

Кроме того, суд признает правомерной позицию ответчика о том, что в данной ситуации при условии установления вступившим в законную силу решением Заельцовский районный суд г. Новосибирска от 10.11.2016 по делу № № 33-2031 факта предоставления ФИО2 заемных средств обществу в сумме 1 482 718 руб. 87 коп. установление фактической даты заключения заемных договоров, установление даты договоров могло бы повлиять только на размер процентов, т.к. в договорах установлен срок предоставления заемных средств в течение трех месяцев.

Финансовые затраты на производство экспертизы .11-ти договоров расцениваются как несоизмеримые с взысканной суммой процентов, которые могли бы измениться в случае установления экспертизой иной даты заключения договоров.

По совокупности указанных обстоятельств суд признал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Сторона судебного разбирательства, действуя для реализации своих прав разумно и осмотрительно. должна предпринять зависящие от нее необходимые и достаточные меры для обеспечения правосудия с соблюдением разумных сроков рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанности отложить рассмотрение дела только по факту получения соответствующего ходатайства стороны.

При невозможности установления в действиях истца признаков недобросовестности как самоцели на затягивание рассмотрения дела, судом констатируется, что суд при разрешении спора исходит из ожидаемого по деловым обычаям и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поведения истца, т.е. указания с его стороны в поданном ходатайстве срока отложения, цель отложения, представления объема доказательств, позволяющих установить, что представитель истца не только отбыл в командировку 05.06.2017, но и не прибыл в Новосибирск по состоянию на 14.06.2017. Каких-либо доказательств наличия у истца новых доказательств, невозможности представления этих доказательств или дополнительных пояснений заблаговременно до судебного заседания, в том числе в период с 23.05.2017 по 05.06.2017 истцом также не представлено.

В силу изложенных обстоятельств суд признал представленный сторонами объем доказательств достаточным для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 14.06.2017.

Решение суда в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской принимается по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т. ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных в ст.ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений, из чего следует, что риск наступления последствий непредставления доказательств лежит на стороне, делающей то или иное утверждение.

Руководствуясь указанными правилами, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Завод МЕТАЛИКС» состоит из трех участников, а именно ФИО1, ФИО3, имеющими доли в размере по 33, 3 % уставного капитала общества и ФИО2, имеющего 33,4% уставного капитала общества.

Предъявление настоящего иска об оспаривании договоров займа как сделок, совершенных с заинтересованностью подлежит квалификации как реализация прав участника общества на корпоративный контроль, что вытекает из положений ст. ст. 8, 45 Закона «Об ООО», ст. 4, п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в порядке осуществления прав на корпоративный контроль в обществе.

Право на обращение ФИО1 с иском об оспаривании спорных сделок займа, заключенных между обществом и ФИО2 в силу конструкции ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 25), позволяет признать его законным представителем общества.

ФИО1 просит признать оспариваемые сделки недействительными по признаку оспоримости на основании нарушения требований ст. 45 Закона «Об ООО» и по признаку ничтожностина основании ст. 168 ГК РФ как заключенных с нарушением требований ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона «Об ООО» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Афиллированность сторон в оспариваемых сделкой ФИО2 не оспаривается.

Совершение сделки с заинтересованностью в соответствии с п. 4-6 ст. 45 Закона «Об ООО» требует соблюдения порядка согласования совершения указанной сделки с советом директоров или общим собранием общества.

Оценивая разногласия сторон о недействительности сделки по указанному основанию, суд исходит из того, что сделка, совершенная с нарушением ст. 45 Закона «Об ООО» не может однозначно свидетельствовать о недействительности указанной оспоримой сделки, так как в силу положений ст. 45 Закона «Об ООО» такая сделка может (но не должна в любом случае) быть признана недействительной судом.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28) указано на то, что для признания сделки недействительной истец должен доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В п. 3 Пленума ВАС РФ № 28 определен круг доказательств, которые лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, должен доказать совокупность условий, а именно:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью,

2) нарушение порядка одобрения соответствующей сделки

3) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пугнете 4 названного постановления указывается на то, что сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Утверждение истца о том, что заемные средства фактически обществу ФИО7 не предоставлялись, и этим был причинен ущерб обществу, опровергается вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2016 по делу № 2-2356/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.03.2017, в которых суды признали факт передачи ФИО7 денежных средств обществу по всем договорам займа доказанным, возражения общества, аналогичные заявленным по настоящему делу, признали необоснованными, документально не подтвержденными.

В силу части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальную силу, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не доказано истцом, что совершенными сделками причинен ущерб обществу и соответственно косвенно истцу, участнику общества, документального подтверждения указанного им также по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 24.02. 2004 № 3-П указал на то, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров (участников общества), а не проверять экономическую целесообразность заключения обществом оспариваемых сделок, т.к. это не входит в компетенцию суда.

По утверждению ответчика, не оспоренному и не опровергнутому истцом только на закупку материалов на нужды общества было затрачено более 600 000 руб. заемных средств.

Поэтому оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как заключенных с нарушением требований ст. 45 Закона «Об ООО» не имеется.

Названным постановлением Пленума ВАС РФ № 28 сделки с заинтересованностью отнесены к оспоримым сделкам.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Применительно к предмету спора о признании сделок недействительной по признаку оспоримости в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности.

Установление указанного сокращенного срока исковой давности квалифицируется судом как имеющим целевую направленность на повышение оборотоспособности и стабильности гражданского оборота, сокращения и исключения случаев возникновении убытков или иных неблагоприятных последствий для третьих лиц как участников гражданского оборота.

Установление специального сокращенного срока исковой давности не может расцениваться как нарушение права истца на судебную защиту, т.к. законодателем в п. 2 т. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены такие последствия как отказ в иске при заявлении стороной в споре до вынесения судом решения о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемые сделки совершены с 10.04.2014 по 31.12.2014, общее итоговое должно было состояться согласно ст. 34 Закона «Об ООО» не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, т.е. до 01.05.2015.

В этом случае, обращение с иском 31.12.2015 было осуществлено очевидно за пределами годичного срока исковой давности.

При должном и разумном использовании своих прав (право на получение информации, право на участие в деятельности общества) участник могли бы узнать о совершенных сделках не позднее, когда бывший директор не провел очередное общее собрание участников или отказал бы им в предоставлении документов, касающихся хозяйственной деятельности общества ФИО1 как участнику общества или как исполнительному органу в момент вступления им в указанную должность 31.03.2015.

С иском истец обратился 22.06.2016, т.е, как правомерно указывает ответчик, с нарушением годичного срока исковой давности.

Восстановление срока исковой давности в исключительных случаях , согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по обстоятельствам, связанным с личностью.

Таких обстоятельств не установлено, и ходатайств истца о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О и от 25 февраля 2010 года № 267-О-О, от 23.09.2010 № 1142-О-О).

В части признания оспариваемых сделок как заключенных с нарушением требований закона суд исходит из того, что нарушение закона и принципа добросовестности истец усматривает в нарушении установленного порядка согласования оспариваемых сделок, что соответственно является самостоятельным основанием для признания их недействительными по ст. 45 Закона «Об ООО», которому суд дав оценку.

Факта злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, т.е. их осуществления исключительно с намерением причинить вред другому лицу (обществу, его участникам), а также злоупотребление правом в иных формах. со стороны Заики А.В. судом не установлено.

Поэтому суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод МЕТАЛИКС» по делу № А45-12681/2016 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод МЕТАЛИКС» ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова