Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» (ОГРН 1132225010136, ИНН 2221205560), г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098), г. Новосибирск

с привлечением Прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула,

о признании недействительным постановления № 054/04/15.37-2469/2021 от 15.04.2022,

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): Рихельгоф Т.А., доверенность №ДС/17255 от 29.12.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

от прокуратуры: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» (далее - заявитель, общество, ООО «Барнаульский завод прессового оборудования», ООО «БЗПО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным постановления № 054/04/15.37-2469/2021 от 15.04.2022 (далее - оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

После судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство заявителя о проведении онлайн-заседания.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не своевременного заявления ходатайств лежит на участниках процесса.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

Учитывая, что общество не уведомило суд о невозможности подать ходатайство заблаговременно, ходатайство заявителя о проведении онлайн-заседания поступило после судебного заседания, предоставить технически возможность участвовать обществу у суда отсутствовала.

Указанное процессуальное поведение заявителя суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, поскольку ходатайство подано не заблаговременно, возможность удовлетворить указанное ходатайство у суда отсутствовало.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что явка заявителя не признана судом обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения решения. Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени с даты предварительного судебного заседания (15.06.2022), перед которым заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, и до даты судебного заседания (11.07.2022) у общества было достаточно времени, чтобы подать ходатайство об участии посредством веб-конференции, однако, общество не проявило добросовестность и не воспользовалось своевременным заявлением ходатайства об участии посредством веб-конференции.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания и отзывом, представленным в материалы дела, заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле привлечена Прокуратура Железнодорожного района г. Барнаула.

Ко дню судебного заседания от прокуратуры поступило ходатайство об исключении из состава лиц, участвующих в деле, и провести судебное заседание без участия представителя прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула.

Рассмотрев ходатайство прокуратуры, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку прокуратура привлечена к участи в деле в связи с проведением проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

При обращении в суд с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев данное ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка в отношении ООО «БЗПО» исполнения законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проведения проверки установлено, что 12.03.2021 между ООО «БЗПО» и ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» заключены договоры аренды оборудования №№ 9,10,11. Данные договоры заключены в рамках исполнения ГОЗ.

Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 утвержден Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, который устанавливает состав затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках государственного оборонного заказа (далее - продукция), в случаях, определенных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, а также применяется при определении состава фактических затрат на производство и реализацию продукции. Учет фактических затрат осуществляется в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (пункт 1).

Согласно пункту 6 указанного Порядка предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями -исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Прокуратурой установлено, что ООО «БЗПО» не ведет необходимый раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанным договорам в рамках государственного оборонного заказа. Аналогичные нарушения установлены при исполнении ООО «БЗПО» контракта № 212П 87320122412208218720/39-КП/21 -5333 от 29.04.2021 с ООО «НПП ТЛИФ-ИНЖПРИБОР» за автомат литоштамповочный, договора субаренды нежилого помещения с ООО «Продвижение» № 14-2021 от 12.03.2021, договора субаренды нежилого помещения № 2021-018 от 13.08.2021 с ООО «ЗМП», договора субаренды нежилого помещения с ООО «АРСМ» № 192218741064241220800325/36-да от 12.03.2021, договора оказания услуг № 2106 от 28.04.2021 с ООО «АРСМ».

ООО «АРСМ» № 192218741064241220800325/36-да от 12.03.2021 ООО «БЗПО» по запросу прокуратуры Железнодорожного района представило информацию от 12.11.2021, а также договор и документы, подтверждающие, что контракт находится на исполнении. В информации указано на ведение раздельного учета затрат по контракту, заключенному в рамках государственного оборонного заказа. Однако какие-либо иные документы, в том числе, первичные документы, подтверждающие осуществление раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности по рассматриваемому государственному контракту, в ходе проверки не предоставлены.

Таким образом, в действиях ООО «БЗПО» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ - неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021 Прокурором Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования».

Постановление прокуратуры Железнодорожного района города Барнаула от 07.12.2021 и материалы административного дела, возбужденного в отношении ООО «БЗПО», направлены в Новосибирское УФАС России.

В ходе рассмотрения административного дела по существу 03.03.2022 антимонопольным органом истребованы у ООО ««БЗПО» дополнительные материалы по делу.

В ответ на определение об истребовании (исх. № 4 от 01.04.2022) ООО «БЗПО» сообщило, что ранее обществом было получено от прокуратуры Железнодорожного района города Барнаула представление об устранении нарушений требований законодательства о государственном оборонном заказе от 31.08.2021 ООО «БЗПО» представление было рассмотрено с участием представителя прокуратуры Осиповой Натальи Михайловны дистанционно, обществом приняты меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих. Рассмотрен вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Однако документов, подтверждающих вышеуказанные факты, общество в адрес Новосибирского УФАС России не предоставило.

Повторная информация в ответ на определение об истребовании дополнительных материалов по делу ООО «БЗПО» получена Новосибирским УФАС России за пределами сроков рассмотрения административного дела по существу (исх. № 7 от 18.04.2021). Представленная информация дублирует ранее представленную информацию в прокуратуру Железнодорожного района города Барнаула.

Документов и информации, указывающих на ведение раздельного учета затрат при исполнении следующих договоров: договор № 2121187320122412208218720/39-КП/21-5333 от 29.04.2021, заключенному с ООО «НПП «Глиф-Инжприбор», договор субаренды нежилого помещения с ООО «Продвижение» № 14-2021 от 12.03.2021, договор субаренды нежилого помещения с ООО «ЗМП» № 2021-018 от 13.08.2021, договор субаренды нежилого помещения с ООО «АРСМ»№ 192218741064241220800325/36-да от 12.03.2021 договор оказания услуг № 2106 от 28.04.2021 с ООО «АРСМ», обществом предоставлено не было.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что № 2121187320122412208218720/39-КП/21-5333 от 29.04.2021, № 14-2021 от 12.03.2021, № 2021-018 от 13.08.2021, № 192218741064241220800325/36-да от 12.03.2021, № 2106 от 28.04.2021, заключены в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По мнению антимонопольного органа, ООО «БЗПО» обязано формировать отчет об исполнении указанного договора аренды, согласно установленной Правилами форме. Однако отчета об исполнении контракта ООО «БЗПО» предоставлено не было.

Таким образом, ООО «БЗПО» не представлены документы и информация, подтверждающие ведение раздельного учета затрат по договору.

15.04.2022 антимонопольным органом вынесено постановление об административном правонарушении № 054/04/15.37-2469/2021, которым ООО «БЗПО»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, 19.04.2022 антимонопольным органом выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения обществу необходимо принять меры по устранению причини условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности: разработать и принять меры по внедрению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также принять иные меры, направленные на недопущение вышеуказанного нарушения.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила) предусмотрено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 утвержден Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, который устанавливает состав затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках государственного оборонного заказа (далее - продукция), в случаях, определенных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465. Данный Порядок также применяется при определении состава фактических затрат на производство и реализацию продукции.

Как следует из материалов дела, ООО «БЗПО» является исполнителем по следующим договорам: № 2121187320122412208218720/39-КШ21-5333 от 29.04.2021, заключенному с ООО «НПП «ГЛИФ-ИНЖПРИБОР», договора субаренды нежилого помещения с ООО «Продвижение» № 14-2021 от 12.03.2021, договора субаренды нежилого помещения с ООО «ЗМП»№2021-018 от 13.08.2021, договора субаренды нежилого помещения с ООО «АРСМ» № 192218741064241220800325/36-да от 12.03.2021, договора оказания услуг № 2106 от 28.04.2021 с ООО «АРСМ».

ООО «БЗПО» 12.03.2021 с ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» заключены договоры аренды оборудования №№ 9,10, 11.

Согласно 1.2 договор заключается в целях выполнения Государственного контракта № 2123187313631412231210231 от 12.03.2021, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный контракт) и ООО «Завод механических прессов», в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) -юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с требованиями пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту возложена на всех исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция).

Фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукций, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджетами иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 данных Правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанным выше договорам Общество не осуществляло.

Согласно указанным Правилам организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу, обязана отразить состав и направления использования ресурсов контракта в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности».

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Судом рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, однако, правовые основания не установлены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

Суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «БЗПО» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие с 01.08.2016, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости признания постановление по делу об административном правонарушении № 054/04/15.37-2469/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 15.04.2022, которым Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление по делу об административном правонарушении № 054/04/15.37-2469/2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 15.04.2022, которым Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного административного штрафа с 300 000 рублей 00 копеек до 150 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова