Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ОГРН <***>), г. Москва в лице Новосибирского филиала № 2, г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании незаконными действия по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания, выразившегося в неисполнении платежного поручения № 1 от 15.03.2018 и отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета; об обязании исполнить платежное поручение № 1 от 15.03.2018 и возобновить дистанционное банковское обслуживание, разблокировать корпоративный карточный счет; о взыскании 6 073, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2018

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.03.2018, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Бинбанк" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу о признании незаконными действия по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания, выразившегося в неисполнении платежного поручения № 1 от 15.03.2018 и отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета; об обязании исполнить платежное поручение № 1 от 15.03.2018 и возобновить дистанционное банковское обслуживание, разблокировать корпоративный карточный счет; о взыскании 6 073, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2018.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" исковые требования не признает согласно доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что исходя из фактически обстоятельств, повлекших отказ в выполнении распоряжения клиента ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» о совершении операции, ПАО «БИНБАНК» была установлена совокупность негативных факторов (клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ; иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией), и, у Банка имелись основания для совершения оспариваемых истцом действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ПАО «БИНБАНК» в лице Новосибирского филиала № 2 (далее - ответчик, Банк) и ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (далее - истец, клиент) 08.12.2017 заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей посредством подачи соответствующего заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания (далее - договор банковского счета). В соответствии с данным договором Банком открыты клиенту расчетный счет № <***> и корпоративный карточный счет № 40702810161100400302.

Как указывает истец, 28.12.2017 Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора банковского счета.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора банковского счета необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

26.12.2017 через систему дистанционного банковского обслуживания в адрес клиента направлен запрос о предоставлении в течение трех банковских дней с момента получения письма (до 29.12.2017)документов (информации), касающихся деятельности клиента.

Как указывает истец, 28.12.2018 клиент предоставил в Банк все запрашиваемые документы (информацию).

Однако 28.12.2017 Банк отключил систему дистанционного банковского обслуживания и отказался исполнять распоряжения клиента, подготовленные на бумажных носителях (далее - «ДБО»), а также заблокировал корпоративный карточный счет №40702810161100400302.

10.01.2018 Клиент направил претензию с требованием возобновить обслуживание.

11.01.2018 от Банка поступило письмо, из которого следовало, что ответчик не возобновил работу ДБО, не разблокировал корпоративный карточный счет, поскольку ответчиком не были в полном объеме предоставлены запрашиваемые документы.

15.03.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возобновить расчетное обслуживание, а также направил на бумажном носителе распоряжение о переводе денежных средств в сумме 1 870 660, 26 руб.

Банк на данную претензию предоставил ответ, распоряжение о переводе денежных средств не исполнил, работу ДБО не возобновил, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в статье 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судебная практика исходит из того, что кредитная организация вправе отказаться от исполнения платежных поручений клиента, а также расторгнуть договор банковского счета, действуя в рамках возложенных на нее Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, от 27.04.2010 № 1307/10).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утверждены Банком России 13.04.2016 № 10-МР) к необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относятся:

- операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента);

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0, 5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы) (уплата обязательных платежей не производилась - подтверждается выпиской по счету клиента).

При этом клиенты, как правило, обладают двумя или более нижеследующими признаками:

- размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

- учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице;

- постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 № 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками:

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам;

- основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых 117 платежей и соответствующих платежных поручениях);

- происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов). При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3. Положения Банка России № 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, при осуществлении внутреннего контроля операций по расчетному счету № <***> Банком установлено, что в период с 08.12.2017 по 27.12.2017 (дата блокировки операций по счету): обороты по указанному счету истца были значительными – 8, 45 млн. руб.; денежные средства на счет клиента поступали от трех основных контрагентов - юридических лиц ООО «Проектгидроуголь-Н» (ИНН <***>) за оказание услуг по организации выполнения проектных работ по договору; ООО «Ностра» (ИНН <***>) в качестве оплаты за лист, металлопрокат; ООО «ТЕХНО-ГРУПП» (ИНН <***>) в качестве оплаты за оборудование. Один из основных контрагентов по зачислению денежных средств ООО «Ностра» (ИНН <***>) является клиентом филиала, операции которого признаны сомнительными; поступившие денежные средства в короткий период (1-2 операционных дня) переводились в адрес двух юридических лиц: ООО «Бизнес Холдинг» (ИНН <***>) за металлопрокат, ООО «ПромМет» (ИНН <***>) за металлопрокат и трубы, а также переводились на счет корпоративной пластиковой карты – 1, 35 млн. руб. с последующим снятием в наличной форме. Контрагенты по списанию денежных средств: ООО «Бизнес Холдинг» (ИНН <***>) и ООО «ПромМет» (ИНН <***>) являются клиентами Банка, операции которых признаны сомнительными; уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ»; хозяйственные платежи, операции по выплате заработной платы, аренды, по счету отсутствовали.

Учитывая характер операций, совершаемых по счету ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», у банка возникли основания полагать, что по признакам, указывающим на необычный характер сделки, предусмотренным Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитных организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», эти операции могут быть классифицированы как сомнительные операции транзитного характера с кодом классификации 1414.

Код классификации 1414 - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

В целях подтверждения обоснованности либо опровержения возникших у Банка подозрений о сомнительном характере операций по счету истца 26.12.2017 по системе дистанционного банковского обслуживания истцу направлен запрос о предоставлении документов и информации, подтверждающих проведенные по счету № <***> операции и финансово-хозяйственную деятельность организации, а также инициированы иные проверочные мероприятия.

Запрошенные Банком документы представлены истцом не в полном объеме, не представлены: документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств, снятых с корпоративной карты; договор №011/01-2017 от 05.08.2017, договор №100/01-2017 от 05.08.2017, заключенные с ООО «ПроектСервис» (ИНН <***>); договор № 01/01-2017 от 09.01.2017, заключенный с ООО «ПромМег» (ИНН <***>); договор №90-2017 от 09.01.2017, заключенный с ООО «Ностра» (ИНН <***>); договор № 01/09.01 от 09.01.2017, заключенный с ООО «Бизнес Холдинг» (ИНН <***>); документы, раскрывающие суть и экономический смысл совершаемых операций, о чем банк известил клиента в письмах от 16.01.2018 №34.01/363, от 23.03.2018.

Анализ представленных документов не позволил Банку устранить подозрения, что операции по счету ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, предусмотренная п.14 ст.7 Закона №1 15-ФЗ, п.3.4.1, п.4.2.24 вышеуказанных договоров с клиентом обязанность по предоставлению документов и информации, указанной в запросе от 26.12.2017, необходимой для исполнения Банком требований Закона №115-ФЗ, исполнена истцом ненадлежащим образом.

Одновременно при проведении проверочных мероприятий в отношении истца и его основных контрагентов в рамках межбанковского взаимодействия Банком установлено следующее.

В отношении ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), ООО «ПроектСервис» (ИНН <***>), ООО «Бизнес Холдинг» (ИНН <***>), ООО «ПромМет» (ИНН <***>), ООО «Ностра» (ИНН <***>) ранее кредитными организациями реализовывались права, предусмотренные п.5.2 (отказ от заключения или расторжение договора банковского счета) и п.11 ст.7 (отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции) Закона № 115-ФЗ.

По информации, получаемой Банком в соответствии с Положением Банка России от 20.07.2016 № 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом», в отношении ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» получена негативная информация о возможных рисках дальнейшего обслуживания, а также информация о наличии данных о клиенте в перечне, сформированном в соответствии с Положением Банка России от 20.07.2016 №550-П, а именно: отказ от заключения договора банковского счета, до открытия счета в ПАО «БИНБАНК» - 3 записи; отказ от совершения операции в связи с тем, что в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма у работников кредитной организации возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем - 2 записи, что подтверждается информацией о проверке лиц на присутствие в Перечне 550-П ЦБ.

Таким образом, по результатам мониторинга операций по счету №<***>, изучения представленных истцом документов и по совокупности сведений о клиенте и его контрагентах, выявлен комплекс признаков осуществления сомнительных операций.

В соответствии с п.3.4.2 ДКБО клиент обязан при смене уполномоченных представителей клиента, а также при внесении изменении в карточку с образцами подписей и оттиска печати, изменении юридического адреса и адреса фактического местонахождения клиента, правового статуса, телефонов,внесения изменений и дополнений в учредительные документы, письменно сообщать Банку об этом факте в течение 5 (пяти) рабочих дней. Если от клиента не поступали сообщения, предусмотренные настоящим пунктом, Банк считает сведения и документы, представленные ранее, актуальными, однако это не лишает Банк права, предусмотренного пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ДКБО.

В целях проверки информации об адресе фактического местонахождения клиента: <...>/4, указанном в заявлении от 04.12.2017, сотрудниками подразделения безопасности Банка проведена проверка фактического местонахождения клиента по заявленному фактическому адресу. По результатам проверки установлено отсутствие ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», его единоличного исполнительного органа по заявленному адресу, что подтверждается служебной запиской отдела безопасности в Новосибирске Управления безопасности ПАО «БИНБАНК» от 08.05.2018.

Согласно пункту 18 Приложения 3 «Признаки возможного осуществления фиктивной хозяйственной деятельности» к Правилам внутреннего контроля ПАО «БИНБАНК», абз.10 п. «г» Методических рекомендаций ЦБ РФ от 13.04.2016 №10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» отсутствие органа или представителя юридического лица по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, или по заявленному юридическим лицом фактическому месту нахождения, является одним из признаков возможного осуществления фиктивной деятельности.

По результатам мониторинга операций, изучения представленных клиентом документов, с учетом отказа предоставить все запрошенные у него документы и информацию, подтверждения факта отсутствия
клиента или его представителя по адресу фактического местонахождения, указанному самим клиентом, а также, учитывая совокупность сведений о клиенте и его контрагентах, полученных в рамках межбанковского взаимодействия по вопросам противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, у Банка не было оснований признать законный характер операций ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» по счету №<***>, а возникшие у Банка подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, не были устранены.

В силу вышеуказанных обстоятельств и в целях предотвращения вовлечения Банка к участию в совершении сомнительных операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, на основании п. 6.7.4 и разд.7.4 Правил внутреннего контроля ПАО «БИНБАНК», с учетом рекомендаций Банка России, изложенных в письме ЦБ РФ от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», методических рекомендаций ЦБ РФ от 13.04.2016 №10-МР и в соответствии с п.3.1.3 ДКБО предоставление услуг в части, касающейся дистанционного банковского обслуживания ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» было приостановлено с 27.12.2017, что подтверждается служебной запиской руководителя группы финансового мониторинга в Новосибирске от 27.12.2017. На основании п.5.1.8 договора об открытии и обслуживании счета для проведения расчетов с использованием банковских карт от 08.12.2017 ограничено предоставление клиенту банковской услуги в виде блокирования банковской карты.

Одновременно в целях предотвращения вовлечения Банка в сомнительные схемы бизнеса и поддержания безупречной деловой репутации Банка руководителю операционного офиса «На Тольятти/42» Новосибирского филиала №2 ПАО «БИНБАНК», осуществляющим непосредственное обслуживание истца, рекомендовано провести переговоры с истцом о прекращении договорных отношений с Банком, что подтверждается служебной запиской от 27.12.2017.

О причинах приостановления дистанционного банковского обслуживания и ограничения предоставления банковских услуг истец был проинформирован Банком, что подтверждается письмом от 16.01.2018 №34.01/363.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона №115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п.2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо оттого, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В целях исполнения указанной обязанности и в связи с установлением комплекса признаков, подтверждающих сомнительный характер операций ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», в порядке п.3 ст.7 Закона №115-ФЗ Банк направил в уполномоченный орган соответствующее сообщение о 7 операциях по счету №<***> с кодами 1106, 6001/1414, 1499.

Код 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Согласно пункту 3.1.2 ДКБО Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению средств, поступивших на счет), по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Законом № 115-ФЗ, а также в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.1.10 договора об открытии и обслуживании счета для проведения расчетов с использованием банковских карт от 08.12.2017 Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента на совершение операции, за исключением операций по зачислению средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, в том числе, необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Законом № 115-ФЗ.

16.03.2018 ответственным сотрудником Банка принято распоряжение № 5062 от 16.03.2018 об отказе от выполнения распоряжения клиента от 15.03.2018 о совершении операции по счету
№ <***> на сумму 1 870 660, 26 руб. по основаниям, предусмотренным п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ, и в связи с тем, что операции истца по указанному счету квалифицированы как сомнительные операции, заключающиеся в поступлении денежных средств от юридических лиц с последующим перечислением на счета юридических/ физических лиц, счет корпоративной карты, документы,
подтверждающие экономический смысл и законный характер операций, не предоставлены.

О причинах отказа от выполнения указанного распоряжения истца последний проинформирован в письме от 23.03.2018 в ответ на его заявление от 15.03.2018, в котором, в том числе, указаны
документы, которые не были предоставлены истцом по запросу Банка от 26.12.2017.

Суд обращает внимание, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (п.7.4.5 Правил внутреннего контроля ПАО «БИНБАНК»).

Несмотря на то, что истец был уведомлен Банком о необходимости документального подтверждения цели и характера операций, совершенных по счету в ПАО «БИНБАНК» за период с 08.12.2017 по 26.12.2017, он не проявил должного внимания к надлежащему исполнению запроса Банка о предоставлении документов и информации и фактически ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п.3.4.1 ДКБО, п.4.2.24 договора об открытии и обслуживании счета для проведения расчетов с использованием банковских карт от 08.12.2017 по предоставлению документов.

Исходя из вышеизложенного, в целях исполнения обязанностей, возложенных на Банк Законом № 115-ФЗ, Банк законно и обоснованно отказал истцу в исполнении платежного поручения № 1 от 15.03.2018, приостановил дистанционное банковское обслуживание и осуществил блокирование корпоративного карточного счета.

Требования истца о признании действий ПАО «БИНБАНК» в лице Новосибирского филиала №2 по отказу от исполнения ДКБО, выразившиеся в неисполнении платежного поручения №1 от 15.03.2018 и отключении дистанционного банковского обслуживания, а также в блокировке корпоративного карточного счета, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Исковое требование о возложении обязанности на ответчика исполнить платежное поручение № 1 от 15.03.2018 суд находит необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. По ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Исходя из вышеуказанных норм, обязанность Банка по списанию денежных средств со счета на основании распоряжения клиента возникает при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для исполнения такого распоряжения. По состоянию на 31.05.2018 остаток денежных средств на счете № <***>, к которому предъявлено распоряжение истца - платежное поручение № 1 от 15.03.2018 на сумму 1 870 660, 26 руб., составляло 4 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету от 07.06.2018.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, учитывая, что денежных средств для исполнения указанного платежного поручения истца на счете недостаточно, требования истца обязать Банк исполнить платежное поручение заявлено необоснованно и не может быть исполнено Банком, даже в случае его удовлетворения судом.

Суд обращает внимание на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № 12072/2018, в котором сделаны выводы относительно истца, и указано: «… Отказ банка в совершении операций по переводу денежных средств по платежному поручению № 1 от 15.03.2018 в адрес ООО «Бизнес Технологии» основан на результатах анализа операций клиента, в связи с поступлением платежного поручения по переводу денежных средств в адрес контрагента – участника цепочки операций по переводу денежных средств между аффилированными организациями.».

В данном случае Банк отказал в проведении операции по счету на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что банком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточной степени обосновано то обстоятельство, что совершаемые клиентом операции носят необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, противоречат закону.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих выводы банка, о том, что операции общества не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств совершаются не в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Истцу было очевидно внимание банка ко всем его операциям по счету, с учетом публично-правовой обязанности банка, направленной на решение государственных задач в сфере безопасности государства, в связи с чем истец, действуя разумно и добросовестно, мог сам представить обосновывающие документы в банк.

Вместе с тем, документы, запрошенные Банком, не были предоставлены истцом в полном объеме ни в банк, ни в материалы настоящего дела.

В силу вышеуказанных обстоятельств, обосновывающих приостановление предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и блокировку карты ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», требование истца о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, разблокировании корпоративного карточного счета, суд находит необоснованным.

Письмом ЦБ РФ от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендовано в случае выявления сомнительных операций клиентов отказывать в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (обслуживание клиентов сиспользованием технологиидистанционного доступа к банковскому счету), и принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Возобновление дистанционного банковского обслуживания ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», операции по счетукоторого признаны сомнительными, не соответствует вышеуказанным рекомендациям органа, осуществляющего надзор за деятельностью Банка.

Рассматривая исковое требование о взыскании 6 073,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2018, суд обращает внимание на п. 12 ст.7 Закона №115-ФЗ, согласно которому отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина