Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Западно-Сибирского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 27.06.2013 № 13990912.

Оспариваемым постановлением открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Западно-Сибирского филиала признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По мнению заявителя, в действиях банка отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на заявление административный орган опровергает изложенные в нём доводы, просит оставить оспариваемое постановление в силе, в удовлетворении заявленных банком требований отказать.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По результатам проведённой в отношении открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» проверки административный орган пришёл к выводу о том, что банк включил в договор банковского вклада «Специальный» от 15.12.2012 № 5397-Х59505-500, в кредитный договор от 20.12.2012, в кредитный договор от 21.11.2012 № 535012ТЦР037400000СЯ условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Перечисленные договоры, как сообщает административный орган, и данный факт не оспаривается заявителем, заключены с потребителями в Западно-Сибирском филиале открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк
«РОСБАНК» (расположен по адресу: <...>).

Условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, содержатся в пункте 4.18 договора банковского вклада «Специальный», в пункте 3.3 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», в пункте 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», в пунктах 3.3.11, 4.4.13, 6.4, 6.9 кредитного договора от 21.11.2012.

Нарушающими установленные законом права потребителей признаны административным органом следующие условия:

условия, изменяющие в невыгодную для потребителя сторону подсудность споров по договорам;

условия, устанавливающие порядок погашения задолженности по кредитному договору, не соответствующий действующему гражданскому законодательству;

условия, предоставляющие право новому кредитору в одностороннем порядке по своему усмотрению определять приоритетность погашения обязательств заёмщика по кредитным договорам.

Действия по включению перечисленных условий договора, правильно квалифицированных административным органом как нарушающих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть совершены только умышленно.

Довод заявителя о том, что вынесение одного постановления по делу об административном правонарушении при наличии трёх протоколов об административном правонарушении не допускается действующим законодательством, судом проверен и признан необоснованным.

По правилу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, запрещающих рассмотрение нескольких протоколов, составленных в отношении одного и того же субъекта правонарушения по факту совершения административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена одной и той же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если лицом совершено несколько действий, за каждое из которых ответственность предусмотрена одной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, это лицо может быть привлечено к ответственности за одно правонарушение.

Пределы подлежащей применению санкции статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий и тяжести допущенных лицом нарушений законодательства.

При этом не имеет определяющего значения, в одном протоколе об административном правонарушении перечислены такие действия либо по каждому из них составлен отдельный протокол.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При имеющих место по делу обстоятельствах в отношении банка проведена одна проверка,по результатам которой выявлены нарушения, подпадающие под квалификацию одной нормы права - части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение банком нескольких положений обязательных требований является одним действием, содержащим признаки одного правонарушения, в связи с чем вынесение трёх постановлений за совершение одного действия в данном конкретном случае представляется неправомерным.

Более того, указанный довод банка противоречит целям его обращения в арбитражный суд, поскольку вынесение одного постановления о привлечении к административной ответственности вместо трёх не может нарушать права заявителя.

Согласно пункту 4.18 договора банковского вклада «Специальный» банк и вкладчик устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из договора:

все споры по искам банка к вкладчику разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, указанного в разделе «реквизиты банка и подписи сторон», а в случае, если в данном разделе филиал банка не указан, - по месту нахождения банка.

В пункте 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» указано, что все споры по искам банка к заёмщику разрешаются в Железнодорожном суде города Новосибирска, мировым судьёй судебного участка № 3 Железнодорожного района города Новосибирска.

Пунктом 6.4 кредитного договора от 21.11.2012 предусмотрено, что стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора:

все споры по искам кредитора к заёмщику разрешаются в Железнодорожном районном суде города Новосибирска мировым судьёй судебного участка Железнодорожного района города Новосибирска.

Пунктом 6.9 кредитного договора от 21.11.2012 предусмотрено, что условия о подсудности, установленные пунктом 6.4, относятся к лицу, являющемуся законным владельцем закладной, и даже, если место нахождения нового законного владельца закладной не будет относиться к территории Российской Федерации, местом рассмотрения споров будет являться место нахождения организации, осуществляющей обслуживание заёмщика.

Перечисленные условия договоров правомерно признаны административным органом нарушающими установленные законом права потребителей, в связи с чем банк на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При этом банк привлечён к административной ответственности за включение таких условий в договоры, подписанные с потребителями, а не в типовые формы.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признаётся публичным договором (пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условие о подсудности споров по месту нахождения банка или филиала банка, включённое в типовую форму данного договора, утверждённую и введённую в действие с 01.03.2012 согласно приказу от 27.02.2012 № 113, содержится во всех договорах, заключённых с неопределённым кругом потребителей.

Учитывая, что кредитные договоры являются договорами присоединения, условия которых разработаны банком в типовых формах, аналогичные условия о подсудности разрешения споров, содержащиеся в типовых формах, включены в кредитные договоры с неопределённым кругом лиц.

Довод заявителя о том, что положения договора о подсудности споров по требованию банка к заёмщику суду по месту нахождения банка не могут считаться нарушающими права потребителя, судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Положения пункта 2 статьи 17 федерального закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечён к ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

Из буквального толкования статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

То есть после возникновения спорного дела стороны вправе заключить соглашение об изменении территориальной подсудности.

В момент заключения договора спор между сторонами ещё не возник, соответственно, в договоре не могут быть определены обстоятельства дела и подсудность.

Пунктом 3.3 условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» предусмотрено следующее:

стороны договорились, что сумма произведённого платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения, затем - суммы задолженности клиента в следующей очерёдности: проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга.

Пунктом 3.3.11 кредитного договора от 21.11.2011 установлено, что в случае недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объёме устанавливается следующая очерёдность погашения требований кредитора:

в первую очередь погашаются требования по возмещению комиссий кредитора и расходов, понесённых им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору;

во вторую очередь погашаются требования по выплатам процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга;

в третью очередь погашаются требования по просроченным выплатам в счёт уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

в четвёртую очередь погашаются требования по выплате просроченных платежей в счёт возврата суммы кредита;

в пятую очередь погашаются требования по выплатам плановых процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий процентный период;

в шестую очередь погашаются требования по возврату суммы кредита, входящей в состав ежемесячного платежа, а также суммы кредита, заявленные к досрочному возврату;

в седьмую очередь погашаются требования по уплате неустойки:

пеней за просроченные выплаты в счёт возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов;

единовременных штрафов;

пеней, предусмотренных за неисполнение заёмщиком обязательств по оплате страховых премий, уплаченных за него кредитором.

Перечисленными пунктами определено, что погашение заёмщиком требований, связанных с нарушением кредитного обязательства, производится ранее погашения требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами в указанной статье понимаются проценты за пользование кредитом.

В пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее:

соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, условия договоров, изменяющие в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очерёдность погашения обязательств, принятых по кредитному договору потребителем, ущемляют права потребителей, установленные законом, в связи с чем правомерно были признаны нарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4.4.13 кредитного договора от 21.11.2012 указано, что новый кредитор/владелец закладной вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению определять приоритетность погашения обязательств заёмщика (как полного, так и досрочного частичного досрочного погашения) по кредитным договорам, заключённым между заёмщиком и кредитором, вне зависимости от назначения платежей, указанных заёмщиком в расчётных документах, представленных им для погашения обязательств по тому или иному кредитному договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключён с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

В рассматриваемом случае кредитный договор заключён с гражданином -потребителем, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы изменить условия договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая изложенное, внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит в неравное положение потребителя как участника гражданских правоотношений по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей.

Процедура привлечения открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к административной ответственности соблюдена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

Банк привлечён к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, банком не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для применения в отношении совершённого открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» административного правонарушения критерия малозначительности судом не усматривается.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд исходит из доказанности факта совершения им административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как сообщил в своём отзыве административный орган, банк устранил выявленные нарушения: привёл типовую форму договора банковского вклада «Специальный» в соответствие с требованием пункта 2 статьи 17 федерального закона «О защите прав потребителей»; привёл форму, используемую по программе «Просто деньги» для физических лиц и добросовестных заёмщиков, утверждённую приказом от 22.05.2012 № 101, в соответствие с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 федерального закона «О защите прав потребителей»; привёл типовую форму кредитного договора продукт «Стандартный», модификация «Рублёвый» в соответствие с требованиями статей 160, 310, 319, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 федерального закона «О защите прав потребителей», что подтверждается актом проверки от 01.07.2013 № 1957.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА