Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бердск

к Администрации города Бердска Новосибирской области, г.Бердск; Административной комиссии города Бердска.

о признании незаконным и отмене постановления № 194 от 04.06.2014г.

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности № 51-АК от 15.09.2014, удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Бердска Новосибирской области об отмене постановления № 194 от 04.06.2014 вынесенного Административной комиссией г. Бердска Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014года к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Административная комиссия города Бердска.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация города Бердска Новосибирской области надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва и возражений на заявленное требование не предоставило.

Представитель Административной комиссии города Новосибирска, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных заявителя и заинтересованного лица.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

16 мая 2014 года административно-технической инспекцией города Бердска было зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на земельном участке по адресу: г. Бердск, в районе улиц Ленина и Красная Сибирь, были размещены временные объекты автомобильного сервиса - шиномонтаж, хотя правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на размещение временных объектов у ФИО1 отсутствуют (акт от 16.05.2014).

16 мая 2014 года в отношении ФИО1, индивидуального предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении.

04 июня 2014 года административной комиссией города Бердска в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 5.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушение порядка размещения временных объектов, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном для данной категории субъектов (индивидуальный предприниматель) - две тысячи пятьсот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о его отмене.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о несостоятельности доводов заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 5.2 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", установлена административная ответственность за нарушение порядка размещения временных объектов, а именно: размещение нестационарных объектов, в том числе передвижных сооружений, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изометрических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с условиями пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 10 статьи Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских органов.

Порядок оформления документов на земельный участок, предназначенный для размещения на нем временного объекта регламентирован статьей 25 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, утвержденным решением Совета депутатов города Бердска № 322 от 08.11.2007 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 статьи 25 Правил заявитель обращается в администрацию города Бердска для получения разрешения на установку временного объекта после оформления прав на земельный участок. Временный объект устанавливается на земельном участке после получения разрешения на его установку, после установки временного объекта в Администрации города оформляется акт соответствия установки временного объекта схеме планируемого размещения временного объекта на земельном участке и проектной документации.

Доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения, поскольку договор аренды земельного участка от 17.06.2005 № 760-д в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продлённым на неопределённый срок, судом не принимаются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ранее земельный участок 54:32:01 04 73 :0028 был предоставлен ИП ФИО1 на основании распоряжения главы администрации муниципального образования г. Бердска от 15.06.2005 № 1939-р «О предоставлении ИП ФИО1 земельного участка в аренду по адресу: г. Бердск, в районе улиц Ленина и Красная Сибирь»; между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2005 № 760-д.

Срок действия договора определен сторонами с 15.06.2005 г. до 14.06.2010 г.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 6.3 раздела 6 «Расторжение договора» договора аренды установлено, что истечение срока действия настоящего договора аренды влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора аренды не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует арендные правоотношения в случае намерения арендодателя продолжать сдавать в аренду своё имущество и предусматривает определённые преимущества для арендатора.

По правилу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Конструкция правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает лишь в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В рассматриваемой ситуации договором аренды земельного участка от 17.06.2005 № 760-д предусмотрен иной порядок продления арендных отношений: достижение соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия.

08 ноября 2013 г. администрацией г. Бердска в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление исх. № 0071-19/19-04/3, что договор аренды от 17.06.2005 № 760-д земельного участка, расположенного в г. Бердске, в районе улиц Ленина и Красная Сибирь, закончил свое действие 14.06.2010 г. и продлен не будет.

18 апреля 2014 года администрацией г. Бердска в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление исх. № 941-03/01-01-18, что договор аренды от 17.06.2005 № 760-д земельного участка, расположенного в г. Бердске, в районе улиц Ленина и Красная Сибирь, закончил свое действие и было предложено в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Письменных доказательств о достижении сторонами договора аренды земельного участка от 17.06.2005 № 760-д соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 также доказательств обращения в администрацию города Бердска с предложением о продлении арендных отношений до момента истечения срока действия договора – до 14.06.2010.

При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания полагать, что арендные отношения между администрацией города Бердска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 17.06.2005 № 760-д следует считать продлёнными в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности для соблюдения порядка размещения временных объектов, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области". Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом допущено не было. Определенный размер наказания отвечает принципу соразмерности, разумности, достаточен для реализации превентивного характера мер ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления №194 от 04.06.2014.Отказ в предоставлении земельного участка предметом спора по настоящему делу не является и может быть обжалован в порядке гл.24 АПК РФ.

При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований.

Госпошлина по делам данной категории административных дел уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, о чем выдать справку.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд , г.Томск.

Судья И.А. Рубекина