Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драйлинг Е.П. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №532,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые системы», г.Белово,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г.Новосибирск,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АВтрейд», г.Новосибирск,

2. Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Белово,

о взыскании убытков в размере 54 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 - по доверенности № 15 от 06.05.2011, ФИО3 - решение № 2 от 14.05.2009,

ответчика: ФИО4 - по доверенности № 243 от 01.12.2010,

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 54000 рублей, причиненного повреждением груза при его перевозке (экспедировании).

До рассмотрения спора по существу судом осуществлена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

К участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АВтрейд» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что грузоотправителем ООО «АВтрейд» в соответствии с экспедиторской распиской передан ООО «Энергия» для доставки грузополучателю ООО «Цифровые системы» груз, в том числе – интерактивная доска, предназначенная для передачи МОУ «Сидоренковская СОШ».

При доставке груза грузополучателю во время разгрузки было замечено повреждение упаковки интерактивной доски, затем при проверке работоспособности доски установлено, что она не запускается в рабочем режиме.

Поскольку товар доставлен с неустранимыми недостатками, истцом предъявлена ответчику претензия о взыскании ущерба в размере 54000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые системы» исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании ущерба в размере 54000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик отзывом на иск и в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что истец не подтвердил совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба – не обосновал наличие причинно-следственной связи между перевозкой груза ответчиком и причинением ущерба, не доказал момент причинения ущерба, акт о повреждении груза и соответствующие выводы сделаны истцом в отсутствие ответчика, без привлечения специалистов.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено согласно ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Спорный груз передан для экспедирования ответчику ООО «АВтрейд» на основании договора транспортной экспедиции №2651/10 от 19.10.2010, заключенного ООО «Энергия» и ООО «АВтрейд» (далее – договор). Передача оформлена экспедиторской распиской №ЦС-213361 от 03.03.2011, в которой указано в качестве наименования груза «обор» в количестве 2 места, весом 32 кг, объемом 0,3 куб/м, а также зафиксировано, что упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждение несет отправитель. Указанная экспедиторская расписка также содержит подпись представителя истца, получившего груз 04.03.2011 без каких-либо претензий.

Оценивая указанный договор, суд приходит к выводу, исходя из согласованного предмета договора, что между ООО «Энергия» и ООО «АВтрейд» сложились правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

ООО «Энергия» и ООО «АВтрейд» договорились, что грузы, нуждающиеся в таре и (или) упаковке для их предохранения от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре и (или) упаковке, обеспечивающей их полную сохранность. При сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, с деформацией и (или) нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия повреждения, порчи или утраты несет клиент. В случае если при выдаче груза грузополучателю установлено расхождение по количеству, качеству, составляется двухсторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству по форме, разработанной экспедитором (пункты 3.4, 3.7 договора).

Иск и претензия предъявлены экспедитору не его клиентом по договору транспортной экспедиции, а грузополучателем, что допускается ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Указанными нормами также предусмотрено, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Правила определения убытков содержатся в статье 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При определении реального ущерба следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку убытки являются мерой ответственности истец должен доказать следующие обстоятельства:

ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,

факт и размер понесенного ущерба,

причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора экспедиции, им зафиксировано при принятии груза от грузоотправителя (клиента), что упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, при этом грузоотправитель каких-либо замечаний относительно данной записи не сделал.

Из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что груз поврежден в результате ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору или в результате ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Акт приемки товара от 04.03.2011 о повреждении упаковки составлен с участием сотрудника Индивидуального предпринимателя ФИО1, который не является представителем ответчика. Следовательно, ответчик не был уведомлен о повреждении груза в письменной форме во время его выдачи и в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» считается, поскольку не доказано иное, что груз получен неповрежденным.

Акт осмотра товара от 05.03.2011, в которой указано о повреждении интерактивной доски, составлен в отсутствие ответчика, с нарушением условий договора (п.3.7).

Указанные доказательства, а также иные представленные сторонами по делу доказательства и исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания реального ущерба – не доказаны нарушение им обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова