Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибиковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>), Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным предписания от 28.06.2011 № 2156

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 14.04.2011 № 11-1-3048;

от заинтересованного лица:

ФИО2, по доверенности от 16.08.2011 № 06/11865;

ФИО3, по доверенности от 25.07.2011 № 10639;

ФИО4, по доверенности от 06.10.2010 № 03/11029.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 22.09.2011 до 29.09.2011 до 13 час. 00 мин.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.06.2011 № 2156 (далее – оспариваемое предписание).

Заявитель в обоснование своих требований со ссылкой на нормы статей 160, 310, 422, 434, 450, 452, 810, 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статей 16, 17, 32, 37, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статей 29, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статей 1, 3, 9, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статей 28, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), статей 197-200 АПК РФ, указал на то, что у заинтересованного лица отсутствовали, предусмотренные законом основания для проведения проверки (проведение проверки не более чем раз в три года), кроме того был нарушен срок уведомления о предстоящей проверке, условия форм договоров, не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав потребителей.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статей 9, 12, 17, 20 Закона № 294-ФЗ, статей 160, 310, 420, 421, 450, 452, 811, 813, 814, 820, 821, 836 ГК РФ, статей 17, 37 Закона № 2300-1, статьи 29 ГПК РФ, Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103, заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заинтересованным лицом в период с 06.06.2011 по 04.07.2011, на основании распоряжения от 24.05.2011 № 2156, в соответствии с планом проверок на 2011 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена плановая выездная проверка банка.

Распоряжение о проведении проверки было направлено заявителю 25.05.2011 посредством факсимильной связи на телефонам размещенным на официальном сайте заявителя, 26.05.2011 заинтересованное лицо, получило от банка посредством факсимильной связи распоряжение с отметкой о получении за подписью ведущего специалиста ОД ФИО5, таким образом, довод заявителя о нарушении административных органом срока на уведомление о предстоящей проверке не может быть принят судом во внимание как обоснованный.

Довод заявителя о том, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для проведения плановой проверки, поскольку банк уже был проверен управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, не может быть принят во внимание как обоснованный исходя из норм части 4 статьи 9, статей 12, 13 Закона № 294-ФЗ ввиду нижеследующего, при этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2011 № 2483В/2011 банк на территории Российской Федерации имеет представительства, одно из которых находится в г. Новосибирске, таким образом, проведение плановой проверки деятельности банка заинтересованным лицом, на территории города Новосибирска, не противоречит действующему законодательству.

В ходе проведения проверки было установлено, что в договор № 713/С-4 банковского вклада «Классика», заключенный с потребителем в городе Новосибирске 25.05.2011 (далее - Договор вклада), договор банковского счета, заключенный с потребителем 27.04.2011, состоящий из Условий обслуживания текущих счетов физических лиц, утвержденных приказом от 23.01.2007 № 57 (далее - Договор банковского счета), в кредитный договор, заключенный с потребителем 30.11.2010 (далее - Кредитный Договор) включены условия, которые ущемляют права потребителей, что зафиксировано в акте проверки от 06.06.2011 № 2156.

Как следует из материалов дела, Договор вклада, среди прочих условий, содержит условие: «Споры, возникающие между сторонами по вопросам исполнения Договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров. В случае невозможности урегулирования спора посредством проведения переговоров, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка» (пункт 6.1 Договора вклада).

Договор банковского счета среди прочих условий, содержит условия:

-«Банк оставляет за собой право изменять Тарифы в одностороннем порядке. Банк обязуется не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней уведомить Клиента об изменениях Тарифов путем размещения соответствующей информации на стендах в виде объявлений в операционном зале Банка, а также другими способами по выбору Банка» (пункт 2.9 Условий);

-«Споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем проведения переговоров. Сторона Договора, считающая, что другая сторона не исполнила или ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по Договору вправе направить в адрес нарушителя письменное мотивированное требование об устранении нарушений, возмещении убытков, уплате неустойки и т.п. при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка» (пункт 8.1 Условий).

Кредитный договор среди прочих условий, содержит условия:

-«Обязательство заемщика по уплате любых сумм по настоящему Договору Кредитору считается исполненным в день зачисления Кредитором поступивших соответствующих сумм на счет (-а) Кредитора» (п. 3.3.2 Кредитного Договора);

-«Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.12 Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком» (пункт 3.3.13 Кредитного Договора);

-заемщик обязуется «Досрочно вернуть вредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1 настоящего договора» (пункт 4.1.18 Кредитного договора). Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случаях:

«в)при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи предмета ипотеки, договором (-ами) страхования, указанным (-ыми) в пунктах 4.1.6 и 4.2.2 настоящего договора;

ж)при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в предмете ипотеки;

м)при предоставлении заемщиком недостоверных данных и/или заявлений и гарантий, перечисленных в разделе 7 настоящего договора;

о)при закрытии представителем заемщика счета, с которого осуществляется погашение задолженности заемщика по настоящему договору (счет), если иной порядок возврата кредита не согласован в письменной форме между кредитором и заемщиком до даты закрытия такого счета;

р)в случае если договор купли-продажи предмета ипотеки не будет зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с течение 60 календарных дней с момента его подписания»;

-пунктом 4.4.8 Кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4 («…составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить соглашение, указанное в пункте 1.7 настоящего договора - и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи предмета ипотеки…»), 4.1.6 («До фактической выдачи кредита застраховать в страховой компании за свой счет предмет ипотеки от рисков утраты или повреждения в пользу законного владельца закладной…»), 4.1.7 («Страхование осуществляется путем заключения договора страхования (страхового полиса), в котором в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной») договора и потребовать возмещения всех убытков.

Вышеуказанные условия содержаться в типовых формах Кредитного договора, Договора банковского вклада и Банковского счета (приказ от 11.02.2011 № 48, 23.01.2007 № 57, от 01.09.2010 № 631).

В результате рассмотрения акта проверки от 06.06.2011 № 2156 и материалов проверки, уполномоченным должностным лицом административного органа было вынесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым заявителю предписано: привести типовую форму Договора банковского вклада «Классика», Условия обслуживания текущих счетов физических лиц, типовую форму Кредитного договора про программе «КИТ Ипотека» (собственные закладные) в соответствие с действующим законодательством, а именно условия:

-«Споры, возникающие между сторонами по вопросам исполнения Договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров. В случае невозможности урегулирования спора посредством проведения переговоров, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка» (пункт 6.1 Договора вклада, типовой формы);

В силу норм части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), при этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Таким образом, включение заявителем в условия договора от 25.05.2011 (типовую форму Договора банковского вклада), в договор банковского счета (Условия) (типовую форму) положения о подсудности спора только по месту нахождения банка, ущемляет установленные законом права потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1;

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, учитывая, что контрагентами банка в данном случае являются потребители (Закон № 2300-1), указанные изменения могут быть внесены только по соглашению сторон. Довод заявителя о том, что законодатель не ограничил право банка на одностороннее изменение тарифов по договорам с физическими лицами, судом не принимается как противоречащий действующему законодательству (статья 310 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1).

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, исходя из вышеуказанной нормы стороны в договоре могут предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что данное условие договора не ущемляет права потребителя и возможные изменения могут быть произведены исключительно в интересах потребителя не может быть принят судом во внимание как обоснованный, поскольку произвольное изменение очередности исполнения обязательства не может быть признано однозначным, кроме того пунктом пункт 3.3.13 Кредитного Договора (и типовой формы) предусмотрены не данные об очередности погашения требований по денежному обязательству, а порядок изменения этого условия договора;

Пункт 3.3.1.1 Кредитного договора (типовой формы) предусматривает порядок осуществления ежемесячных платежей, а именно внесение заемщиком средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, на счет до даты платежа, определенной в пункте 3.3.3 Кредитного договора устанавливает, что «Обязательство заёмщика по уплате любых сумм по настоящему Договору Кредитору считается исполненным в день зачисления Кредитором поступивших соответствующих сумм на счет Кредитора».

Согласно статье 37 Закона № 2300-1, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Учитывая изложенное надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору не должно зависеть от даты зачисления кредитором соответствующих сумм на его счет, таким образом, довод заявителя о том, что указанные условия не нарушают прав потребителей, не может быть принят во внимание как обоснованный;

Нормами статей 811, 813, 814 ГК РФ, предусмотрены случаи, когда займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, условия предусмотренные подпунктами «в», «ж», «м», «о», «р» пункта 4.1.18 статьи 811, 813, 814 ГК РФ, не содержат. В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод заявителя, о том, что вышеуказанные условия Кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства;

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Обстоятельства, изложенные с пунктах 4.1.4. 4.1.6, 4.1.7 Кредитного договора не могут свидетельствовать о том, что предоставляемая заёмщику сумма не будет возвращена в срок. В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод заявителя, о том, что вышеуказанное условие Кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя, о том, что вышеуказанные условия, содержащиеся в типовой форме Кредитного договора, Договора банковского вклада и Условий обслуживания текущих счетов физически лиц, не могут нарушать права потребителей, поскольку необходимо наличие состоявшейся, заключенной сделки с конкретным лицом, не может быть принят во внимание исходя из того, что как следует из материалов дела типовые формы Кредитного договора, Договора банковского вклада и Условий обслуживания текущих счетов физически лиц, представленные заявителем заинтересованному лицу, являются действующими (иных данных заявителем не представлено), соответственно подлежащими применению заявителем в отношениях с третьими лицами, кроме того в соответствии с данными типовыми формами были заключены Договор банковского вклада от 25.05.2011 № 713/С-4, Договор банковского счета 27.04.2011, Кредитный договор от 30.11.2010.

В связи с вышеуказанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого предписания нормам ГК РФ, Закона № 2300-1, ГПК РФ, Закона № 294-ФЗ, Закона № 395-1, на которые заявитель ссылался в обоснование заявленных требований.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы по данному делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
СУДЬЯ А.В.Хорошилов